Судья Матиенко М.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бортниковой Е.И.,

при секретаре Перетятько Д.А.,

с участием прокурора 

<

адрес> прокуратуры Верес О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление 

<

адрес> районного суда г. Новосибирска от 26 марта 2018 года, которым ходатайство ФИО2 о снятии судимости по приговору Венгеровского районного суда Новосибирской области от 24 августа 2016 года направлено по подсудности в Дзержинский районный суд г.Новосибирска.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бортниковой Е.И., мнение прокурора Верес О.С., просившей постановление суд оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 обратился в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> с ходатайство о снятии судимости по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением судьи 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного ФИО1 направлено по подсудности в Дзержинский районный суд 

<

адрес>, то есть по месту нахождения исправительного учреждения, где ФИО1 отбывает наказание.

На указанное постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, направить ходатайство для рассмотрения по существу в Заельцовский районный суд 

<

адрес>.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является незаконным, необоснованным и несправедливым, а также затрудняет его доступ к правосудию.

Полагает, что поданное им ходатайство подлежит рассмотрению Заельцовским районным судом 

<

адрес>, поскольку он фактически до осуждения проживал в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

При назначении материала к рассмотрению судом апелляционной инстанции было принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1, осужденного по приговору суда и отбывающего наказание в местах лишения свободы, и об отсутствии оснований для назначения ему защитника, о чем он был извещен. Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был извещен о месте, дате и времени судебного заседания, то есть не менее чем за 7 суток до его начала, что соответствует требованиям ч.2 ст. 389.11 УПК РФ. Каких-либо дополнений к жалобе осужденный не представил.

Выслушав мнение прокурора, изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. 

По смыслу уголовно- процессуального закона (п.32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора») при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, а также подано ли оно надлежащим лицом и содержит ли все необходимые сведения. Установив при решении вопроса о назначении судебного заседания, что ходатайство не подсудно данному суду, судья выносит постановление о направлении ходатайства по подсудности. 

Указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Согласно ч.1 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

При этом, по смыслу закона, местом жительства лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, является то исправительное учреждение, в котором фактически осужденный отбывает наказание.

Из материалов дела следует, что осужденному ФИО1 в настоящее время место отбывания наказания не определено, он содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>, расположенном на территории 

<

адрес>. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 400 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о неподсудности ему ходатайства ФИО1 и принял правильное решение о направлении ходатайства осужденного ФИО1 по подсудности в Дзержинский районный суд 

<

адрес>.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, соответствуют требованиям закона. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы ФИО1 о том, что до осуждения он проживал на территории 

<

адрес> на правильность выводов суда о направлении ходатайства по подсудности в Дзержинский районный суд 

<

адрес> не влияют, поскольку в настоящее время местом его жительства является ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по 

<

адрес>. Указание в законе на рассмотрении ходатайства о снятии судимости по месту жительства лица, отбывшего наказание, гарантирует участие такого лица в рассмотрении ходатайства, в связи с чем, предшествующее его место жительства не имеет какого-либо юридического значения. Утверждение осужденного об обратном основано на неверном толковании закона.

Направление ходатайства по подсудности не затрудняет доступ осужденного к правосудию и не нарушает его конституционные права, поскольку не лишает осужденного права на рассмотрение его ходатайства тем судом, к подсудности которого оно отнесено уголовно-процессуальным законом.

Вопреки доводам жалобы, постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, а также оснований для удовлетворения жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ходатайства осужденного ФИО1 по подсудности оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья 

Новосибирского областного суда (подпись) Е.И. Бортникова

Копия верна

Судья Е.И. Бортникова