Дело № 1-26/2018

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г.Велиж

Велижский районный суд Смоленской области

В составе: Председательствующего (судьи) Романова А.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Велижского района Егорова А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника – адвоката Михайлова В.И., представившего удостоверение 67/145 и ордер №, 

защитника – адвоката Маренич О.П., представившей удостоверение 67/575 и ордер №, 

при секретаре Козловской А.Д.,

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 16, 

<

данные изъяты>, копию обвинительного заключения получил 08 июня 2018 года, ранее судим:

1). 08 февраля 2018 года Невельским районным судом Псковской области (приговор вступил в законную силу 20.02.2018) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Зачтено в срок лишения свободы, время задержания и содержания под стражей в период с 16.12.2017 по 07.02.2018.

Отбытый полностью срок наказания 5 месяцев лишения свободы по приговору от 08.02.2018 Невельского районного суда, с 16.12.2017 по 15.05.2018.

Находящийся под стражей по настоящему уголовному делу с 11 мая 2018 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

ФИО2 17, 

<

данные изъяты> копию обвинительного заключения получил 08 июня 2018 года, ранее судим:

1). 08 февраля 2018 года Невельским районным судом Псковской области (приговор вступил в законную силу 20.02.2018) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Зачтено в срок лишения свободы, время задержания и содержания под стражей в период с 16.12.2017 по 07.02.2018.

Отбытый полностью срок наказания 5 месяцев лишения свободы по приговору от 08.02.2018 Невельского районного суда, с 16.12.2017 по 15.05.2018. 

Находящийся под стражей по настоящему уголовному делу с 11 мая 2018 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, не доведенная до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельства совершенного преступления следующие:

В начале декабря 2017 года граждане Республики Беларусь ФИО1 и ФИО2 находясь в г. Витебск Республики Беларусь вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение краж изделий из цветного металла из домов и надворных построек граждан в населенных пунктах Российской Федерации, в частности на территории Велижского района Смоленской области.

Реализуя свой преступный умысел 16 декабря 2017 года в выходной день, около 13.00 часов ФИО1 на принадлежащей ему автомашине 

<

данные изъяты> регистрационный № вместе с ФИО2, заранее приискав гвоздодёры в количестве 3 штук, для использования в качестве орудии взлома, выехали из г. Витебска по направлению в сторону г. Велижа Смоленской области. Когда соучастники пересекли границу РФ, проехали около 15 километров и свернули направо, в 

<

адрес> 

<

адрес>. Проехав в конец деревни, подсудимые спрятали автомашину около заброшенной фермы, взяли два гвоздодёра, чтобы с их помощью взламывать запорные устройства и пошли в сторону домов деревни. Обнаружив три последние домапо 

<

адрес>, где предположительно хозяева отсутствовали, подсудимые решили в них проникнуть с целью кражи имущества.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, 16 декабря 2017 года около 14.00 часовподсудимые преследуя корыстную цель, направленную на тайное хищение чужого имущества, совместно тайно зашли во двор 

<

адрес>, принадлежащего 13, где ФИО1 с помощью имевшегося при нём гвоздодёра, взломал запоры на входной двери застеклённой первой веранды, а затем запоры на входной двери в дом. Оказавшись внутри соучастники стали отыскивать необходимые для них вещи, но не найдя ни чего ценного, с места преступления скрылись, так и не доведя свой преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам.

В продолжение своего преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества подсудимые 16 декабря 2017 года около 14 часов 20 минут, подошли к веранде 

<

адрес>, принадлежащего 18 где тайно, с помощью имевшегося при них гвоздодёра взломали запорное устройство на входной двери и незаконно проникли внутрь жилища.Отыскав в доме алюминиевый бидон ёмкостью 38 литров, стоимостью 400рублей, алюминиевый чугунок ёмкостью 4 литра, стоимостью 100 рублей, алюминиевый чугунок ёмкостью 1.5 литра, не представляющий ценности для потерпевшей, подсудимые похитили их и с места преступления скрылись, получив возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив 19 материальный ущерб на общую сумму 500 рублей.

В продолжение своего преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества подсудимые 16 декабря 2017 года около 15 часов 00 минут, подошли кнадворной постройке, расположенной рядом с 

<

адрес>, принадлежащего 11, где с помощью принесенного с собой гвоздодёра, ФИО2 взломал запорное устройство на двери, после чего соучастники тайно проникли внутрь. Не найдя в надворной постройке для себя ничего ценного, подсудимые совместно перелезли через ограждение приусадебного участка 11 с целью тайного хищения имущества на дворовой территории, однако были застигнуты на месте преступления потерпевшим, в результате чего они с места преступления были вынуждены скрыться, так и не доведя свой преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании виновными себя признали полностью. 

От дачи показаний в судебном заседание подсудимые ФИО1 и ФИО2 отказались, в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от 06.05.2018 и обвиняемого от 29.05.2018 видно, что 16.12.2017 совместно со своим знакомым ФИО2, на автомашине 

<

данные изъяты> они прибыли в д. 

<

адрес> из г. Витебск, чтобы узнать как проехать до автодороги Ольша-Велиж-Невель. Проехав на автомашине до конца деревни, он остановился, решил пойти спросить у кого-либо как проехать, и взял с собой монтировку, при этом ФИО2 остался в машине. Около одного из домов он решил проникнуть в него, чтобы посмотреть в нем что-либо ценное, для чего взломал дверной замок с помощью монтировки, вошел внутрь дома, откуда похитил алюминиевый бидон, 2 алюминиевых чугунка, которые отнес и положил в машину. После этого пошел к другому дому, во дворе которого стояли пчелиные домики, взломал с помощью монтировки дверной замок, проник внутрь дома, но не найдя металл, вышел из дома и вернулся к машине. Совместно с Хатамцовымони договорились проникнуть в другой дом или сарай, с целью кражи, для чего он передал ФИО2 монтировку. С целью кражи металла ФИО2 взломал дверной замок сарая, они проникли внутрь, но ничего их интересующего не обнаружили и решили приникнуть во двор дома с целью кражи, но когда перелезали через забор были обнаружены мужчиной, и поэтому убежали (т.1 л.д.86-87, 221-223). 

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2 в качестве подозреваемого от 04.05.2018 и обвиняемого от 29.05.2018 видно, что 16.12.2017 около 13.00 часов он совместно с ФИО1 выехали из г. Витебск в направлении г. Велижа, на автомашине ФИО1. Около 14.00 часов они свернули к какой-то деревни, где ФИО1 остановил автомашину и пошел к одному из домов, чтобы посмотреть металл.Вернувшись к машине ФИО1 принес алюминиевый бидон, пару чугунков, сказал, что взломал замок на дверях дома и похитил из дома имущество. Дальше ФИО1 пошел к другому дому, но ничего в доме не обнаружил. По предложению Цаплева совершить кражу из домов, он согласился и вместе направились к третьему дому, где взломав замок с помощью монтировки проникли в сарай около дома, не обнаружив в нем металла, решили проникнуть во двор дома и стали перелезать через забор, но услышали голос мужчины и убежали (т.1 л.д.78-79, 245-246).

Проанализировав показания подсудимых данные ими в ходе предварительного следствия, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает что их показания о совместном совершении покушении на кражу 16.12.2017 с проникновением в сарай, взломав дверной замок с помощью монтировки находящейся у ФИО2, не обнаружением в сарае ничего ценного из металла, дальнейшее совместное проникновение во двор дома 11 с целью кражи и их обнаружение потерпевшим 11, в связи с чем подсудимые вынуждены были скрыться, то суд считает данные показания подсудимых достовернными, так как они соответствуют иным исследованным в судебном заседании доказательств, и в части описания совершенного ими деяния, существенных противоречий не содержать.

Показания подсудимых о совершении краж из домов 20 и 21 только подсудимым ФИО1, суд считает не достоверными, противоречащими иным исследованным доказательствам, подтверждающих факт совместного совершения краж подсудимыми, с незаконным проникновением в жилище.В судебном заседание подсудимые признали полностью совместное совершение покушения на кражу с незаконным проникновением в дом 22, 23, в сарай и во двор дома 24. 

Вина подсудимых в совершении преступления, при выше изложенных обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседание доказательств. 

Анализ всей совокупности доказательств по делу позволяет суду признать вину подсудимых в совершенном преступлении доказанной. 

Из оглашенных в судебном заседаний, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшего 11 видно, что 16.12.2017 около 14 час. 40 мин. он находился дома в д. 

<

адрес>, выйдя во двор домаувидел человека, крикнул, после чего человек убежал, а потом по дороге проехала автомашина восьмерка или девятка отечественного производства, красного цвета. По следам было видно, что приходило два человека, с целью кражи, но ничего не похитили. В дальнейшем он обнаружил о проникновении 16.12.2017 около 15.00 час.,в его сарай, и взломанном замке.Через 2-3 дня к нему приходил 25 и сказал о проникновении в его дом, по следам к дому это сделали два человека (т.1 л.д.44-45).

Из оглашенных в судебном заседаний, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшего 13 видно, чтоимеет в собственности 

<

адрес>, пригодный для проживания, на территории около дома размещена его пасека. 08.12.2017 он приезжал в дом, все было в порядке, а 19.12.2017 он обнаружил о проникновении в дом, был вырван замок с пробоем из дверей в дом, взломана дверь в веранду, имелись следы от монтировки. По следам к дому и во дворе было видно, что проникали два человека. Из дома у него ничего не пропало (т.1 л.д.153-154).

Из оглашенных в судебном заседаний, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшей 26 видно, что имеет в собственности дом по адресу: 

<

адрес>, которым пользуется в летний период. В октябре 2017 года она закрыла дом на замок, а прибыв в апреле 2018 обнаружила о проникновении в ее дом, открыта была входная дверь на веранду, пропали из кладовой бидон стоимостью 400 рублей, из кухни два чугунка, объёмом 4 литра стоимость 100 рублей, и объемом 1.5 литра не представляющий ценности (т.1 л.д.181-182). 

Из оглашенных в судебном заседаний, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля 12 видно, что в декабре 2017 её муж 13 обнаружил о проникновении в дом в 

<

адрес>, ничего не было похищено (т.1 л.д.158).

Показания потерпевших и свидетеля подтверждают факт совместного незаконного проникновения в жилище, помещение подсудимыхФИО1 и ФИО2, путем взлома дверных запоров, с целью кражи имущества потерпевших, но не доведение кражи до конца подсудимыми, в связи с не обнаружением ценного имущества в доме 27, обнаружением подсудимых потерпевшим 11, а также хищение имущества из дома 28

Вина подсудимых подтверждается и иными доказательствами по делу:

- заявления 11 от 16.12.2017, 13 от 23.05.2018, 29 И.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, о проникновении ДД.ММ.ГГГГ в дневное время неизвестных лиц во двор 

<

адрес>, в 

<

адрес> взломом дверных запоров, о хищении бидона и чугунков из дома 30. (т.1 л.д. 13,140,175);

- протоколы осмотра места происшествия от 16.12.2017, от 05.01.2018 с фототаблицами (территория к 

<

адрес>), об ограждении дома забором, наличие нескольких калиток для входа во двор дома с улицы, с огорода. Наличие следов взлома на дверях в сарай, изъята скоба, следы орудия взлома (т. 1 л.д.14-19, 35-40);

- протокол осмотра места происшествия от 18.05.2018 с фототаблицей (территория к дому и 

<

адрес>), на задней двери веранды имеются следы взлома (т. 1 л.д.144-150);

- протокол осмотра места происшествия от 18.05.2018 с фототаблицей (территория к дому и 

<

адрес>), на двери веранды имеются следы взлома (т. 1 л.д.165-174);

- протоколы осмотра предметов от 15.02.2018, 09.05.2018 и протоколы выемки от 08.05.2018, в виде металлической скобы изъятой около сарая 11, гвоздодер изъятый у ФИО1, используемый им как орудие взлома, автомашина 

<

данные изъяты> красного цвета, рег.знак № используемая ФИО1, в которой находилось 2 гвоздодёра, похищенное имущество – алюминиевый бидон, емкостью 38л., 2 чугунка (т.1 л.д.47,96-97,98-101, 91-92,94-95);

- вещественные доказательства, в виде автомашины 

<

данные изъяты> красного цвета, рег.знак № 3 гвоздодера, алюминиевый бидон, 2 чугунка объемом 4л. и 1.5л. (т.1 л.д.51,102);

- справка о стоимости алюминиевого бидона, объем 38л. - 3800 руб., алюминиевый чугунок 4л. – 1000 руб. (т.1 л.д.178);

- заключение трасологической экспертизы № от 01.04.2018 г. проведенной экспертом ЭКГ Мотд МВД России «Велижское» 14, след орудия взлома оставленный на надворной постройке 11 в 

<

адрес>, образованы твердым предметом, рычажного типа, следообразующая часть которого имеет прямоугольную форму шириной до 17 мм.. На запорной скобе изъятой 05.01.2018, наличие деформации в средней части, свидетельствует о воздействии какого либо рычага и дальнейшим вытаскивании из места крепления (т.1 л.д.64-66);

- заключение трасологической экспертизы № от 16.05.2018 г. проведенной экспертом ЭКГ Мотд МВД России «Велижское» 14, следы орудия взлома изъятые 05.01.2018 надворной постройки 11 в 

<

адрес> образованы гвоздодёром изъятым 08.05.2018 (т.1 л.д.105-108);

- заключение трасологической экспертизы № от 29.05.2018 г. проведенной экспертом ЭКГ Мотд МВД России «Велижское» 14, следы орудия взлома изъятые по факту проникновения в дома 32 и 33, образованы твердым предметом, рычажного типа, следообразующая часть которого имеет прямоугольную форму, шириной до 20 мм.. Данные следы могли быть оставлены гвоздодёром, изъятым 08.05.2018 в автомашине 

<

данные изъяты> красного цвета, рег.знак № как и равно любым другим сходным предметом по размерам, формам, прочности материала изготовления (т.1 л.д.192-196).Данное заключения сомнений у суда не вызывают, поскольку даны компетентным лицом в области криминалистики, соответствует обстоятельствам дела и подтверждают факт незаконного проникновения в жилище потерпевших, путем взлома замков, с помощью монтировки.

Также, вина подсудимых подтверждается и протоколами проверки показаний на месте от 06.05.2018 ФИО2 и ФИО1 от 14.05.2018, в которых они указали на дома, из которых были совершены кражи 16.12.2017, на сарай и двор дома 11 (т.1 л.д.80-83,132-135).

- протокол явки с повинной от 19.12.2017 г. ФИО2, что 16.12.2017 совместно с ФИО1 покушались на кражу из сарая 34, двора дома 

<

адрес> (т.1 л.д.26) 

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, что совершил покушение на кражу из дома с ульями, потом совместно с ФИО2 пытались совершить кражу из сарая, со двора 

<

адрес> (т.1 л.д.27).

В ходе судебного следствия государственный обвинитель изменил обвинение подсудимых, в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ в сторону смягчения, квалифицируя действия подсудимых по ч.3 ст.30-п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как обвинение предъявлено подсудимым как неоконченное продолжаемое преступление, что определяет пределы обвинения в суде (ст.252 УПК РФ). Данное изменение обвинения мотивировано государственным обвинителем, являются обоснованными, стороны возражении по данной квалификации действии подсудимых не имеют, согласны с ней, подсудимые с учетом изменения обвинения государственным обвинителем, признают полностью свою вину в совершенном преступлении.

С учетом позиции государственного обвинителя об изменении обвинения, путем улучшения положения подсудимых, а также учитывая исследованные в судебном заседании доказательства, которые подтверждают наличие в действиях подсудимых покушение на кражу, которая является единым продолжаемым преступлением, с учетом незначительного периода времени в течение которого совершаются действия подсудимых по кражам имущества, в одном месте, одним способом, с единым умыслом, для хищения имущества в виде металла, для последующей его реализации.

Об проникновении в жилище с целью кражи, свидетельствуют действия и способ проникновения в дома, сарай, путем взлома дверных запоров, для отыскания имущества и его изъятие подсудимыми. О наличии группы лиц по предварительному сговору свидетельствуют совершение действии по краже подсудимыми, как соисполнителями, каждый выполняет объективную сторону кражи, при этом имеет предварительная договоренность на кражу имущества, имеются следы от двух человек при проникновении в дома, сарай, двор дома. При этом используются 2 гвоздодера при кражах, следообразующая часть которого имеет прямоугольную форму шириной до 17 мм. и до 20 мм., в машине ФИО1 находятся 3 гвоздодера.

Онеоконченной кражи, свидетельствует, не обнаружение имущества в доме 35, об обнаружение подсудимых при краже потерпевшим 11 вследствие чего подсудимые скрываются с места преступления, не похитив имущество. С учетом предъявленного обвинения подсудимым, по фактическим обстоятельствам, как неоконченное продолжаемое преступление, то действия по хищению имущества из дома 36 не образуют оконченный состав кражи.

Все собранные по делу доказательства являются достоверными и допустимыми отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Оценивая все предложенные суду сторонами и исследованные судом доказательства и обстоятельства, суд находит вину подсудимых доказанной, их действия подлежат квалификации по ч.3 ст.30- п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, не доведенная до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом положении ст.9 УК РФ, совершенное подсудимыми преступление подлежит квалификации по ч.3 ст.30-п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред.ФЗ РФ №420-ФЗ от 07.12.2011г.).

Определяя наказание подсудимым, суд в соответствии со ст.ст.6,43,60,61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Личность виновного ФИО1 – возраст 38, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты> а также учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Обстоятельства смягчающие наказание подсудимого – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), явка с повинной, активное способствованиерасследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельства отягчающие наказание – отсутствуют.

Личность виновного ФИО2 – возраст 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется отрицательно, 

<

данные изъяты>, а также учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Обстоятельства смягчающие наказание подсудимого – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), явка с повинной, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие заболевании у подсудимого.

Обстоятельства отягчающие наказание – отсутствуют.

Судом была дана оценка характеристики данной с места жительства от 24.01.2018 на ФИО2, представленная стороной защиты, однако характеристика от 03.04.2018 является более достоверной, так как подтверждается и иными доказательствами в части поведения подсудимого ФИО2. 

Судом был рассмотрен вопрос о наличии оснований для изменения категорий преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ, которое является тяжким преступлением, согласно положении ч.6 ст.15 УК РФ, в связи с назначением наказания менее 5 лет лишения свободы соответственно, но с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, являющегося продолжаемым, то суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимых. 

С учетом содеянного, обстоятельств его совершения, личности виновных ФИО1 и ФИО2, суд считает необходимым, назначить им наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.30- п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы.

Основания предусмотренные ч.1 ст.56 УК РФ, препятствующие назначению данного вида наказания не имеется, так как преступление совершено тяжкое.

Иные виды наказании предусмотренные п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа, принудительные работы, суд считает не смогут достигнут целей наказания.

Именно данный вид наказания, по убеждению суда, обеспечит их исправление и сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости.

Оснований для назначения дополнительного наказания, по п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает основании.

Судом также рассматривалась возможность применения ст.64,73 УК РФ, однако исключительных смягчающих обстоятельств, не установлено, основании для условного осуждения суд не усматривает. 

При назначении наказания судом учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Наказание подсудимым подлежит назначению в соответствии с ч.3 ст.66, ст.67 УК РФ.

Оснований для применения ст.68 УК РФ к подсудимым, не имеется, так судимости на 16.12.2017 не имели.

Оснований для замены назначенного подсудимым наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в соответствии со ст.53-1 УК РФ не имеется.

В связи с совершением подсудимыми преступления предусмотренного ч.3 ст.30-п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ 16.12.2017, до постановления приговора Невельского районного суда от 08.02.2018, то окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

Основании для применения ст.72.1 УК РФ не имеется, так как подсудимые не признаны больными наркоманией.

В связи с назначением наказания, в виде лишение свободы подсудимым, то наказание подлежит отбыванию в ИК общего режима (п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ).

В силу ст.10, п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред.ФЗ №186-ФЗ от 03.07.2018) время содержания под стражей подсудимых по данному делу с 11.05.2018 по 16.07.2018 (2 месяца 6 суток) подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима, то есть 3 месяца 9 суток.

В связи с назначением подсудимым окончательного наказания по ч.5 ст.69 УК РФ, то в силу ст.10 УК РФ время содержания подсудимых под стражей с 16.12.2017 до 20.02.2018 (2 месяца 5 суток) вступления в законную силу приговора Невельского районного суда Псковской области от 08.02.2018, подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима, то есть 3 месяца 7 суток.

В срок окончательного наказания подсудимым в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ подлежит зачету и отбытое наказание по приговору Невельского районного суда от 08.02.2018, с 21.02.2018 по 10.05.2018 ( 2 месяца 18 суток). Общий срок подлежащий зачету подсудимым с 16.12.2017 по 16.07.2018 составляет 9 месяцев 4 суток.

Оснований для освобождения от наказания подсудимых, предусмотренных ч.6 ст.302 УПК РФ, ст.80-1, 81, 82,82-1,83 УК РФ, в ходе судебного заседания не установлено. 

Гражданский иск по делу не имеется.

Арест на имущество, для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, гражданского иска или возможной конфискации, не накладывался.

Вещественные доказательства, в виде: 3 гвоздодёра, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, как орудие преступление, принадлежащие подсудимым, подлежат уничтожению; металлическая скоба, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ в связи с его непригодностью, как не представляющий ценности подлежит уничтожению; автомашина 

<

данные изъяты>, рег. знак №, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит возврату законному владельцу ФИО1; алюминиевый бидон, объем 38л., алюминиевые чугунки объемом 4л. и 1.5 л., в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, оставить законному владельцу 39.. 

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия, по выплате вознаграждения адвокату Михайлову В.И. осуществлявшего по назначению защиту подсудимого ФИО1, в размере 6930 руб., а также по выплате вознаграждения адвокату Маренич О.П. осуществлявшей по назначению защиту подсудимого ФИО2, в размере 6930 руб.,подлежат взысканию с осужденных ФИО2 и ФИО1, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.132 УПК РФ, в доход федерального бюджета, в порядке регресса. Основании предусмотренных ч.4 ст.132 УПК РФ, для освобождения осужденных ФИО2 и ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, в судебном заседание не установлено, так как от защитника они не отказывались в указанные дни. Сведений касающихся имущественной несостоятельности подсудимых не имеется, работают, имеют доходы, не возражали против взыскания с них процессуальных издержек.

Мера пресечения в виде содержание под стражей избранная 11.05.2018 г. ФИО1 и ФИО2, в силу положении ч.1 ст.110, п.17 ч.1 ст.299,п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ подлежит оставлению без изменения, для обеспечения исполнения приговора суда к реальному лишению свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 40 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ №420-ФЗ от 07.12.2011 г.), и назначить ему наказание, в виде 10 (десять) месяцев лишения свободы.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору суда и приговору Невельского районного суда Псковской области от 08 февраля 2018 года, окончательно назначить наказание в виде 1 (один) год лишения свободы, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбытия окончательного наказания ФИО1 исчислять, с 17 июля 2018 года. 

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ №186-ФЗ от 03.07.2018)зачесть ФИО1 в срок отбытия окончательного наказания по данному приговору Велижского районного суда от 17 июля 2018 года в виде лишение свободы, время содержания под стражей с 11.05.2018 по 16.07.2018, и с 16.12.2017 до 20.02.2018,и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбытия окончательного наказания по данному приговору Велижского районного суда от 17 июля 2018 года в виде лишение свободы, отбытое подсудимым ФИО1 наказание по приговору Невельского районного суда от 08.02.2018, с 21.02.2018 по 10.05.2018 (2 месяца 18 суток).

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 41 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ №420-ФЗ от 07.12.2011 г.), и назначить ему наказание, в виде 10 (десять) месяцев лишения свободы.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору суда и приговору Невельского районного суда Псковской области от 08 февраля 2018 года, окончательно назначить наказание в виде 1 (один) год лишения свободы, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбытия окончательного наказания ФИО2 исчислять, с 17 июля 2018 года. 

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ №186-ФЗ от 03.07.2018) зачесть ФИО2 в срок отбытия окончательного наказания по данному приговору Велижского районного суда от 17 июля 2018 года в виде лишение свободы, время содержания под стражей с 11.05.2018 по 16.07.2018, и с 16.12.2017 до 20.02.2018, и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, зачесть ФИО2 в срок отбытия окончательного наказания по данному приговору Велижского районного суда от 17 июля 2018 года в виде лишение свободы, отбытое подсудимым ФИО2 наказание по приговору Невельского районного суда от 08.02.2018, с 21.02.2018 по 10.05.2018 (2 месяца 18 суток).

Меру пресечения ФИО2. – содержание под стражей, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – в виде 3 гвоздодёра, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, уничтожить; металлическая скоба, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению; автомашина 

<

данные изъяты>, рег. знак №, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит возврату законному владельцу ФИО1; алюминиевый бидон, объем 38л., алюминиевые чугунки объемом 4л. и 1.5 л., в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, оставить законному владельцу 42.. 

Взыскать с осужденного ФИО1 43 доход федерального бюджета, процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату по назначению в ходе предварительного следствия, в размере 6930 (шесть тысяч девятьсот тридцать) рублей 00 копеек. 

Взыскать с осужденного ФИО2 44 в доход федерального бюджета, процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату по назначению в ходе предварительного следствия, в размере 6930 (шесть тысяч девятьсот тридцать) рублей 00 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Велижский райсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо поставить в известность суд путем подачи соответствующего заявления.