Судья Дербок С.А. дело № 22 – 3906/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2020г. г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В.Г.,

при секретаре судебного заседания Петруленко Ю.М.

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Отрадненского районного суда Краснодарского края от 7 мая 2020 г., которым 

ФИО1, 

<

Дата> рождения, уроженец 

<

Адрес...>, 

<

...>, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

Адрес...>, ранее судим:

20.01.2016г. Отрадненским р/с КК по п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ к 3г. 6 мес. л/св., в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испыт. сроком на 2г. 6 мес.; 

28.04.2016г. Отрадненским р/с КК по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 70 УК РФ к 3г. 8 мес.; 18.06.2018г. постановлением Армавирского г/с неотбытая часть наказания заменена исправительными работами сроком на 1г. 6 мес. 11 дней, с удержанием ежемесячно 20% из заработной платы осужденного в доход государства; 26.12.2019г. постановлением Отрадненского р/с КК произведена замена исправительных работ на лишение свободы сроком на 1 мес. 21 день с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 17.01.2020г. постановлением Отрадненского районного суда Краснодарского края зачтено время нахождения в местах л/св. за период с 18.06.2018г. по 29.06.2018г. в срок отбывания наказания, наказание определено 1 м.9 дней с отбыванием наказания в ИК общего режима, начиная с 26.12.2019г.;

7.02.2020г. Отрадненским р/с по ч.2 ст. 306 УК РФ к 1 г. л/св. 

осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Отрадненского районного суда Краснодарского края от 7.02.2020г. и окончательно определено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и защитника – адвоката Ломака С.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении иным транспортным средством без цели хищения.

Преступление им совершено в 

<

Дата> в 

<

Адрес...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного судом наказания. 

Просит учесть признание вины, раскаяния в содеянном, явку с повинной, исключить отягчающее вину обстоятельство – совершение преступления в алкогольном опьянении, приговор суда просит изменить, смягчив назначенное ему судом наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ольховик В.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на нее, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих по этим основаниям отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, раскаялся в содеянном и добровольно, после консультаций с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст. 314-317 УПК РФ, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевший 

<

В.А.Н.> не возражали против заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что ФИО1 осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство подсудимого и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судом соблюдена.

Действия ФИО1 ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения – квалифицированы правильно.

При назначении вида и меры наказания, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступления средней тяжести, данные о личности виновного, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, 

<

...>, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного судом наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд обоснованно учел: в соответствии с п.п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяния в содеянном.

В качестве отягчающих вину обстоятельств суд обосновано учел в соответствии с ч.1 ст. 18, п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку на момент совершения инкриминируемого деяния судимость по приговорам суда не снята и не погашена в установленном законом порядке. 

А также в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно это состояние и спровоцировало совершение преступления, что подтверждается материалами уголовного дела и обоснованно в приговоре, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов осужденного в указанной части, которые не подлежат удовлетворению. 

Все обстоятельства, указывающие на необходимость смягчения назначенного судом наказания, судом первой инстанции были учтены при вынесении приговора, им была дана надлежащая оценка, которую суд апелляционной инстанции признает правильной и оснований для изменения или отмены приговора суда, не находит.

При избрании вида наказания суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Назначенное наказание в виде лишения свободы является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Оснований для назначения иного вида наказания осужденному, не связанному с изоляцией от общества, оснований для назначения наказания по правилам ч.6 ст.15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, су апелляционной инстанции не усматривает. 

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким, оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит доводы осужденного в указанной части несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного ФИО1

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено. 

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Отрадненского районного суда Краснодарского края от 7 мая 2020 г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Председательствующий В.Г. Редченко