Судья Лунина С.В. № 22-1703/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 17 ноября 2020 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Сызиной Т.И., 

при секретаре Сурниной А.С.,

с участием прокурора Карапетян И.В.,

осужденного У.Ч.

его защитника – адвоката Маринич С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ч.В. апелляционному представлению прокурора г. Черняховска Пиннекера А.И. на приговор Черняховского городского суда Калининградской области от 15 сентября 2020 года, которым

С.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 16 января 2015 года Черняховским городским судом Калининградской области (с учетом апелляционного определения от 23 марта 2015 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Черняховского городского суда Калининградской области от 22 сентября 2016 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

- 25 апреля 2017 года Черняховским городским судом Калининградской области (с учетом постановления Черняховского городского суда Калининградской области от 24 октября 2017 года, постановления президиума Калининградского областного суда от 26 марта 2018 года, постановления Черняховского городского суда Калининградской области от 11 мая 2018 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 25 октября 2019 года;

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в отношении Л.Ж. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

в срок лишения свободы на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Л.Г. под стражей с 15 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда Ш.Б. признан виновным в том, что 19 июня 2020 года в период времени с 13 до 20 часов 57 минут, находясь по адресу: 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения совершил тайное хищение чужого имущества - бензокосы (мотокосы) марки «Aiken GARDEN MC230», принадлежащей М.В. чем причинил последнему значительный имущественный ущерб на сумму 7000 рублей. 

В апелляционном представлении прокурор г. Черняховска Пиннекер А.И. просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Ч.Ж. не имеет постоянного источника дохода, снизить назначенное осужденному наказание.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действия, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит учесть нахождение на иждивении малолетнего ребенка, 10 ноября 2016 года рождения, брата - инвалида второй группы, не работающую по состоянию здоровья мать, трудности с трудоустройством по причине наличия судимости, возмещение ущерба потерпевшему, и изменить приговор, смягчив наказание. 

В возражениях государственный обвинитель Смирнов И.В. считает приговор законным и обоснованным, назначенное Ы.Ч. наказание справедливым, полностью соответствующее тяжести совершенного преступления и наступившим последствиям, с учетом всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом не нарушены. 

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, предъявленное обвинение было понятно Ы.Р. он с ним полностью согласился и осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и признал Н.Ь. виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, правильно квалифицировав его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания Ц.М. суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного и условия его жизни, все смягчающие наказание обстоятельства и имеющиеся в материалах дела данные о личности осужденного, в том числе те, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, а также отягчающие наказание обстоятельства.

Назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок в приговоре мотивированно, и судом сделан правильный вывод о том, что другой вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправления осужденного.

Учитывая установленные отягчающие наказание обстоятельства: рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судом наказание Ч.П. назначено с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ верно. 

Назначение наказания в виде реального лишения свободы и неприменение положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ мотивированы в приговоре надлежащим образом. 

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд в приговоре допустил противоречия, сославшись на отсутствие у Г.Щ. постоянного источника дохода и работы, одновременно при установлении данных о личности указав о том, что Е.Е. работает без оформления трудовых отношений. 

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, осужденный сообщил суду первой инстанции, где и кем работал, указав местонахождение организации, подтвердив эти сведения в суде апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной части приговора указание о том, что Х.Х. не работает, а из описательно-мотивировочной его части - ссылку на отсутствие у Ч.А. постоянного источника дохода, и, поскольку это обстоятельство учитывалось судом при назначении наказания, смягчить назначенное по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ наказание. 

Кроме того, при решении судом вопроса о зачете времени содержания под стражей судом допущена явная техническая описка в исполнении фамилии С.С. в связи с чем в резолютивную часть приговора следует внести соответствующее уточнение. 

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Черняховского городского суда Калининградской области от 15 сентября 2020 года в отношении Ъ.Ъ. изменить. 

Исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание на отсутствие у В.В. постоянного источника дохода и работы.

Смягчить назначенное по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Уточнить в резолютивной части приговора в решении по зачету времени содержания под стражей фамилию осужденного А.А.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Судья Т.И. Сызина