Судья Антонов А.А. дело 22-996/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 10 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Коршунова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кебировой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Медведева М.В. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 августа 2024 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, гражданин России, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ к штрафу в размере 50 000 руб.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления защитника Коновалова В.П., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Бугорковой Е.В., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, по обжалуемому приговору суда, постановленному в соответствии со ст.316 УПК РФ, признан виновным в том, что будучи подвергнутым 13 октября 2022 года административному наказанию по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, 02 июня 2024 года вновь реализовал две бутылки коньяка, то есть алкогольную и спиртосодержащую пищевую продукцию.

Преступление совершено в г.Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Медведев М.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает приговор незаконным ввиду наличия оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа. Так, указывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, не судим, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, дал подробные признательные показания, имеет ряд смягчающих наказания обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств. Отмечает, что по уголовному делу отсутствуют потерпевшие, материального ущерба никому не причинено. Полагает, что действия ФИО1, добровольно внесшего денежные средства в размере 5 000 руб. на счет благотворительного фонда, полностью загладили причиненный преступлением вред. Обращает внимание и на фактические обстоятельства дела, а именно факт продажи ФИО1 всего лишь 2 бутылок коньяка, а потому считает, что преступление не представляет существенной угрозы для общества. Указывает, что единственной причиной наличия в действиях ФИО1 признака неоднократности является поздняя уплата последним административного штрафа. 

Таким образом, считает, что соблюдены все условия для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Просит обжалуемый приговор отменить, прекратить уголовное дело на основании ст.25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Соболева Л.А. указывает на законность приговора и справедливость назначенного наказания. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием ФИО1 в присутствии защитника с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступлений и правильно постановил обвинительный приговор. Оснований полагать, что при постановлении приговора требования ч.7 ст.316 УПК РФ не соблюдены, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как совокупность собранных по уголовному делу доказательств подтверждает обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый. 

Таким образом, действия ФИО1 судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния наказания на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, подробно изложенных в приговоре и повторно указанных в жалобе, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельств, смягчающих наказание, не учтенных в нарушение требований ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. 

Приведенные в жалобе сведения о личности ФИО1, наличие у него совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, признанных судом, а также фактические обстоятельства дела, не являются основанием для смягчения наказания, так как все эти обстоятельства были учтены судом первой инстанции и позволили назначить ФИО1 самое мягкое наказание, предусмотренное санкцией ст.171.4 УК РФ.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает, следовательно, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа было рассмотрено судом и с приведением мотивов принятого решения удовлетворено не было.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность осужденного, его отношения к обязанности своевременной уплаты административного штрафа, который был исполнен спустя более полутора лет и лишь после того, как он вновь попал в поле зрения правоохранительных органов за совершение аналогичного деяния, суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с такими выводами, так как прекращение производства по уголовному делу на основании ст.76.2 УК РФ, не будет соответствовать целям уголовного судопроизводства и принципу справедливости.

Совершенные ФИО1 действия по внесению им денежных средств в размере 5000 рублей на счета детского благотворительного фонда, по мнению суда апелляционной инстанции, безусловно, свидетельствуют о раскаянии виновного в совершении преступлений, но не являются основанием полагать, что таким образом ФИО1 возместил ущерб или иным образом загладил причиненный вред совершенным преступлением в сфере экономической деятельности. 

При таких обстоятельствах, выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа в минимальном размере, должным образом мотивированы, каких-либо сомнений в том, что указанный вид наказания отвечает требованиям справедливости и будет способствовать исправлению осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись