РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Черкасовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1609/2025 по исковому заявлению Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области к ФИО1 о взыскании убытков в счет возмещения переплаты страховой пенсии по старости,

установил:

ОСФР по Астраханской области обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании убытков в счет возмещения переплаты страховой пенсии по старости, указав, что ФИО1 была назначена страховая пенсия по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Впоследствии ФИО1 обратилась с заявлением о переводе со страховой пенсии по старости на страховую пенсию по случаю потери кормильца. В результате технической ошибки в программно-техническом комплексе, при переводе со страховой пенсии по страховую пенсию по случаю потери кормильца ФИО1 произведен неверный расчет, вследствие чего произведена излишняя выплата страховой пенсии по случаю потери кормильца. ДД.ММ.ГГГГ Управлением выплаты пенсий и социальных выплат вынесено решение № об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии ответчице и в этот же день вынесен протокол № о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и социальных выплат. В соответствии с вынесенным протоколом, переплата в размере 56 310 рублей 67 копеек, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отнесена на счет переплат в связи с неверным установлением даты назначения государственной пенсии по случаю потери кормильца. В связи с вышеуказанными обстоятельствами ответчице ОСФР по 

<

адрес> выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № о возврате переполученной суммы, которое до настоящего времени не исполнено. Просили взыскать с ответчицы излишне полученные денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 310 рублей 67 копеек.

В судебное заседание представитель ОСФР по Астраханской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее представила возражения на исковое заявление, исковые требования не признала, полагая, что истцом по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подп. 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с назначением и выплатой гражданам пенсий, в том числе пенсии по случаю потери кормильца.

С учетом вышеприведенных правовых норм, обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление в действиях ответчика недобросовестности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением ОСФР по Астраханской области о назначении пенсии (переводе с одной пенсии на другую) со страховой пенсии по старости на страховую пенсию по потере кормильца (л.д. 3-6).

ДД.ММ.ГГГГ решением ОСФР по Астраханской области № ФИО1 назначена страхования пенсия по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению в соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (л.д. 7).

Согласно решению об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсий от ДД.ММ.ГГГГ №, Управление Установления пенсий ГУ - Отделение ПФР по Астраханской области выявило ошибку, при рассмотрении заявления о переводе пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 5 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» неверно была произведена оценка пенсионных прав. Согласно приложению № 6 к Федеральному закону № 350-ФЗ от 3 октября 2018 года № «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам назначения и выплаты пенсий» перевод со страховой пенсии по старости на страховую пенсию по СПК у ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ. Однако, смена вида пенсии со страховой пенсии по старости на страховую пенсию на СПК произведена с ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие чего произведена излишняя выплата страховой пенсии по СПК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом не учтен районный коэффициент на средний заработок, выплачиваемый умершему кормильцу за работу в районах Крайнего Севера. Принято отменить решение № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении пенсии по СПК с ДД.ММ.ГГГГ, назначить страховую пенсия по СПК ФИО1 с учетом повышенного районного коэффициента со ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ протоколом № Управлением выплаты пенсий и социальных выплат ГУ - Отделение ПФР по Астраханской области выявлены излишне выплаченные суммы пенсии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 310 рублей 67 копеек, в связи с неверным назначением страховой пенсии по СПК (л.д. 9).

Произведен расчет излишне выплаченной суммы, согласно которому общая сумма переплат за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 56 310 рублей 67 копеек (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением выплаты пенсий и социальных выплат ГУ - Отделение ПФР по Астраханской области вынесено решение № об отнесении выявленных сумм переплат на счет переплат пенсий и иных социальных выплат вследствие неправильного применения законодательства о пенсиях и пособиях, счетных ошибок, в отношении ФИО1 в размере составила 56 310 рублей 67 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно ведомости переплат № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по Астраханской области в адрес ФИО1 направлено уведомление о возврате денежных средств в сумме 56 310 рублей 67 копеек (л.д. 13-14). Сведений о фактическом вручении (направлении) данного уведомления ответчику истцом суду не представлено.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. Бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата.

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли этим права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 была назначена страховая пенсия по СПК, спорная денежная сумма является выплаченной ответчице страховой пенсией. Характер перечисленных истцом платежей свидетельствует о возможности их возврата лишь в случае недобросовестности ответчика.

Поскольку добросовестность граждан по требованиям о взыскании сумм неосновательного обогащения вследствие необоснованного получения пенсии презюмируется, бремя доказывания недобросовестности ответчика при получении в спорный период времени сумм пенсии по случаю потери кормильца возлагается на лицо, требующее их возврата, то есть на истца.

Истцом в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств и судом не установлено, что начисление и выплата ответчице заявленной к взысканию денежной суммы произошли вследствие недобросовестных действий самого ответчицы.

Спорные выплаты, на взыскании которых настаивает истец, назначены и произведены в пользу ответчицы в результате неправильного применения истцом законодательства о пенсиях, не учтен коэффициент на средний заработок, выплачиваемый умершему кормильцу за работу в районах Крайнего Севера, и не были обусловлены недобросовестностью ответчицы, что исключает их возврат в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом возникновения у пенсионного органа права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.

Как следует из представленных истцом решения об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и социальных выплат № от ДД.ММ.ГГГГ, решения об отнесении выявленных сумм переплат пенсии и иных социальных выплат на счет переплат пенсий и иных социальных выплат вследствие неправильного применения законодательства о пенсиях и пособиях, счетных ошибок № от ДД.ММ.ГГГГ, расчета излишне выплаченной суммы пенсии, о нарушении своего права истец узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском в суд ОСФР по Астраханской области обратилось ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

В связи с этим, трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании излишне выплаченной пенсии, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен.

В свою очередь, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом всех установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОСФР по 

<

адрес> удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании убытков в счет возмещения переплаты страховой пенсии по старости отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области

Судья Шалекешов А.Х.