Дело № 2-2778/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 18 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе: председательствующего - судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Скребцовой М.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина» о возмещении расходов, связанных с переездом и провозом багажа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина» (ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина») о возмещении расходов, связанных с переездом и провозом багажа.

В обоснование требований указано, что в июне 2017 года по ее заявлению был расторгнут трудовой договор, заключённый с ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина».

Она обратилась в ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» с заявлением об оплате расходов, связанных с переездом и провозом багажа из г.Мурманска к новому месту жительства в г.Санкт-Петербург, к заявлению были приложены все необходимые документы. 

Ответчик произвел выплату расходов по оплате проезда в размере 9055 рублей, расходы по перевозке багажа в размере 6991 рубль 03 копейки по тарифу РЖД.

Вместе с тем расходы по отправке груза составили 25000 рублей, что подтверждается договором перевозки груза ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что оплата расходов по тарифу железной дороги ей произведена не обоснованно, и по объему существенно занижена.

11.01.2018 она обратилась к ответчику с заявлением об оплате расходов по перевозке багажа автомобильным транспортом. Однако, ответа на заявление не поступило.

Просит суд взыскать с ответчика ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» в пользу истца компенсацию расходов по переезду из районов Крайнего Севера к новому месту жительства в размере 18008 рублей 97 копеек.

В судебное заседание истец не явилась, о рассмотрении дела судом извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. В обоснование возражений указала, что компенсация стоимости перевозки багажа автомобильным транспортом предусмотрена только в случае отсутствия железнодорожного сообщения, во всех остальных случаях, компенсировать затраты возможно только на основании справки железной дороги о тарифах на доставку пятитонного контейнера. Кроме того, при оплате стоимости провоза багажа учитывается его чистый вес. Просила в иске отказать в полном объеме. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 3-5 статьи 326 Трудового Кодекса Российской Федерации работнику федерального государственного органа, государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, федерального государственного учреждения и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с прекращением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.

Гарантии и компенсации, предусмотренные настоящей статьей, предоставляются работнику федерального государственного органа, государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, федерального государственного учреждения только по основному месту работы.

Размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, заключившим трудовые договоры о работе в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, и работникам указанных органов, фондов, учреждений устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, лицам, заключившим трудовые договоры о работе в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, и работникам указанных органов, фондов, учреждений - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, лицам, заключившим трудовые договоры о работе у других работодателей, и работникам данных работодателей - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Судом установлено, что истец ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина».

В июне 2017 года по заявлению ФИО2 с ней был расторгнут (прекращен) трудовой договор, заключенный с ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина». 

Так, 01.11.2017 истцом с ИП ФИО3 заключен договор перевозки №, согласно которому исполнитель обязуется доставить груз заказчика из 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.13).

Согласно транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ вес груза составила 1 тонна, стоимость услуг перевозки по указанному договору составила 25000 рублей (л.д.15-16).

Стоимость проезда авиатранспортом к новому месту жительства по маршруту Мурманск – Санкт-Петербург составила 9055 рублей (л.д.8).

Истец обратилась в ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» с заявлением об оплате расходов, связанных с переездом и провозом багажа из г.Мурманска к новому месту жительства в г.Санкт-Петербург, к заявлению были приложены все необходимые документы.

Ответчик произвел выплату расходов по оплате проезда в размере 9055 рублей, расходы по перевозке багажа в размере 6991 рубль 03 копейки по тарифу РЖД.

Не согласившись с выплаченной суммой, 11.01.2018 она обратилась к ответчику с заявлением об оплате расходов по перевозке багажа автомобильным транспортом. Ответчик на претензию не ответил.

Между тем, согласно пунктам 2, 4 Закона Мурманской области от 29.12.2004 года № 579-01-ЗМО "О государственных гарантиях и компенсациях, правовое регулирование которых отнесено к полномочиям органов государственной власти Мурманской области, для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера" работнику Территориального фонда или организации, расположенной в районах Крайнего Севера, финансируемой из средств областного бюджета, и членам его семьи при переезде к новому месту жительства в связи с прекращением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам в пределах территории Российской Федерации, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.

Условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом работника и членов его семьи к новому месту жительства, устанавливаются Правительством Мурманской области.

В соответствии с пунктом 1.10 «Положения о компенсации расходов, связанных с переездом и провозом багажа, работникам территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области или работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, финансируемых из средств областного бюджета», утвержденного Постановлением Правительства Мурманской области от 12.04.2005 года № 131-ПП выплата компенсации стоимости переезда к новому постоянному месту жительства в связи с расторжением (прекращением) трудового договора производится по последнему месту работы при предоставлении: документов, перечисленных в пункте 1.9 настоящего Положения; копии листка убытия; справки от жилищных органов о регистрации по новому месту жительства.

При невозможности проезда железнодорожным транспортом оплата проезда и провоза багажа производится по тарифам воздушного, водного и автомобильного транспорта от (до) ближайшей железнодорожной станции (п.1.6 Правил). 

Как следует из материалов, истцу было отказано филиалом ФИО4 в перевозке груза, из отсутствия подвижного состава. 

Между тем, поскольку действующим законодательством предусмотрена компенсация провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом, ответчик обязан был возместить расходы по тарифу ОАО «РЖД», по представленной истцом справки.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел выплату расходов по оплате проезда в размере 9055 рублей, расходы по перевозке багажа в размере 6991 рубль 03 копейки по тарифу РЖД по справке представленной ответчиком.

Таким образом, поскольку ответчиком исполнены обязательства по оплате провоза и проезда к новому месту жительства, согласно действующему законодательству, требования истца о возмещении расходов, связанных с переездом и провозом багажа не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина» о возмещении расходов, связанных с переездом и провозом багажа оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Лабутина