УИД 10RS0013-01-2020-000887-55 Дело №12-201/2020

Р Е Ш Е Н И Е

21 октября 2020 года город Петрозаводск

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Антипина Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л а:

постановлением от хх.хх.хх г. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РК ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 в жалобе, поданной в Прионежский районный суд РК, ставит вопрос об отмене постановления, поскольку в момент правонарушения автомобиль г.р.з.№, был передан по договору аренды от хх.хх.хх г. во временное владение и пользование А., о чем также имеется запись в страховом полисе (ОСАГО).

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, представитель административного органа не явились, о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что хх.хх.хх г. в 19:42 час. на 451 км.+ 900 м. автодороги Р-21 «Кола», водитель транспортного средства г.р.з.№, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигался со скоростью 117 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги. 

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Скат», идентификатор №, свидетельство о поверке №, со сроком действия поверки до хх.хх.хх г. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Скат», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о непричастности ФИО1 к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортное средство г.р.з.№, находилось во владении иного лица, не влечет признания незаконным постановления.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 к жалобе приложена копия договора аренды транспортного средства от хх.хх.хх г., заключенного между ФИО1 и А., в соответствии с которым на условиях настоящего договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду следующее транспортное средство: хх.хх.хх г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №№, г.р.з.№, цвет - серебристо-голубой, без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию. Арендная плата уплачивается арендатором с даты подписания настоящего договора до хх.хх.хх г. включительно в размере ... рублей каждый день равными суммами. Договор заключен сторонами сроком на 31 день и вступает в силу со дня его подписания сторонами. 

В страховом полисе серии ХХХ № Альфа Страхование имеется запись о нескольких лицах, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством, в числе которых значится А. 

Частью 2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Довод заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении А. нахожу несостоятельным. В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, А., вызванный в суд в качестве свидетеля, не явились, об обстоятельствах выявленного административного правонарушения не сообщили; подлинник договора аренды спорного транспортного средства, а также документы, подтверждающие получение дохода от сдачи автомобиля в аренду, ФИО1 суду не представлено; в полисе ОСАГО серии ХХХ № в качестве лиц, допущенных к управлению, кроме ФИО1 и А. указаны Б. и В.

Вышеуказанные документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что иное лицо, а именно, А. управлял названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1, оценив на основании ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные заявителем доказательства, прихожу к выводу о том, что эти доказательства, с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса, не являются достаточными и допустимыми для вывода о нахождении транспортного средства г.р.з.№, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, в пользовании иного лица. ФИО1 не представлено доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие оснований для освобождения от административной ответственности. 

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства, с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено согласно санкции ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответственно, постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РК является законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. 

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Н.Н. Антипина