Дело № 2-1175/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Котешко Л.Л.

при секретаре судебного заседания – Царенко С.С.

с участием:

истца - ФИО1,

представителя истца - ФИО2, действующего на основании доверенности, 

представителя ответчика - ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО5 к ООО «КредексФинанс», ФИО1, ПАО «Банк «Таврика» в лице Фонда гарантирования вкладов физических лиц о признании дополнительных соглашений недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику, в котором просит суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму процентов за кредит по кредитному договору № от 25 марта 2008 года в размере 284339,73 грн., сумму пени на тело кредита в размере 1034643,29 грн., сумму пени на проценты в размере 68966,46 грн., а всего 6387949,48 грн., а также сумму государственной пошлины в размере 60000 руб. 

Требования мотивированы тем, что 15 декабря 2009 года Хозяйственным судом г. Севастополя по результату рассмотрения исковых требований Публичного акционерного общества Банк «Таврика» к ФЛП ФИО5 о взыскании задолженности по кредиту путем обращения взыскания на недвижимое имущество принято решение об удовлетворении исковых требований полностью. Договором об уступке права требования № от 24.10.2014 права требования по кредитному договору, заключенному между ФЛП ФИО5 и ПАО Банк "Таврика" уступлены ООО "КредексФинанс", а договором об уступке права требования № от 27.10.2014 права требования переуступлены ФИО1

Впоследствии, определением Арбитражного суда г.Севастополя от 18 апреля 2017 года по делу А84-105/17 (5020-4/233) в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца (взыскателя) по первоначальному иску, по делу А84-105/17 (5020-4/233) ПАО "Банк Таврика" на ФИО1. Двадцать первым арбитражным апелляционным судом, в части замены стороны, в рамках процессуального правопреемства определение Арбитражного суда г.Севастополя от 18 апреля 2017 г. по делу А84-105/17 (5020-4/233) оставлено без изменений.

Таким образом, в настоящее время право требования по кредитному договору, заключенному между ФЛП ФИО5 и ПАО Банк "Таврика" полностью перешло к ФИО1 Из существа обязательства следует, что предмет иска сводится к взысканию с ответчика суммы долга в гривнах.

Ответчиком нарушены обязательства по заключенному кредитному договору в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. 

В рамках рассматриваемого дела принят встречный иск ФИО5 к ООО «КредексФинанс», ФИО1, ПАО «Банк «Таврика» в лице уполномоченного органа Фонда гарантирования вкладов физических лиц, о признании дополнительных соглашений недействительными, в котором он просит суд признать недействительным Дополнительное соглашение к Договору уступки права требования № от 24 октября 2014 года, заключенное между ПАО «Банк Таврика» и ООО «КредексФинанс»; признать недействительным Дополнительное соглашение об уступке права требования № от 03 мая 2018 года, заключенное между ООО «КредексФинанс» и ФИО1 

Встречные исковые требования мотивированы тем, что у ФИО5 имеются сомнения относительно того, что дополнительное соглашение к Договору уступки права требования № от 24.10.2014, заключенное между ПАО «Банк Таврика» и ООО «КредексФинанс» были изготовлены позже указанной на них даты и возможно было сфальсифицировано и не было подписано уполномоченным на тот момент лицом ФИО4. Согласно решению исполнительной дирекции Фонда гарантирования вкладов физических лиц № от 14 марта 2014 года уполномоченным на ликвидацию АТ «Банк «Таврика» назначен ФИО4. Как полагает истец Дополнительное соглашение не было подписано 24.10.2014 года, соответственно, оно не было подписано самим ФИО4, а было подписано неустановленным лицом.В данном случае Дополнительным соглашением расширяется объем уступаемых прав и вместо ограниченного в договоре правом требования по взысканию процентов на день заключения договора уступки в сумме 5306781,11 гривен на 24 октября 2014 года, в дополнительном соглашении объем уступаемых прав расширяется и на задолженности возникающие в будущем.Таким образом, при подписании оспариваемого Дополнительного соглашения требования ст.209 ГК РФ, ч.1 ст.53 ГК РФ и ч.3 ст.40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» были нарушены, в связи с чем в силу ст. 168 ГК РФ, Дополнительное соглашение является недействительным. Поскольку ПАО «БАНК ТАВРИКА» не заключало оспариваемый договор уступки прав требования, не была соблюдена обязательная письменная форма договора, то такая сделка является ничтожной, независимо от признания ее судом недействительной в соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ. Исходя из заявленных оснований для признания Дополнительного соглашения недействительным, данного соглашения не существовало на дату его заключения сторонами 24 октября 2014 года и о его существовании могли знать только Фонд гарантирования вкладов и ООО «КредексФинанс». ФИО5 узнал о существовании спорного дополнительного соглашения 16 мая 2018 года в судебном заседании. В связи с тем, что Дополнительные соглашения к Договору уступки права требования № от 24 октября 2014 года, заключенные между ГАО «Банк Таврика» и ООО «КредексФинанс» является недействительным, то соответственно Дополнительное соглашение об уступке права требования № от 03 мая 2018 года, заключенное между ООО «КредексФинанс» и ФИО1, фактически дублирует предыдущее соглашение, и не могло быть заключено, так как при установлении факта недействительности спорного соглашения, последующее будет являться превышением правосубъектности и правоспособности при передаче превышенных прав по договору, которыми ООО «КредексФинанс» не обладал.

В судебном заседании истец и его представитель первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали. 

Представитель ответчика в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал по обстоятельствам, изложенным во встречном в исковом заявлении. В случае удовлетворения исковых требований просили уменьшить неустойку. Также заявил о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям а также о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 30.12.2015 N 422-ФЗ "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя".

Иные стороны в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили. 

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующим выводам. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 25 марта 2008 года между Акционерным банком «Таврика» и ФИО5 был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику для ведения предпринимательской деятельности 4000000 грн. на срок с 25 марта 2008 года по 22 марта 2013 года под 20% годовых (п. 1.1, п. 1.2 Договора). 

Согласно разделу 3 Договора (п. 3.2. и п. 3.3.), начисленные проценты за кредит Заемщик уплачивает платежным поручением не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором произошло начисление процентов, и в день погашения кредита на счет в СФ АБ «Таврика». Проценты за пользование кредитом начисляются и подлежат уплате в течение всего срока фактического пользования кредитом до дня его погашения. 

Как следует из п. 5.1. Договора, заемщик обязан использовать кредит на определенные в договоре цели. Обеспечить своевременный возврат кредита и оплату начисленных процентов. 

Из п. 5.3. Договора следует, что за нарушение сроков возврата кредита и процентов за кредит Банку, дополнительно к установленной процентной ставке за кредит, пеню в размере двойной учетной ставки Национального банка Украины от суммы просроченного долга на каждый день просрочки платежа. 

В соответствии с п. 8.6. Договора срок действия этого договора устанавливается со дня выдачи кредита и до полного исполнения заемщиком обязательств по Договору. 

Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 15 декабря 2009 года по делу № 5020-4/233 первоначальный иск ПАО «Банк «Таврика» в лице Севастопольского филиала был удовлетворён, с физического лица-предпринимателя ФИО5 в пользу указанного банка было взыскано 3 679 393,23 гривен Украины, из которых: 3 120 000 грн. - сумма кредита, 56 416,44 грн. - сумма задолженности по начисленным, но не выплаченнымпроцентам, 464 982,38 грн. - сумма задолженности по просроченным неоплаченнымпроцентам, 37 994,41 грн. - задолженности по пене на сумму просроченных и неоплаченных процентов, путём обращения взыскания на объект недвижимого имущества согласно Договора ипотеки, удостоверенного 25 марта 2008 года частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО11 под №, а именно: торгово-складской комплекс, который находится в городе Севастополе, 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и состоит из: 2-х этажного административного здания - литера «А», подвала - литера «А», входа в подвал, навеса - литера «а», крыльца, балкона, ступеней, склада-ангара - литера «Б», насосной - литера «В», склада-ангара - литера «Г», беседки - литера «Д», ограждения, мощения.

Указанным решением суда с физического лица-предпринимателя ФИО5 в пользу ПАО «Банк «Таврика» в лице Севастопольского филиала также было взыскано 25500 грн. госпошлины, а также 236 грн. затрат на информационно-техническое обеспечение судебного процесса.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 23 февраля 2010 года решение Хозяйственного суда города Севастополя от 15 декабря 2009 года было оставлено без изменений.

Из содержания решения Хозяйственного суда города Севастополя от 15 декабря 2009 года по делу № 5020-4/233 усматривается, что исковые требования ПАО «Банк «Таврика» в лице Севастопольского филиала были основаны на заключённом с предпринимателем ФИО5 кредитном договоре № от 25 марта 2008 года, а также договоре ипотеки от 25 марта 2008 года, заключенном в обеспечение требований по кредитному договору №.

24 октября 2014 года между ПАО «Банк «Таврика» (первоначальный кредитор) и ООО «КредексФинанс» (новый кредитор) был заключён Договор об уступке прав требований №, согласно п.1.1 которого Первоначальный кредитор отступает Новому кредитору своё право требования по кредитному договору № от 25 марта 2008 года со всеми дополнительными соглашениями и дополнениями к нему, заключёнными между Первоначальным кредитором и ФЛП ФИО5

Согласно п.1.2 указанного договора, право требования основной суммы задолженности отступается в полном объёме и на условиях, которые существуют на момент уступки Прав требования, включая: право требования основной задолженности по основному договору, право требования суммы начисленных процентов по Основному договору, срок платежа которых наступил до даты заключения данного Договора.

Общая сумма права требования по состоянию на день заключения договора № составляет 5306786,11 гривен.

В пункте 1.2 Договора уступки прав требования № указано, что в силу данного договора к Новому кредитору также переходят права и обязанности Первоначального кредитора по обязательствам, которые возникли из Основного договора (кредитный договор №), в том числе, договор ипотеки от 25.03.2008, удостоверенный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО11 под №, который заключен между АО «Банк «Таврика» и ФИО5

Дополнительным соглашением к договору об уступке прав требования № от 24.10.2014 стороны пришли к соглашению п. 1.2 Договора дополнить п. 1.2 Договора с целью недопущения неоднозначности толкования, что сумма 5 306786,11 грн. не является суммой, которой ограничиваются требования Нового кредитора к Должнику, а являются задолженностью должника на дату подписания указанного договора. В силу указанного договора к Новому кредитору также переходят права и обязанности Первоначального кредитора по обязательствам, возникшим из основного договора. Кроме того, к Новому кредитору переходит право требования от Должника надлежащего и реального исполнения всех обязательств, возникающих из Кредитного договора, в частности: возврата задолженности по кредиту, оплату других платежей. К Новому Кредитору переходит также право требования, которое возникнет в будущем (будущее требование) по Основному договору.

В соответствии с п.3.1 Договора № от 24 октября 2014 года право требования по Основному договору считается переданным с момента подписания Сторонами акта приёма- передачи, который является неотъемлемой частью данного Договора, который подписывается в соответствии с соответствии с п.3.3 данного Договора.

29 октября 2014 года между ПАО «Банк «Таврика» (Первоначальный ипотекодержатель) и ООО «КредексФинанс» (Новый ипотекодержатель) был заключён Договор об уступке прав требований по ипотечному договору, согласно п.1.1 которого, на условиях, изложенных в данном Договоре и в связи с заключением Договора уступки прав требования № от 24.10.2014, Первоначальный ипотекодержатель отступает Новому ипотекодержателю права по ипотечному договору, указанному в пункте 1.2 данного договора, а Новый ипотекодержатель принимает данное отступление.

Согласно п.1.2.1 указанного договора, Новому ипотекодержателю уступаются права требования по Договору ипотеки, удостоверенному частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО11 от 25.03.2008 за реестровым №, заключенному между АО «Банк «Таврика» и ФИО5, в соответствии с которым Ипотекодатель передал Первоначальному ипотекодержателю в ипотеку недвижимое имущество: торгово-складские помещения по 

<

адрес>.

Договор от 29 октября 2014 об уступке прав требований по ипотечному договору нотариально удостоверен частным нотариусом Киевского городского нотариального округа под №.

27 октября 2014 года между ООО «КредексФинанс» (Первоначальный кредитор) и ФИО1 (Новый кредитор) был заключён Договор об уступке прав требований №, согласно п.1.1 которого Первоначальный кредитор отступает Новому кредитору своё право требования по кредитному договору № от 25 марта 2008 года, заключённому между ПАО «Банк «Таврика» и ФЛП ФИО5 Право требования по Кредитному договору принадлежит Первоначальному кредитору на основании Договора об уступке прав требования № от 24 октября 2014 года, заключенного между ПАО «Банк «Таврика» и ООО «КредексФинанс».

В соответствии с п.1.1 Договора уступки прав требования № от 27 октября 2014 года к Новому кредитору также переходят права и обязанности Первоначального кредитора по обязательствам, которые возникли из Кредитного договора (№), в том числе, право Залогодержателя по Договору ипотеки от 25 марта 2008 года, заключенного между АО «Банк «Таврика» и ФИО5, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО11 под №.

В соответствии с п.3.1 Договора № от 27 октября 2014 года право требования по Кредитному договору считается переданным с момента подписания Сторонами акта приёма- передачи, который является неотъемлемой частью данного Договора, который подписывается в соответствии с соответствии с п.3.3 данного Договора.

Пунктом 3.3 Договора № установлено, что Акт приёма-передачи Первоначальный кредитор и Новый кредитор составляют и подписывают на протяжении пяти рабочих дней с момента поступления денежных средств в полном объёме Первоначальному кредитору в соответствии с требованиями раздела 4 данного Договора.

03.05.2018 между ООО «КредексФинанс» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору об уступке прав требования № от 17.10.2014, согласно содержания которого к Новому кредитору переходят также права требования, которые возникнут в будущем (будущие требования) по Основному договору.

29 октября 2014 года между ООО «КредексФинанс» (Первоначальный ипотекодержатель) и ФИО1 (Новый ипотекодержатель) был заключён Договор об уступке прав требований по ипотечному договору, согласно п.1.1 которого, на условиях, изложенных в данном Договоре и в связи с заключением Договора уступки прав требования от 27 октября 2014 года, Первоначальный ипотекодержатель отступает Новому ипотекодержателю права по ипотечному договору, указанному в пункте 1.2 данного договора, а Новый ипотекодержатель принимает данное отступление.

Согласно п.1.2.1 указанного договора, Новому ипотекодержателю уступаются права требования по Договору ипотеки, удостоверенному частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО11 от 25 октября 2008 года за реестровым №, заключенному между АО «Банк «Таврика» и ФИО5, в соответствии с которым Ипотекодатель передал Первоначальному ипотекодержателю в ипотеку недвижимое имущество: торгово-складские помещения по 

<

адрес> (обеспечение исполнения по кредитному договору № от 25.03.2008).

Договор от 29.10.2014 об уступке прав требований по ипотечному договору нотариально удостоверен частным нотариусом Киевского городского нотариального округа под №.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 18 апреля 2017 года постановлено в порядке процессуального правопреемства произвести замену истца по первоначальному иску (взыскателя) по делу № А84-105/17 (5020-4/233): Публичное акционерное общество «Банк «Таврика» (01135, 

<

...>) в лице Севастопольского филиала на ФИО1 (

<

адрес>).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО «Банк Таврика» к ФИО5, основанные на кредитном договоре № от 25.03.2008, в силу договоров уступки прав требования перешли к ФИО1, в том числе сумма задолженности на основании решения Хозяйственного суда, право на неуплаченные проценты, пени и т.д.

Учитывая положения части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьи 14 АПК РФ, рассмотрение дела производится по нормам материального права Украины, которые регулировали спорные правоотношения на момент их возникновения, и на соответствие которым существующие между сторонами правоотношения оцениваются судом.

Согласно статье 629 Гражданского кодекса Украины, договор является обязательным для выполнения сторонами.

Согласно положениям статьи 193 Хозяйственного кодекса Украины № 43 6-ІV от 16.01.2003 и статей 525, 526 Гражданского кодекса Украины № 435-1V от 16.01.2003 обязательства должны выполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требований этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, что обычно относятся. Односторонний отказ от обязательства или односторонняя смена его условий не допускается, если другое не установлено договором или законом.

Частями второй и третьей статьи 193 Хозяйственного кодекса Украины предусмотрено, что каждая сторона должна принять все меры, необходимые для надлежащего выполнения ею обязательства, учитывая интересы другой стороны и обеспечение общехозяйственного интереса.

В соответствии с требованиями статьи 509 Гражданского кодекса Украины (ГКУ) и статьи 173 Хозяйственного кодекса Украины (ХКУ) обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, предоставить услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Правоотношения между сторонами возникли на основании кредитного договора от 25.03.2008г. № заключенному между ФЛП ФИО5 и ПАО Банк "Таврика".

В соответствии со статьей 1054 ГКУ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, установленных договором, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты.

Согласно нормам статей 626, 629 ГКУ договором является соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор является обязательным для исполнения сторонами.

В соответствии с положениями статей 525, 526 ГКУ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно применяются. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Нормами части первой статьи 530 ГКУ определено, что если в обязательстве установлен срок (дата) его исполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок (сроки). Согласно статье 610 ГКУ нарушением обязательства является его невыполнение или выполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее исполнение).

Должник считается просрочившим, если он не приступил к исполнению обязательства или не выполнил его в срок, установленный договором или законом (часть 1 статьи 612 ГКУ).

При этом следует учесть, что нормы ФКЗ от 21.03.2014 № 6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (Определение ВС РФ от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939).

Судом установлено, что ответчиком нарушены обязательства по заключенному кредитному договору в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Обращаясь с настоящим иском, истец, как правопреемник ПАО «Банк Таврика», просит суд взыскать с ответчика проценты по кредитному договору № от 25.03.2008, начисленную на сумму долга 3120 000 грн. за период с 27.11.2009 по 16.05.2018 в размере 5284339,73 грн.. При этом сумма долга определена согласно существующей задолженности к моменту уступки права требования и определена судом согласно решения Хозяйственного суда г. Севастополя по делу № 5020-4/233 от 15.12.2009.

Расчет указанной суммы процентов был выполнен специалистом АНО Института учета и судебной экспертизы ФИО12, имеющей квалификацию судебного эксперта, стаж экспертной работы с 1998 года и стаж работы сертифицированным аудитором с 2001 г. Судом указанный расчет проверен, признан соответствующим условиям кредитного договора от 25.03.2008, арифметически верным.

Ответчиком суду не представлено доказательств того, что им осуществлялось погашение суммы долга по решению Хозяйственного суда г. Севастополя от 15.12.2009 по делу № 5020-4/233, не представлен контррасчет суммы процентов.

Вместе с тем, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Аналогичное положение содержалось и в законодательстве Украины.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать и нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.).

Из имеющегося в материалах дела расчета задолженности следует, что истец просит взыскать сумму процентов за кредит по кредитному договору № от 25 марта 2008 года исходя из суммы задолженности 3120000 грн. за период с 27 ноября 2009 года по 16 мая 2018 года, а всего 5284339,73 грн. 

Поскольку в суд истец обратился только 27 марта 2018 года, то требования за пределами трехлетнего срока исковой давности (ранее марта 2015 года) удовлетворению не подлежат.

В остальной части – в период с 26 марта 2015 года по 16 мая 2018 года расчет судом проверен, признан выполненным арифметически верным, соответствующим требованиями действующего законодательства и условиям договора. Следовательно, сумма процентов за пользование кредитом за период с 26.03.2015 по 16.05.2018 в размере 1960898,61 грн. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также судом проверен расчет суммы пени за просрочку платежа процентов и расчет пени за просрочку платежа тела кредита за период 25.05.2017 по 16.05.2018 в размере 68966,46 грн. и 1034643,29 грн. соответсвенно, на предмет соответствия положениям п. 5.3 Договора. Указанный расчет признан выполненным арифметически верно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, контррасчет ответчиком также суду не представлен. Расчет пени осуществлен в пределах срока исковой давности.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации", Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, несоразмерность суммы пени на тело кредита последствиям нарушенных заемщиком обязательств, соотношение ее размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы пени на тело кредита объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что пеня по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд приходит к выводу об уменьшении размера пени на тело кредита до 300000 грн., с целью сохранения баланса интересов сторон, и который соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Следовательно, взысканию подлежат: сумма процентов за кредит по кредитному договору № от 25 марта 2008 года за период с 26 марта 2015 года по 16 мая 2018 года в размере 1960898,61 грн., сумму пени на тело кредита в размере 300000 грн., сумму пени на проценты вразмере 68966,46 грн.

При этом, учитывая, что кредитный договор № от 25 марта 2008 года был заключен сторонами в гривнах, взыскание с ответчика в пользу истца подлежит сумма в гривнах, подлежащая уплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, что отвечает положениям ст. 317 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюдены требования Федерального закона от 30.12.2015 N 422-ФЗ "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" в части обязательной процедуры досудебного урегулирования спора подлежат отклонению.

Согласно Федеральному закону "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города Федерального значения Севастополя, и внесение изменений в федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города Федерального значения Севастополя" N 422-ФЗ от 30.12.2015 г. (далее ФЗ N 422-ФЗ) задолженность физических лиц, в том числе осуществлявших предпринимательскую деятельность без образования юридического имеющих место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя (далее - заемщики), по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя (далее банки, действовавшие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя), погашается в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 1 ФЗ N 422-ФЗ).

Под лицами, имеющими право требовать погашения задолженности, понимаются созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации кредитные организации или юридические лица, не являющиеся кредитными организациями (далее юридические лица), которые обладают правом требовать погашения задолженности, возникшей из кредитных договоров (ч. 3 ст. 1 ФЗ N 422-ФЗ).

Истец не является кредитной организацией в понимании ФЗ № 422-ФЗ, следовательно, на него не могут распространяться положения указанного федерального закона.

Относительно встречных требований о признании дополнительных соглашений недействительными суд исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о недействительности дополнительных соглашений. Требования встречного иска основаны исключительно на предположениях ответчика. Кроме того, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной недействительной сделки, может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности сделки. При этом, истцом по встречному иску не заявлено о применении последствий недействительности сделок и не указано каким образом признание сделок недействительными может повлиять на наличие либо отсутствие у ФИО5 обязанности по оплате процентов за пользование кредитом и пени за просрочку исполнения обязательств. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца понесенные последним в размере 23522,54 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму процентов за кредит по кредитному договору № от 25 марта 2008 года за период с 26 марта 2015 года по 16 мая 2018 года в размере 1960898,61 грн., сумму пени на тело кредита в размере 300000 грн., сумму пени на проценты в размере 68966,46 грн., подлежащие уплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 23522,54 руб.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО5 к ООО «КредексФинанс», ФИО1, ПАО «Банк «Таврика» в лице Фонда гарантирования вкладов физических лиц о признании дополнительных соглашений недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2018.

Председательствующий –