Дело №2-3958/17

Изг.18.09.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 11 сентября 2017 года 

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Потаповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - ООО «Вектор») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.09.2014 года истец заключил с ООО «Вектор» договор участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: г.Ярославль, пос.Павловский, 

<

данные изъяты>. 

За указанный объект истец уплатил ответчику денежные средства в сумме 1 430 000 руб. По условиям договора застройщик обязался вести жилой дом в эксплуатацию в 4-м квартале 2015 года и передать участнику долевого строительства квартиру в срок не позднее 6 месяцев с момента получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Однако квартира истцу до настоящего времени не передана. Поскольку застройщиком были нарушены обязательства относительно срока передачи объекта долевого строительства, истец полагает, что ООО «Вектор» обязано возместить ему неустойку и компенсацию морального вреда.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2016 года по 10.08.2017 года в сумме 406 406 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержала, пояснения дала согласно тексту заявления.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на заявление, в котором просил уменьшить сумму неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, заявление рассмотреть в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 26.09.2014 годам между ООО «Вектор» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Ярославль, пос.Павловский, 

<

данные изъяты>. 

По условиям указанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке по указанному адресу многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома, передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, общей площадью 28,60 кв.м, на 2-м этаже, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену, принять в собственность объект долевого строительства.

В силу п.4.1 договора долевого участия в строительстве, цена договора-размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства составляет 1 430 000 руб., что соответствует оплате 28,60 кв.м. площади квартиры по цене 50 000 руб. за 1 квадратный метр площади квартиры. 

Факт оплаты истцом объекта долевого строительства подтверждается банковским ордером. 

Пунктом 2.2 договора долевого участия в строительстве предусмотрено, что срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома-4 квартал 2015 года. 

В соответствии с п.6.1 договора долевого участия в строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 6 месяцев с момента получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию. 

Следовательно, квартира истцу должна была быть передана ответчиком не позднее 30.06.2016 года.

Судом установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатации не получено, квартира истцу до настоящего времени не передана. Таким образом, со стороны исполнителя по договору имеет место нарушение соглашения о сроке, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания неустойки, начиная с 01.07.2016 года.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.07.2016 года по 10.08.2017 года в сумме 406 406 рублей. В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, взыскиваемой истцом, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить ее размер до 130 000 рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 130 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку вина ответчика в нарушении сроков исполнения обязательства была установлена, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая, что не передача жилого помещения истцу в установленные сроки причиняет жизненные неудобства, связанные с невозможностью пользоваться квартирой, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ в сумме 15 000 рублей.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Законом прямо не предусмотрена возможность уменьшения штрафа. 

Между тем, следует учесть, что ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно административной. В Постановлении Конституционного суда РФ от 12 мая 1998 года №14-П отмечено, установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа, невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности. 

С учетом обстоятельств данного дела, характера правонарушения, степени вины ответчика, конкретных обстоятельств совершения правонарушения, суд считает, что штраф в размере 72 500 руб. (130 000 руб. +15 000 руб.х50%), является чрезмерно завышенным. Учитывая позицию Конституционного суда РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего уплате ответчиком до 50 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 50 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г.Ярославля в сумме 4 100 рублей. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Ярославля в сумме 4 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Р.В. Петухов