ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ишмуратова Л.Ю. дело № 7-32/2025

РЕШЕНИЕ

20 марта 2025 года город Липецк 

Судья Липецкого областного суда Демидкина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Данковского городского суда Липецкой области от 20 февраля 2023 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением судьи Данковского городского суда Липецкой области от 20 февраля 2023 г. (резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2023 г.), оставленным без изменения решением судьи Липецкого областного суда от 06 апреля 2023 года и постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2024 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 20 января 2025 г. решение судьи Липецкого областного суда от 06 апреля 2023 года и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2024 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены, дело направлено в Липецкий областной суд на новое рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление судьи Данковского городского суда Липецкой области от 20 февраля 2023 года

В жалобе на постановление ФИО1 просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Выслушав ФИО1 и его защитника Легину М.С., поддержавших жалобу, потерпевшего ФИО2 и его представителя адвоката Карлина В.А., возражавших против жалобы, показания свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе АА № об административном правонарушении от 23 сентября 2022 г. и обжалуемом судебном акте выводы о том, что 9 июля 2022 года около 18 часов 00 минут у дома 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО1 нанёс удар основанием ладони в область передней поверхности груди справа ФИО2 В результате чего ФИО2 ощутил физическую боль. Телесные повреждения согласно акту СМИ № 193/12-22 от 11 июля 2022 года квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, телесное повреждение расценивается как не причинившее вред здоровью.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, в том числе объяснений участников процесса, обстоятельства совершения вменяемого правонарушения имели место 09 июля 2022 г., когда ФИО1 встречался с дочерью ФИО16., они находились на берегу реки в г.Данкове, а мать ребенка ФИО3 предприняла действия забрать ребенка, в связи с возникшим инцидентом к ним приехали родители ФИО3 – потерпевший ФИО2 и его супруга ФИО4 

Согласно сведениям КУСП N № обращение ФИО3 по поводу того, что отец искупал больного ребенка в речке и препятствует матери забрать ребенка, чтобы переодеть, поступило в МО МВД России "Данковский" 09 июля 2022 года в 17 часов 57 минут (том 1, л.д. 207).

Согласно КУСП N 3417 09 июля 2022 года в 18 часов 03 минуты, то есть с разницей примерно в 6 минут после поступившего в 17 часов 57 минут обращения ФИО3, в МО МВД России "Данковский" поступило сообщение от ФИО2 о драке между ФИО5 и ФИО5 (том 1, л.д. 208).

В материалы дела представлена аудиозапись рассматриваемых событий, при этом из материалов дела следует, что на момент начала записи ФИО3 уже осуществлен звонок в службу 112 и бывшие супруги, находясь в машине с ребенком, ожидают приезда сотрудников полиции по этому вызову.

Далее из аудиозаписи следует, что подъезжают на своем автомобиле и подходят к автомобилю, в котором сидят К-ны, ФИО2 с супругой ФИО4, и далее до 10 мин. 20 сек. аудиозаписи ФИО3 на повышенных тонах в присутствии ребенка предъявляет ФИО1 претензии по поводу общения с ребенком, а также говорит про необходимость дождаться сотрудников полиции и оформить протокол о ненадлежащем исполнении ФИО1 своих родительских обязанностей, при этом в этот разговор периодически вступают К-ны. ФИО1 в свою очередь в сложившейся ситуации разговаривает достаточно спокойно и вежливо.

Далее на 10 мин. 27 сек. аудиозаписи мать спрашивает ФИО3, сколько сейчас времени, на что та отвечает: "18.10".

На 14 мин. 38 сек. аудиозаписи ФИО1 произносит фразу: "Вот, все петушится, блин" (том 1, л.д. 109).

Потерпевший ФИО2 и свидетель ФИО3 при рассмотрении дела пояснили, что именно в этот момент был нанесен удар (том 1, л.д. 109, 127, оборот), и данные показания названных лиц приняты судьей городского суда в основу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности как безусловные, однако из аудиозаписи следует, что никто об ударе и каких-либо действиях со стороны ФИО1 в отношении ФИО2 не говорит, напротив, следует, что ФИО3 успокаивает ФИО2 в связи с его действиями, но не обращается никоим образом к ФИО1 в связи с нанесением, по утверждению потерпевшего и свидетеля, удара ФИО2 При этом на протяжении всей дальнейшей до конца аудиозаписи по поводу таких действий ФИО1 комментариев нет.

Ссылка судьи городского суда на то, что факт нанесения удара в момент означенной выше фразы ФИО1 также подтверждается показаниями ФИО3 о том, что после этого мама у нее спросила, засняла ли она "этот момент", опровергается аудиозаписью, из которой следует, что ФИО4 спрашивает: "ФИО6, ты видео не сняла?", на что ФИО3 отвечает, что "кучу видео наснимала, и как Алена плачет, и просит его уйти", однако никто из них не заявляет об ударе, толчке и иных действиях со стороны ФИО1 в отношении ФИО2, фраза "этот момент" в вопросе ФИО4 отсутствует.

Таким образом, из материалов дела с учетом сопоставления времени осуществления звонков в полицию, протяженности и событий, зафиксированных на аудиозаписи, следует, что звонок ФИО2 по поводу драки с ФИО1 имел место до тех событий, во время которых, согласно позиции потерпевшего, ему нанес удар ФИО1

При этом, согласно аудиозаписи, никакой реакции со стороны участников событий, на якобы имевший место удар, не последовало. 

При этом, оценивая показания потерпевшего ФИО2 о нанесении ему удара ФИО1, суд отмечает противоречия в объяснениях потерпевшего, который в первоначальных письменных объяснениях в полицию (л.д. 8 т. 1) указывал, что в ходе словесного конфликта ФИО1 толкнул его в область плеча, после чего их разняли, через несколько минут он позвонил в полицию.

В объяснениях в суде первой инстанции ФИО2 пояснил, что дочь разняла их просто словами, а жена взяла сзади за руку, по поводу того, что его толкнул ФИО1 он звонил в полицию несколько раз (л.д. 109 т. 1).

Однако, в настоящем судебном заседании Липецкого областного суда ФИО2 пояснил, что звонил в полицию не по поводу толчка/удара от ФИО1, а по поводу самой конфликтной ситуации его дочери с ФИО1, при этом первый звонок имел место еще до его (ФИО2) прибытия к месту нахождения бывших супругов К-ных в автомобиле с несовершеннолетней дочерью. 

К показаниям свидетеля ФИО17. о том, что он, сидя на водительском месте в автомобиле в полоборота, видел нанесение удара ФИО1 ФИО2, суд относится критически, поскольку, при рассмотрении дела в суде первой инстанции сам потерпевший ФИО2 в категорической форме утверждал, что ФИО7 сидел спиной и не видел происходящего (л.д. 109 обор., 111 т. 1). Аналогичные пояснения дала ФИО3 в суде первой инстанции (л.д. 128 обор. т. 1).

Кроме того, необходимо принимать во внимание, что потерпевший ФИО2, свидетели ФИО3 и ФИО11 являются близкими родственниками, у ФИО3 с ФИО1 имеется затяжной конфликт по поводу общения ФИО1 с дочерью, проживающей с ФИО3 

Показания свидетеля ФИО12 о том, что летом 2022 года во второй половине дня он слышал, как около дома К-ных на повышенных тонах общались ФИО2. и ФИО1, он вышел во двор и поинтересовался у ФИО2, подрались ли они с ФИО1, на что ФИО2 поднял рубаху и показал синяк, также не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства, поскольку данный свидетель пояснил, что эти обстоятельства имели место примерно в 15 - 16 часов (том 1, л.д. 130, 130, оборот), что противоречит тому времени совершения правонарушения, которое указывается самим потерпевшим.

При таких обстоятельствах имеющиеся материалах дела доказательства противоречивы, не согласуются между собой, и в их совокупности не могут быть признаны достаточными, объективно и бесспорно подтверждающими совершение ФИО1 вменяемых действий, имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, и недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с этим постановление судьи Данковского городского суда Липецкой области от 20 февраля 2023 г. подлежит отмене, производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Кроме того, судьей областного суда учитывается, что настоящее дело было рассмотрено судьей Данковского городского суда с нарушением правил подсудности.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В силу положений части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, сформулированных в абзаце 3 подпункта "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.

Из смысла абзаца 7 пункта 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, имели место 09 июля 2022 года, в рамках проверки заявления медсестры приемного покоя ГУЗ "Данковская МРБ", куда ФИО2 обратился 10 июля 2022 года (КУСП N № от 10 июля 2022 года), в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации проведены следующие оперативные мероприятия: 10 июля 2022 года получены письменные объяснения от ФИО2, 17 июля 2022 года - от ФИО1, 18 июля 2022 года - от ФИО13 10 июля 2022 года ФИО2 направлен на медицинское исследование телесных повреждений, которое проведено 11 июля 2022 года (том 1, л.д. 7, 208, 8, 11, 12, 9, 13 -1 4).

На основании рапорта старшего участкового уполномоченного МО МВД России "Данковский" от 13 июля 2022 года срок рассмотрения сообщения КУСП N 3440 от 10 июля 2022 года продлен до 10 суток в связи с необходимостью приобщения заключения СМЭ (том 1, л.д. 6). Однако медицинское исследование ФИО2 проведено 11 июля 2022 года за 15 минут: с 10 часов 10 минут до 10 часов 25 минут.

В соответствии с рапортом старшего участкового уполномоченного МО МВД России "Данковский" от 19 июля 2022 года срок рассмотрения сообщения КУСП N № от 10 июля 2022 года продлен до 30 суток в связи с необходимостью дополнительного опроса ФИО2 (том 1, л.д. 5). Между тем помимо первоначальных письменных объяснений ФИО2 от 10 июля 2022 года (том 1, л.д. 8), иных его письменных объяснений материалы дела не содержат. 

12 августа 2022 года участковым уполномоченным МО МВД России "Данковский" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования с целью необходимости установления местонахождения ФИО1 (том 1, л.д. 4), однако в письменных объяснениях ФИО1 от 17 июля 2022 г. указаны его адрес места жительства, телефон, место работы.

15 сентября 2022 года в УМВД МО МВД России "Данковский" поступило заявление ФИО1 о приобщении к материалам дела по заявлению ФИО2 стенограммы аудиозаписей имевших место 09 июля 2022 года событий (том 1. л.д. 17), в котором указаны его адрес и адрес представителя.

23 сентября 2022 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что в рамках возбужденного 12 августа 2022 года дела об административного правонарушения в отношении ФИО1 до момента составления 23 сентября 2022 года протокола об административном правонарушении сотрудниками полиции была проведена экспертиза или осуществлены иные действия, свидетельствующие о проведении административного расследования в смысле статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется.

Вынесение определения о проведении по делу административного расследования и составление протокола об административном правонарушении нельзя признать элементами административного расследования. Производство же указанных действий само по себе не свидетельствует о том, что такое расследование фактически проводилось.

При таких обстоятельствах, изначально рассмотрение данного дело относилось к подсудности мирового судьи по месту совершения правонарушения, т.е. мирового судьи Данковского судебного района Липецкой области, которым и подлежало рассмотрению ходатайство ФИО1 о направлении дела на рассмотрение по месту жительства мировому судье судебного участка города Москвы, поскольку должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, не имело полномочий для рассмотрения заявленного ФИО1 в этом протоколе ходатайства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Таким образом, настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, что также является основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку принятое в результате такого рассмотрения не обеспечивает гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Данковского городского суда Липецкой области от 20 февраля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья (подпись) Демидкина Е.А.

Верно

Судья

Секретарь