Судья Моськина Е.В. дело № УК-22-1287/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 29 октября 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Кочетова С.И.

при помощнике судьи Дыниной Н.В. 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Балашко А.В. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 10 октября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по 8 декабря 2025 года включительно. 

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Балашко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богинской Г.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

9 октября 2025 года 

<

данные изъяты> СУ УМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, которое в настоящее время находится в производстве следователя ФИО2

В тот же день ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. 

10 октября 2025 года ФИО1 было предъявлено обвинение по ч.2 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением Калужского городского суда Калужской области от 10 октября 2025 года по ходатайству следователя 

<

данные изъяты> СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по 8 декабря 2025 года. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Балашко А.В. просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. 

Обосновывая апелляционную жалобу, адвокат указал, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Избрание данной меры пресечения основано лишь на санкции статьи уголовного закона, предусматривающего данное преступление. Судом не в полной мере оценена возможность избрания иной меры пресечения. Вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться, совершить иное преступление, воспрепятствовать производству по делу, не соответствует фактическим обстоятельствам, не подтвержден доказательствами. Судом не принято во внимание, что ФИО1 имеет устойчивые семейные и социальные связи, имеет собственное жилье на территории 

<

адрес>. Он признал свою вину в совершении преступления, активно способствовал его раскрытию, дал показания, изобличающие его и других соучастников преступления, сообщил пароль от телефона. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ, и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 судом в полной мере соблюдены требования уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение данного вопроса. 

Как следует из представленных материалов, ходатайство перед судом об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа. 

Принимая решение об удовлетворении указанного ходатайства следователя, суд пришел к правильному выводу о наличии у органов предварительного следствия достаточных оснований для обоснованного подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ. 

Выводы суда о наличии оснований для избрания меры пресечения в отношении ФИО1 полностью соответствуют требованиям ч.1 ст.97 УПК РФ.

Установленные судом обстоятельства, изложенные в постановлении, являются реальными и обоснованными, подтверждаются достоверными сведениями, имеющимися в материалах дела, свидетельствуют о том, что у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В вынесенном судом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения. 

Суд правильно установил и учел, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. 

С учетом тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данных о личности обвиняемого ФИО1, не имеющего легального источника существования, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания в отношении него на данной стадии расследования уголовного дела меры пресечения в виде заключения под стражу и о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, приведя мотивы такого решения. Не согласиться с данным решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований нет. 

При этом суд в полной мере учел указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в том числе признание ФИО1 своей вины, дачу им признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, наличие у него места жительства и регистрации, отсутствие у него судимостей, наличие малолетнего ребенка. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены избранной ФИО1 меры пресечения либо ее изменения на иную, не связанную с заключением под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 10 октября 2025 года в отношении ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Кочетов С.И.