УИД 42RS0033-01-2022-002575-50, №2-117/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 19 октября 2023 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Карамовой Е.Р., 

при секретаре Гориной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделок, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи автотранспортного средства незаключенным, о признании права собственности на автомобиль, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделок.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.09.2022 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, по которому ФИО1 приобрел автомобиль: марка, модель 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, номер шасси (рамы) отсутствует, цвет черный, регистрационный знак (транзит) №, тип ТС легковой седан, принадлежащий продавцу на основании паспорта транспортного средства серии №. Для оплаты по договору ФИО1 08.09.20222 оформил целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 300 000,00 руб. в ООО «Сетелем Банк». Расчет по договору был произведен полностью кредитными денежными средствами. Согласно пункта 2 договора купли-продажи автомобиля, транспортное средство продано продавцом за 275 000 рублей. Цена не согласована. В объявлении о продаже автомобиля было указано, что ограничений в отношении автомобиля не имеется. В договоре указано, что до заключения договора автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре, под арестом и запрещением не стоит, не обременен обещанием подарить его в будущем. При оформлении залога на купленный автомобиль за счет кредитных денежных средств автомобиль в ООО «Сетелем Банк» было установлено, что данный автомобиль уже находится в залоге у ООО КБ «АйМаниБанк». Залогодателем является физическое лицо ФИО15 Залог возник на основании договора залога от 10.09.2013 по обязательствам ФИО14 Срок исполнения обязательства - 10.09.2019. 29.01.2016 залог был зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. До настоящего времени залог не снят. Оригинал паспорта транспортного средства находится в ООО КБ «АйМаниБанк». ФИО36 получил дубликат ПТС, новые гос.номера и 12.12.2019 продал автомобиль своему сыну ФИО3 При совершении сделки ФИО4 и ФИО3 не могли не знать о том, что автомобиль находится в залоге. Соответственно, при совершении сделки с ФИО1 ФИО3 также знал о залоге автомобиля. 13.09.2022 автомобиль был поставлен на учет в ОГИБДД России по Промышленновскому муниципальному округу, выданы гос.номер №, свидетельство о регистрации №. Однако, считают, что в любой момент истцы могут лишиться спорного автомобиля. ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (п. 1 ст. 33 СК РФ). Спорный автомобиль является совместным имуществом супругов. 

Кроме того, Решением Киселевского городского суда от 03.07.2018 (дело №) с ФИО16 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, также решением суда отказано ООО КБ «АйМаниБанк» в удовлетворении исковых требований к ФИО5 об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес>. Указанным решением суда установлено, что 20.03.2017 ФИО19 продал данный автомобиль ФИО5, который с момента приобретения автомобиля является его собственником, что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства. Однако, из паспорта транспортного средства следует, что спорное транспортное средство перешло от ФИО20 в собственность ФИО3 на основании договора от 11.12.2019. Таким образом, до 10.12.2019 собственником спорного автомобиля оставался ФИО21 Транспортное средство в пользование ФИО5 не поступало. В связи с этим полагаю, что договор купли-продажи, заключенный 20.03.2017 между ФИО22 и ФИО5, является мнимой сделкой, так как стороны этого договора не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия.

С учетом уточненных исковых требований, просят признать недействительным договор купли-продажа от 20.03.2017 автотранспортного средства марка, модель 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, номер кузова №, номер шасси (рамы) отсутствует, цвет черный, регистрационный знак (транзит) №, тип ТС легковой седан, заключенный между ФИО4 и ФИО5; признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 08.09.2022, заключенный между ФИО3 и ФИО1; применить последствия недействительности сделок; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму по договору в размере 275 000 руб., затраты на юридическую помощь в размере 50 000,00 руб., возврат госпошлины в размере 5950 руб.

ФИО3 заявил встречный иск к ФИО1 о признании договора купли-продажи автотранспортного средства от 08.09.2022 незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков и неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, государственный регистрационный знак №, является собственностью ФИО3, приобретался им по договору купли-продажи в 2019 году, оформление производилось в регистрационном подразделении ГИБДД г. Прокопьевска, он был вписан в паспорт транспортного средства в качестве собственника. В настоящее время автомобиль выбыл из его владения и в данный момент находится во владении ответчика. ФИО3 им не владеет и не имеет возможности пользоваться, распоряжаться, все документы и ключи на автомобиль находятся у ответчика ФИО1 ФИО3 не совершал никаких сделок по отчуждению транспортного средства в собственность ФИО1 и не уполномочивал на это третьих лиц. Из документов, приложенных к первоначальному иску ФИО1, ФИО3 узнал, что 08.09.2022 составлен договор купли-продажи автомобиля, согласно которого ФИО3 продал ФИО1 автомобиль за 27 500 рублей, однако, ФИО3 указанный договор не заключал, денежных средств за автомобиль не получал, договор не подписывал, что подтверждено заключением судебной экспертизы. Кроме того, на основании указанного договора ФИО1 изменил регистрационные данные о собственнике автомобиля в ГИБДД и пользуется им по настоящее время. Просит признать договор купли-продажи автотранспортного средства от 08.09.2022 незаключенным; признать право собственности ФИО3 на автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, государственный регистрационный знак №; истребовать автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN ) №, государственный регистрационный знак № из чужого незаконного владения, обязать ФИО1 передать транспортное средство, ключи от транспортного средства, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства не позднее дня, следующего за днём вступления решения в законную силу; взыскать судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактической передачи автомобиля; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины в размере 5950 рублей и оплаченные расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 20415 рублей.

Истец-ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал в случае не явки в суд рассмотреть дело в его отсутствие (т.1 л.д.3-9). 

Ответчик-истец ФИО3, соответчик ФИО5, представитель третьего лица ООО КБ «АйМаниБанк», третье лицо ФИО6 в лице законного представителя ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила общий иск с ФИО1 удовлетворить. 

Представитель ответчика-истца ФИО3 - ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, указывая на прекращение залога на спорный автомобиль на основании пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ в связи с приобретением автомобиля добросовестным приобретателем ФИО5 20.03.2017, препятствий для направления нотариусу уведомления об исключении сведений о залоге у истцов не имеется; настаивал на удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ссылаясь на то, что ФИО3 договор купли-продажи автомобиля от 08.09.2022 с ФИО1 не заключал, денежных средств за автомобиль не получал, договор не подписывал.

Выслушав истца ФИО2, представителя ответчика-истца ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

В силу части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 №4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных основ.

Пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению.

В соответствии со п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с названной нормой и "Основами законодательства РФ о нотариате", на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества".

Указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте, являются общедоступным ресурсом, сведения в Реестр вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что 10.09.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО23 был заключен кредитный договор, согласно которого банк предоставил заемщику ФИО24 кредит под залог транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, государственный регистрационный знак №

Данные обстоятельства установлены решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 03.07.2018 по делу № по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО25. о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО5 об обращении взыскания на предмет залога, вступившего в законную силу (т.1 л.д. 123-129), и силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Судом также установлено, что залогодержатель транспортного средства ООО КБ «АйМаниБанк» направил уведомление о возникновении залога недвижимого имущества в отношении спорного транспортного средства, номер уведомления № (л.д. 21).

Согласно указанного уведомления о залоге, в Реестр уведомлений о залоге имеются сведения о залоге движимого имущества транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между залогодержателем ООО КБ «АйМаниБанк» и залогодателем ФИО4

Между тем, согласно решения Киселевского городского суда Кемеровской области от 03.07.2018 по делу №, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору при заключении кредитного договора 10.09.2013 заемщик ФИО26 передал банку в залог автотранспортное средство: 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №. В последующем залог этого автомобиля был прекращен ввиду изменения предмета залога и заключения между банком и заемщиком ФИО27 договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого залогодатель ФИО28. передал залогодержателю ООО КБ «АйМаниБанк» принадлежащий ему на праве собственности транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный.

Судом установлено, что в настоящее время с 08.09.2022 транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, находится в собственности истца ФИО1 на основании представленного в материалы дела оригинала договора купли-продажи от 08.09.2022, заключенного с ФИО3 (т.2 л.д. 4). 

Согласно условиям договора от 08.09.2022 (п. 2), заключенного между сторонами, автомобиль никому другому не продан, не заложен в споре, не находится под арестом.

Как следует из пояснений стороны истцов, при оформлении залога на купленный автомобиль за счет кредитных денежных средств автомобиль в ООО «Сетелем Банк» было установлено, что данный автомобиль уже находится в залоге у ООО КБ «АйМаниБанк». 

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истцов в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля от 08.09.2022 недействительным.

Судом также установлено, что 20.03.2017 ФИО29 продал ФИО5 автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, что следует из обстоятельств, установленных решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 03.07.2018 по делу №, заверенной копии договора купли-продажи транспортного средства от 20.03.2017 (т.1 л.д. 211). 

Также решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 03.07.2018 по делу № установлен факт прекращения в силу положений подп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ залога на транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, являющийся предметом спора по настоящему гражданскому делу.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст.353 ГК РФ. При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

Таким образом, в силу прекращения залога на транспортное средство, транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, освобождено от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений.

Положения ч.2 ст. 61 ГПК РФ устанавливает основания освобождения от доказывания установленных ранее обстоятельств и запрещение их опровержения.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что вышеуказанные основания прекращения залога являлись предметом доказывания и установлены вступившим в законную силу решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 03.07.2018 по делу №, следовательно, не подлежат доказыванию.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо препятствий в пользовании и владении автомобилем 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, на момент обращения с данным иском, истцом ФИО1 суду не представлено.

Кроме того, учитывая, что на момент приобретения ФИО1 спорного автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, сведения о приобретаемом автомобиле имелись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 не проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя, так как он не принял всех разумных мер, направленных на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки.

Суд учитывает, что сведения о залоге на спорный автомобиль были внесены 29.01.2016, то есть до заключения договора купли-продажи транспортного средства между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 Сведения, содержащиеся в данном реестре, являются общедоступной информацией, следовательно, приобретая автомобиль, истец ФИО1 мог проверить транспортное средство на предмет наличия ограничений. 

Таким образом, у истца ФИО1 имелась реальная возможность проверить наличие обременений у приобретаемого товара, однако он этого не сделал, не проявив должной осмотрительности при заключении договора.

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает нарушений прав истцов ФИО1, ФИО2 ответчиком ФИО3, подлежащих защите, в связи с чем в удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля от 08.09.2022 недействительным и применении последствий недействительности сделки следует отказать.

В силу статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки - это действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Юридически значимым обстоятельством для признания сделки мнимой является отсутствие у сторон сделки подлинной воли на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Правовой целью договора купли – продажи является переход права собственности на отчуждаемое имущество от продавца к покупателю, который пункт 1 статьи 223 ГК РФ связывает с датой передачи покупателю имущества (в рассматриваемом случае - транспортного средства). Применительно к сделкам купли – продажи автомобиля мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить, а покупателя приобрести право собственности на транспортное средство.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения. Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Заявляя требования о признании договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, от 20.03.2017, заключенного между ФИО30. и ФИО5, истцы ФИО1 и ФИО2 ссылаются на то, что договор от 20.03.2017 является ничтожной сделкой в силу мнимости. При этом, приводят в качестве обоснования своей позиции то, что, по их мнению, договор купли-продажи подписан 20.03.2017 ФИО31 и ФИО5 без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия; указанный договор от 20.03.2017 нарушает права и законные интересы истцов, так как ставит под сомнение сделку, совершенную 08.09.2022 между ФИО1 и ФИО3

В подтверждение своих доводов сторона истцов приводит сведения о том, что согласно ПТС (т.1 л.д. 20), спорное транспортное средство перешло от ФИО4 в собственность ФИО3 на основании договора купли-продажи от 11.12.2019 (т.1 л.д. 107), в связи с чем, до 10.12.2019 собственником спорного транспортного средства оставался ФИО32. и в пользование ФИО5 транспортное средство не поступало.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что договор купли - продажи от 20.03.2017, заключенный между ФИО33 и ФИО5, является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, истцами суду не представлено.

Наличие договора купли-продажи от 11.12.2019, заключенного между ФИО34. и ФИО3, не является безусловным доказательством непередачи спорного имущества от продавца к покупателю по договору купли - продажи от 20.03.2017 и не исключает факта последующего отчуждения спорного автомобиля от ФИО5 

Договор купли - продажи автомобиля от 20.03.2017 (т.1 л.д. 211) заключен в надлежащей форме, в нем отражены все его существенные условия, а именно: наименование товара, его стоимость, порядок расчетов, имеются подписи продавца и покупателя. При этом, как следует из договора, покупателем произведен с продавцом расчет за автомобиль, автомобиль передан покупателю. То есть правовые последствия, предусмотренные договором купли - продажи автомобиля, наступили, договор купли - продажи транспортного средства реально исполнен.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд находит не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля, заключенного 20.03.2017 между ФИО35. и ФИО5, недействительным в силу мнимости.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 25.12.2018 № 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор считается незаключенным (п.3 ст.432 ГК РФ).

Такой способ защиты, как признание договора незаключенным, может иметь место только в том случае, если стороны договора не приступили к его исполнению и у них возникла неопределенность в его исполнении. Стороны договора не вправе ссылаться на незаключенность договора, если спор возник после его фактического исполнения.

В обоснование своих встречных исковых требований ответчик-истец ФИО3 указывает на то, что он не подписывал договор купли-продажи автомобиля от 08.09.2022.

Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, с целью установления достоверности факта не подписания договора ФИО3 по ходатайству ответчика–истца была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, подпись от имени ФИО3, расположенная в договоре купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) от 08.09.2022, заключенного между ФИО3 и ФИО1, в графе «подписи сторон», в строке «Продавец», выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием подлинной подписи (подписям) ФИО3 Ввиду того, что исследованием в п.1 данного заключения установлено выполнение подписи от имени ФИО3 не ФИО3, а другим лицом с подражанием подлинной подписи (подписям) ФИО3, выполнение её сам им ФИО3 с целью её изменения исключается.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, суд оценивает заключение экспертизы по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями законодательства, мотивировано и обосновано, не содержит противоречивых выводов.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, согласно пояснений ФИО3 и истцов ФИО1, ФИО2, следует, что ФИО3 передал транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, для его реализации иному лицу со всеми необходимыми документами и ключами, судьбой транспортного средства не интересовался.

Указанные действия ФИО3, по мнению суда, объективно указывают на то, что ФИО3, несмотря на не подписание договора от 08.09.2022, подтвердил его действие.

В силу положений п.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец ФИО1, подписывая договор купли-продажи автомобиля от 08.09.2022, не мог предполагать, что от имени продавца договор подписан другим лицом. Вместе с тем, транспортное средство было ему передано, стороной ответчика ФИО3 не оспаривался факт владения истцом ФИО9 спорным транспортным средством до обращения истца в суд, ответчик претензий к покупателю не высказывал, своими действиями подтвердил волеизъявление на продажу автомобиля, наличие договора купли-продажи.

В данном случае судом установлено, что кроме подписания договора договор купли-продажи автомобиля от 08.09.2022, стороны приступили к его фактическому исполнению, что свидетельствует о заключенности договора и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи автотранспортного средства от 08.09.2022 незаключенным и соответственно о признании права собственности на автомобиль, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков и неустойки.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, встречного иска ФИО3, то и основания для удовлетворения требований истца-ответчика ФИО1, истца ФИО2, ответчика-истца ФИО3 о возмещении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи автотранспортного средства незаключенным, о признании права собственности на автомобиль, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков и неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Решение в окончательной форме составлено 24.10.2023.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья: Е.Р. Карамова