Дело № 2а-1114/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Михайличенко К.А., с участием прокурора –помощника прокурора г. Электросталь Макеевой М.Д., представителя административного истца ФИО1, при секретаре судебного заседания Дергачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника Управления МВД России по городскому округу Электросталь Московской области ФИО2 о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении ФИО3, 

у с т а н о в и л:

Начальник Управления МВД России по городскому округу Электросталь Московской области ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о дополнении в отношении ФИО3 ранее установленных решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 13.09.2017 г. административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства на регистрацию; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22 час. 00 мин. до 06 час.00 мин., за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей по месту жительства; запрета посещения мест, где осуществляется торговля спиртосодержащей продукцией в разлив (кафе, бары, рестораны и т.д.). 

Требования мотивированы тем, что ФИО3 после вынесения решения суда об установлении ему административного надзора в 2019году -истекший период 2020 года неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, ст. 20.20 ч.1 КоАП РФ, на путь исправления не встал, не работает, ведет аморальный образ жизни, употребляет спиртные напитки.

В судебном заседании представитель административного истца УМВД России по г.о. Электросталь Московской области по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске.

В судебное заседание лицо, в отношении которого решается вопрос, связанный с административным надзором, ФИО3 не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, указав о согласии с дополнительными ограничениями (заявление от 14.05.2020 года).

В судебном заседании прокурор –помощник прокурора города Электросталь Макеева М.Д. требования административного искового заявления поддержала. 

Выслушав представителя административного истца, заключение прокурора, исследовав материалы административного дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что административное исковое заявление начальника УМВД России по городскому округу Электросталь Московской области подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст.3, п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального Закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления, административный надзор устанавливается судом по заявлению органа внутренних дел независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ) суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно материалам административного дела, ФИО3 был осужден приговором Ленинского районного суда г. Тамбова от 06.08.2009 года по ч.2 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы; с отменой в соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочного освобождения по приговору Октябрьского районного суда г. Тамбова от 02.08.2005 года; и в соответствии со ст.70 УК РФ ФИО3 окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 22.09.2009 года приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 06.08.2009 года изменен, исключено указание о совершении преступления с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в остальной части приговор оставлен без изменения. Постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20.04.2016 года ФИО3 освобожден условно-досрочно на не отбытый срок до 30.07.2016 года. 

Согласно копии справки об освобождении ФИО3 05 мая 2016 г. освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок до 30.07.2016 года по постановлению Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20.04.2016 года. Срок погашения судимости в отношении ФИО3 истекает 05.05.2022 года.

Решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 13.09.2017 года ФИО3 был установлен административный надзор на срок шесть лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть до 05.05.2022 года с административными ограничениями в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения выезда за пределы субъекта РФ, избранного лицом местом жительства, пребывания или фактического нахождения без уведомления об этом органа внутренних дел по месту жительства или пребывания. Решение вступило в законную силу 25.09.2017 года. 

В судебном заседании установлено, что в течение срока административного надзора ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 ч.2 КоАП РФ, ст. 20.20 ч.1 КоАП РФ, то есть ФИО3 не соблюдал административные ограничения и не выполнял обязанности, установленные при административном надзоре; привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, которое относится к категории посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. 

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» проверка законности и обоснованности постановлений по делам об административных правонарушениях, указанных в пункте 2 части 3 статьи 3 Закона, послуживших основанием для обращения органа внутренних дел с заявлением об установлении, продлении административного надзора или о дополнении ранее установленных административных ограничений, не осуществляется судом в порядке главы 29 КАС РФ.

В то же время суд учитывает, что ФИО3 участковым уполномоченным полиции ФИО4 характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не работающее, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности как за совершение нарушений общественного порядка, так и за совершение нарушений установленных в отношении него административных ограничений. 

Суд также учитывает и то обстоятельство, что срок ранее установленного в отношении ФИО3 административного надзора на момент принятия судом решения не истек.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального Закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года в отношении поднадзорного могут быть установлены следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. 

При установлении дополнительных административных ограничений в отношении ФИО3 на период административного надзора суд учитывает сведения об образе жизни и поведении ФИО3, который не работает, злоупотребляет спиртными напитками, нарушал общественный порядок. 

Предлагаемые административным истцом дополнительные административные ограничения в отношении ФИО3 в виде: обязательной явки два раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства на регистрацию, запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22 час. 00 мин. до 06 час.00 мин., за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей по месту жительства; запрещения посещения мест, где осуществляется торговля спиртосодержащей продукцией в разлив (кафе, бары, рестораны и т.д.) являются обоснованными. Необходимость установления данных ограничений подтверждена сведениями о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ за нарушения административного ограничения, установленного решением суда от 13.09.2017 г. и сведениями о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ за совершение нарушения общественного порядка.

По мнению суда, указанные административные ограничения будут способствовать предупреждению совершения ФИО3 правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника Управления МВД России по городскому округу Электросталь Московской области ФИО2 о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении ФИО3- удовлетворить.

Дополнить ранее установленные в отношении ФИО3 административные ограничения: 

- обязать являться два раза в месяц в УМВД России по г.о. Электросталь в место и время, указанные в утвержденном начальником УМВД России по г.о. Электросталь графике прибытия поднадзорного лица на регистрацию;

- запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22 час. 00 мин. до 06 час.00 мин., за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей;

- запретить посещать места? где осуществляется торговля спиртосодержащей продукцией в разлив (кафе, бары, рестораны).

Наблюдение за соблюдением поднадзорным ФИО3 установленных в отношении него административных ограничений надлежит осуществлять УМВД России по г.о. Электросталь Московской области. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья К.А. Михайличенко

Мотивированное решение суда принято 18 мая 2020 года.

Судья К.А. Михайличенко