Судья Карплюк А.В. дело № 22-575/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 24 июня 2021 года 

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Трумма А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кибейкиным Э.Н.,

с участием:

прокурора Бугорковой Е.В., 

осужденного Суржикова С.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденного Суржикова С.О. и адвоката Капикяна Н.В. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами

Суржикову С.О., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в г

<

адрес>, 

осужденному по приговору Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2015 года (с учётом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ЯНАО от 17 августа 2015 года и кассационным постановлением президиума суда ЯНАО от 5 июня 2019 года) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 (три преступления), ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

и по апелляционной жалобе осужденного Суржикова С.О. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2021 года об оплате труда адвоката Капикяна Н.В. в размере 6 900 рублей. 

Начало срока отбывания наказания - 22 апреля 2015 года; конец срока - 21 апреля 2025 года.

Заслушав выступление осужденного Суржикова С.О., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Бугорковой Е.В., просившей оставить постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Суржиков С.О., отбывая наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО, обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о замене ему неотбытой части лишения свободы принудительными работами. 

Постановлением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2021 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2021 года отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами. В обоснование доводов жалобы указывает, что на протяжении последних лет его поведение являлось положительным. Он имеет 15 поощрений и 3 взыскания, два из которых являются действующими, получены им после подачи ходатайства в суд, и наложены на него необоснованно. Наличие действующих взысканий позволило администрации исправительного учреждения сделать вывод, что он характеризуется отрицательно. Вместе с тем в январе 2016 года он получил одно взыскание и до подачи в суд ходатайства, на протяжении более пяти лет взысканий он не имел и получал только поощрения, был переведен в облегченные условия содержания, в 2019-2020 годах прошел профессиональное обучение. Из материалов дела следует, что он стремится к исправлению. Отказывая в удовлетворении его ходатайства, суд сослался также на наличие у него исполнительного производства на сумму 4 508 рублей, несмотря на отсутствие у него возможности выплатить эту сумму. Кроме того, данное исполнительное производство не должно учитываться, поскольку основанием для его возбуждения не послужил гражданский иск по приговору суда. Но, несмотря на это, указанную сумму в настоящее время он погасил.

В апелляционной жалобе адвокат Капикян Н.В. просит постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2021 года отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Так, за время отбывания наказания он получил 15 поощрений, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, принимает участие в культурно-массовых, спортивных и психокоррекционных мероприятиях, не состоит на профилактическом учёте. Обращает внимание, что два из трех взысканий ФИО1 получил после обращения с ходатайством в суд. Кроме того, является предположением вывод суда о том, что ФИО1 не оплатил в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4 508 рублей. 

Постановлением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2021 года выплачено из средств федерального бюджета РФ адвокату Адвокатской палаты ЯНАО Капикяну Н.В. за участие в качестве защитника осужденного ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению суда при рассмотрении судебного дела вознаграждение в размере 6 900 рублей. Указанная сумма в регрессном порядке взыскана с осужденного ФИО1, в доход федерального бюджета РФ. 

Не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что судья Карплюк А.В. поставил его перед фактом о назначении ему адвоката Капикяна Н.В. Он не заявил отвод адвокату Капикяну Н.В., чтобы не настроить против себя судью Карплюка А.В. Вместе с тем он сам осуществлял свою защиту при рассмотрении ходатайства, в услугах адвоката Капикяна Н.В. не нуждался.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решений.

В силу ст. 80 УК РФ, ст. 175 УИК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть лишения свободы принудительными работами, при условии фактического отбытия не менее половины срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления. 

Следовательно, замена оставшейся неотбытой части лишения свободы принудительными работами в таком порядке является мерой поощрения, применяемой в отношении осужденных, доказавших своим поведением сформировавшееся у них устойчивое желание и стремление исправиться. При этом вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Как отбывшему установленную часть срока наказания, ФИО1 может быть заменена оставшаяся неотбытой часть лишения свободы принудительными работами, однако отбытие установленной части наказания само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, а является лишь его обязательным условием и учитывается наряду с иными данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Изложенный в постановлении вывод суда о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, мотивирован и не противоречит закону. Судом в полной мере исследована совокупность сведений о личности ФИО1, добросовестное отношение к работам по благоустройству территории исправительного учреждения и учебе, прохождение им курса обучения по специальности «мастер столярно-плотничных и паркетных работ», принятие участия в культурно-массовых, спортивных и психокоррекционных мероприятиях, поведение за весь период отбывания наказания, за который он имел 15 поощрений (по одному поощрению в 2016, 2021 годах, по четыре поощрения - в 2017, 2018 годах, два поощрения в 2019 году, три поощрения в 2020 году). 

Также из материалов дела усматривается и то, что осужденный ФИО1 в период отбывания наказания зарекомендовал себя и с отрицательной стороны. 

Так, ФИО1 неоднократно нарушал порядок и условия содержания в местах изоляции от общества, за что трижды подвергался дисциплинарным взысканиям, одно взыскание получено в 2016 году и два взыскания в 2021 году, являются действующими, ФИО1 до настоящего времени не всегда должным образом реагирует на меры воспитательного характера. 

При этом проверка законности и обоснованности наложенных на осужденного ФИО1 дисциплинарных взысканий не входит в компетенцию суда при рассмотрении ходатайства в порядке исполнения приговора. 

Изложенное указывает на нестабильность поведения осужденного ФИО1 и на отсутствие у него устойчивого стремления к исправлению.

При этом администрация исправительного учреждения, непосредственно наблюдающая за поведением осужденного ФИО1, не поддержала ходатайство осужденного о замене оставшейся неотбытой части лишения свободы принудительными работами. 

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности замены осуждённому ФИО1 оставшейся неотбытой части лишения свободы принудительными работами, поскольку его поведение за весь период отбывания наказания нельзя признать положительным и свидетельствующим о наличии у осужденного устойчивого стремления к исправлению.

Мотивы, по которым суд оставил ходатайство осуждённого ФИО1 без удовлетворения, представляются убедительными и соответствующими материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, и другие характеризующие его сведения, оснований для удовлетворения доводов жалоб не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не усматривает также оснований для отмены постановления Лабытнангского городского суда ЯНАО от 24 марта 2021 года об оплате труда адвоката Капикяна Н.В. в размере 6 900 рублей и взыскания указанной суммы в регрессном порядке с осуждённого ФИО1 

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи по делу, относится к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с осужденного. 

Из расписки осужденного ФИО1 от 26 февраля 2021 года следует, что при рассмотрении его ходатайства о замене оставшейся неотбытой части лишения свободы принудительными работами, он нуждается в услугах адвоката (л.д. 10). 

Согласно протоколу судебного заседания от 16-24 марта 2021 года, ФИО1 были разъяснены положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ о процессуальных издержках и об их взыскании, после оглашения вышеуказанной расписки осужденный ФИО1 пояснил, что не имеет возражений против участия в деле адвоката Капикяна Н.В. в качестве его защитника по назначению суда, позиция с адвокатом согласована, соглашение на защиту его интересов в суде с другим адвокатом не заключалось. Осужденный также выразил согласие на взыскание с него процессуальных издержек на оплату труда адвоката Капикяна Н.В. в размере 6 900 рублей (л.д. 118-120). 

Кроме того, не имеется каких-либо оснований полагать, что адвокат Капикян Н.В. оказал неквалифицированную юридическую помощь осужденному ФИО1, при этом из протокола судебного заседания следует, что адвокат Капикян Н.В. аргументированно поддержал ходатайство осужденного ФИО1 и обжаловал судебное решение в апелляционном порядке. 

Основания для освобождения осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, поскольку каких-либо объективных данных, подтверждающих его нетрудоспособность, в том числе по состоянию здоровья, либо имущественную несостоятельность осужденного, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, более того, на его лицевой счёт в исправительном учреждении регулярно поступают денежные средства. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не усматривается, а решение суда является законным, обоснованным и мотивированным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами,оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Капикяна Н.В. - без удовлетворения.

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2021 года об оплате труда адвоката Капикяна Н.В. в размере 6 900 рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления через Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции. 

В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении судебного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на кассационные жалобы и представление, принесённые другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 4/16-60/2021 в Лабытнангском горуде.