УИД 54RS0010-01-2025-002588-08

Судья: Бочкарев А.В. Дело № 2-3628/2025

Докладчик: Выскубова И.А. № 33-1494/2026

33-10189/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Выскубовой И.А.,

судей Илларионова Д.Б., Поротиковой Л.В.,

при секретаре Миловановой Ю.В.,

с участием прокурора Цупенковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03.02.2026 гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Новосибирской области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, о восстановлении на службе, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца ФИО на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения представителя истца ФИО – ФИО, представителя ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по Новосибирской области – ФИО, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО обратился с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Новосибирской области о признании незаконными заключения служебной проверки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, о восстановлении на службе, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда, оценённого в 250 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Новосибирской области оставлено без рассмотрения.

С определением суда не согласен истец ФИО, в частной жалобе просит определение суда отменить, возобновить рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в указанных в настоящем Кодекса случаях.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Обсудив доводы частной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда.

В силу абзаца пятого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оставляя исковое заявление ФИО без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве того же суда находилось гражданское дело № по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, в рамках которого исковые требования ФИО оставлены без рассмотрения на основании абзаца восьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим суд указал на то, что истец должен был обратиться в суд с заявлением об отмене определения, вынесенного в рамках гражданского дела № об оставлении исковых требований без рассмотрения и представить доказательства уважительности причин неявки в судебные заседания, однако данные действиям истцом не совершены. Судебная коллегия с выводами суда не может согласиться, поскольку они сделаны при неправильном применении судом норм процессуального права.

Абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (часть 2 настоящей статьи).

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба (часть 3).

Таким образом, в силу прямого указания закона, оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца с тем же иском, к тому же ответчику, по тем же основаниям. При этом законодательством установлен порядок отмены определения об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду повторной неявки сторон или истца, если сторонами или истцом будут представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание. Вместе с тем, не реализация права на отмену определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд.

Коллегия также отмечает, что наличие у истца права на основании части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с заявлением об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения в рамках гражданского дела №, не может свидетельствовать о том, что производство по делу является неоконченным. В связи с этим данное обстоятельство не может являться основанием для оставления без рассмотрения поданного впоследствии тождественного искового заявления.

Учитывая изложенное, определение суда не может быть признано законным, принято при неправильном применении норм процессуального права, нарушает право истца на доступ к правосудию, в связи с чем, подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ГУ МВД России по Новосибирской области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, о восстановлении на службе, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда направить в Центральный районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу.

Частную жалобу истца ФИО – удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.