Судья: Барушева А.В.

Дело № 33-45948/2025 УИД 50RS0031-01-2025-016904-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 17 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе судьи Волковой Э.О.,

при ведении протокола помощником судьи Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-1582/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО3, ИП ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого ДТП,

по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Одинцовского городского суда Московской области от 29 сентября 2025 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

26 сентября 2025 года поступило исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО3, ИП ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого ДТП.

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 29 сентября 2025 года исковое заявление было возвращено со ссылкой на положения п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отмене данного определения просят истцы по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление ФИО1, ФИО2, судья первой инстанции исходил из того, что местом нахождения ответчиков является поселок Товарковский Богородицкого района, указанный адрес не относятся к территориальной подсудности Одинцовского городского суда Московской области.

В частной жалобе истцы ссылается на то, что им подано исковое заявление по месту своего жительства на основании п. 5 ст. 29 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может, в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Согласно общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности по выбору истца.

Согласно части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Выбор между несколькими судами, которым согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском о возмещении ущерба, причинённого ДТП, компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в виде травм.

Поскольку заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в виде травм, то по такой категории споров Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет истцам дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с названными исковыми требованиями: по адресу организации ответчика (по общему правилу территориальной подсудности) или по месту своего жительства, или месту причинения вреда (альтернативная подсудность).

Истцы ФИО1, ФИО2 постоянно проживают в Московской области в г. Звенигород, который относится к территориальной подсудности Одинцовского городского суда Московской области. Следовательно, по своему выбору они имели право обратиться с настоящим иском в этот суд по месту своего жительства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции при возврате иска было нарушено процессуальное право истцов, предусмотренное частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на предъявление иска в суд по месту его жительства.

Поскольку у суда не было оснований, предусмотренных законом, для возврата иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Одинцовского городского суда Московской области от 29 сентября 2025 года подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 29 сентября 2025 года отменить.

Исковой материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия, частную жалобу ФИО1, ФИО2 - удовлетворить.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.01.2026г.