23RS0024-01-2024-003783-29

Дело № 2-1582/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 14 августа 2025 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания Онищенко Т.М., с участием представителя истца Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по ордеру Юрченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черноморо-Азовское морское управление Федеральной

службы по надзору в сфере природопользования к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,

У С Т А Н О В И Л :

Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее по тексту - Управление) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в размере 207 767 109 рублей. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании задания о проведении контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, утвержденного Приказом Управления №-КНД от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлено выездное обследование водоохранной зоны Черного моря в границах муниципального образования 

<

адрес> края.

В ходе обследования установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 23:47:0000000:7745 накапливаются отходы грунта, загрязненного строительными материалами.

Привлеченными специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» произведен отбор проб отходов в местах несанкционированного накопления, осуществлены работы для определения мощности плодородного слоя почвы. Привлечённым к обследованию экспертом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» осуществлены геодезические (маркшейдерские) работы по определению объема накапливаемых отходов, фактической площади участков территории на которых осуществляется накопление отходов, а также координат их расположения.

В соответствии с экспертным заключением ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности почвы установлено нахождение следующих видов отходов: грунт насыпной, загрязненный отходами строительных материалов. Указанный отход по результатам исследования отобранных проб возможно и отнести к 4 классу опасности.

Согласно экспертного заключения ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» № от ДД.ММ.ГГГГ в районе земельного участка с кадастровым номером 23:47:0000000:7745 на глубинах 0,3-0,7 м. на пробной площадке установлено содержание органического вещества более или равно 2%, что свидетельствует о наличии плодородного слоя.

В соответствии с экспертным заключением ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» № от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка с кадастровым номером 23:47:0000000:7745, на котором обнаружена порча почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или в почвенной толще отходов производства и потребления, а также перекрытия поверхности почвы отходами производства и потребления, составила 5975 м2. Фактический объем размещенных отходов на указанном земельном участке составил 1911 м3.

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:47:0000000:7745 является ФИО2, которым допущено накопление отходов производства и потребления на поверхности почвы земельного участка, тем самым причинен вред почве как объекту охраны окружающей среды в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы отходов производства и потребления.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № произведен расчет размера вреда, причиненного почвам, который определен по формулам №, № Методики и составил 207 767 109 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Юрченко А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что представленные истцом доказательства являются недопустимыми и не относятся к рассматриваемому спору. В представленных истцом материалах дела земельный участок с кадастровым № не указан, там указаны совсем другие номера участков.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно ст.58 Конституцией РФ каждый обязан сохранять природу окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В силу ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические лица и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде подлежит возмещению субъектом хозяйственной и иной деятельности, причинившим его. Вред окружающей среде возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1 и 77 Закона «Об охране окружающей среды»).

По смыслу ст.1064 ГК РФ, ст.77 Закона «Об охране окружающей среды» лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (п.п.6,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», следует, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Законом об охране окружающей среды, иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании задания о проведении контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, утвержденного Приказом Управление №-КНД от ДД.ММ.ГГГГ, Черноморо-Азовским морским управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования осуществлено выездное обследование водоохранной зоны Черного моря в границах муниципального образования 

<

адрес> края.

В ходе обследования установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 23:47:0000000:7745 накапливаются отходы грунта, загрязненного строительными материалами.

Привлеченными истцом специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» произведен отбор проб отходов в местах несанкционированного накопления, осуществлены работы для определения мощности плодородного слоя почвы и установлено загрязнение почвы непосредственно в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 23:47:0000000:7745.

Представленными истцом экспертными заключениями ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что на поверхности почвы установлено нахождение следующих видов отходов: грунт насыпной, загрязненный отходами строительных материалов. Указанный отход по результатам исследования отобранных проб возможно и отнести к 4 классу опасности. В районе земельного участка с кадастровым номером 23:47:0000000:7745 на глубинах 0,3-0,7 м. на пробной площадке установлено содержание органического вещества более или равно 2%, что свидетельствует о наличии плодородного слоя. Площадь земельного участка с кадастровым номером 23:47:0000000:7745, на котором обнаружена порча почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или в почвенной толще отходов производства и потребления, а также перекрытия поверхности почвы отходами производства и потребления, составила 5975 м2. Фактический объем размещенных отходов на указанном земельном участке составил 1911 м3.

Согласно выписке об объекте недвижимости из Единого государственного реестра недвижимости, правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:47:0000000:7745 является ответчик ФИО2

Для возмещения ущерба, причиненного почвам, истец должен доказать негативное изменение состояния почв, их загрязнение, истощение, порчу, уничтожение ресурсов, деградацию, разрушение экологических систем, гибель, повреждение объектов животного, растительного мира, иные неблагоприятные последствия.

Применение Методики исчисления размера ущерба невозможно без доказанности указанных выше фактов.

В процессе рассмотрения дела, в целях установления истины по делу, судом была назначена комплексная судебная землеустроительная и экологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 23:47:0000000:7745, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, признаков загрязнения почвы (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления, не выявлено. Координаты точки № О-6, указанные в протоколе отбора проб, представленные в подлинниках, приобщенных к материалам дела находятся в пределах закономерных границ земельного участка 23:47:0000000:7745.

Следуя требованию частям 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения эксперта.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области экологии и землеустройства, что подтверждается соответствующими дипломами и свидетельствами, имеет значительный стаж работы экспертом.

Несогласие представителя истца с выводами судебной экспертизы, не является основанием для признания его недопустимым доказательствам. 

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд признает заключение судебной экспертизы достоверным доказательством и принимает её во внимание при вынесении судебного акта. 

Вместе с тем, выводы судебной экспертизы свидетельствуют о несостоятельности утверждений истца о причинении ответчиком вреда почве как объекту охраны окружающей среды.

Истцом в вину ответчику ставился факт накопления отходов производства и потребления на поверхности почвы земельного участка с кадастровым номером 23:47:0000000:7745.

Вместе с тем, доказательства, представленные истцом, свидетельствующие о том, что ответчиком почва была загрязнена, не могут быть положены в основу судебного акта, поскольку в представленных истцом документах (протокол испытаний (измерений) проб почвы от ДД.ММ.ГГГГ, экспертных заключениях ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, акте выездного обследования №-КНД/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ), не указан земельный участок, принадлежащий ответчику, он не являлся предметом исследования. Кроме того, пробы отбирались сотрудниками лаборатории и в других местах, на других земельных участках, что исключает возможность достоверно установить факт причинения ущерба именно ответчиком.

Вопреки ст.56 ГПК РФ истец не доказал причинение вреда ответчиками почве, а именно - ее негативное изменение вследствие деятельности, т.е. истцом не доказан ни факт причинения ущерба почве на участке ответчика, ни причинно-следственная связь между деятельностью ответчика и наступившими последствиями, ни факт причинения вреда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд не находит предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по ст.77 Закона об охране окружающей среды, при этом суд исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что почве причинен имущественный вред, наличие вины ответчика в причинении вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением вреда окружающей среде в результате загрязнения почвы.

При таких обстоятельствах, законные основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.