ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2020 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе 

председательствующего судьи Мишиной К.Н., 

при секретаре судебного заседания Г., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании займа, процентов за пользование займом, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в обоснование иска указал, что ** он передал ФИО3 денежные средства в размере 50 000 рублей.

Ответчица обязалась вернуть указанную сумму займа через 6 месяцев (то есть не позднее **), а также за пользование денежными средствами ежемесячно оплачивать 4% от суммы займа, что составляет 2 000 рублей.

В подтверждение указанных фактов ФИО3 ** выдана расписка, которая свидетельствует о заключении между сторонами договора займа.

Однако, до настоящего времени сумма займа в размере 50 000 рублей не возвращена займодавцу в определенный договором срок. 

Кроме того, ответчик не производит выплату процентов, начиная с **. В связи с чем, сумма задолженности по оплате процентов за период с ** по ** составляет 16 000 рублей: 50 000 рублей * 4% * 8 месяцев.

По состоянию на ** общая сумма задолженности ответчика составляет 66 000 рублей, в том числе, 50 000 рублей – сумма займа, 16 000 рублей – сумма просроченных процентов.

** он направил в адрес ФИО3 претензию с требованием вернуть сумму займа и оплатить проценты. Однако, до настоящего времени претензия не удовлетворена.

Ссылается на то, что действиями ответчицы ему нанесен моральный вред в виде нравственных переживаний за возврат долга. В связи с чем, он просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Для представителя его интересов в суде, между ним и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого, он оплатил представителю 20 000 рублей.

В связи с обращением в суд, ФИО1 просит взыскать с ФИО3 в его пользу займ по расписке от ** в размере 50 000 рублей; сумму просроченных процентов по расписке от ** за период с ** по ** в размере 16 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 080 рублей и на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, направил в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, на иске настаивал, поддержав изложенные в нем доводы. Дополнил, что ранее ответчица ежемесячно производила оплату процентов за пользование займом, поэтому проценты истцом взыскиваются только с **.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о его дате и времени извещена надлежаще, о чем в деле имеется телефонограмма, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, письменных возражений по существу рассматриваемого спора в адрес суда не направила.

Дело рассматривается в соответствии с требованиями статьи 233 ГПК РФ в порядке заочного производства. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Судом установлено, что ** ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей. 

В подтверждение передачи денежных средств истцом представлена расписка от **, из содержания которой следует, что ФИО3 взяла в долг от ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей на 6 месяцев. За пользование денежными средствами заемщик обязалась выплачивать ежемесячно 4% от суммы займа. Денежные средства в размере 50 000 рублей получила ** (указано дословно, как в расписке).

Таким образом, факт передачи денежных средств ФИО3 подтверждается представленной суду подлинной распиской от **.

Следовательно, на основании расписки у заемщика ФИО3 возникло обязательство вернуть займодавцу ФИО1 заемные денежные средства в сумме 50 000 рублей в срок до **.

Ответчиком обратного суду не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять условиям, содержащимся в расписке, представленной истцом в суд.

Факт получения денежных средств по расписке ответчиком не оспорен.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств возврата суммы займа ответчиком ФИО3 суду не представлено. Как следует из иска, долг до настоящего времени ответчиком не погашен. В адрес ответчика займодавец ФИО1 ** направил письменную претензию о возврате долга, которая не исполнена ответчиком до настоящего времени.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения обязательств по возврату займа со стороны ФИО3, то у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 долга по договору займа в сумме 50 000 рублей.

Помимо этого, как следует из содержания расписки, ФИО3 выдан процентный займ. Следовательно, помимо обязательств по возврату долга, заемщик обязана оплачивать и проценты за пользование займом.

Представитель истца в судебном заседании не оспаривал, что ФИО3 производила оплату процентов за пользование займом за период до **. В связи с тем, что уплата процентов после указанной даты заемщиком не производится, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ** по **, размер которых составляет 16 000 рублей исходя из следующего расчета: 50 000 рублей * 4% * 8 месяцев.

Доказательств оплаты, как основного долга, так и уплаты процентов за пользование займом ответчица суду не представила.

Наряду с этим, истцом заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, которая взысканию не подлежит в силу следующего.

ФИО1 причиненный ему моральный вред обосновывает тем, что в связи с невозвратом долга, он испытывает переживания.

Таким образом, в данном случае истец указывает на причинение ему морального вреда фактом неисполнения возникшего перед ним денежного обязательства. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование о компенсации морального основано на нарушении имущественных прав истца.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Однако ни Гражданским кодексом РФ, ни каким-либо другим законом не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав лица, связанных с неисполнением денежного обязательства по договору займа, заключенного между двумя физическими лицами. Следовательно, требование истца о взыскании компенсации морального вреда не основано на законе.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчицы в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, в удовлетворении указанного требования истцу надлежит отказать полностью.

Помимо прочего, истец просит суд взыскать понесенные им судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд и оплату услуг представителя.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание изложенное, а также факт удовлетворения материальных требований иска, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 180 рублей. Факт несения расходов на оплату государственной пошлины в указанном размере подтвержден имеющимся в деле чеком-ордером ПАО Сбербанк от **. 

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется специальной нормой, а именно статьей 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований. 

В рассматриваемом случае иск ФИО1 удовлетворен судом частично, следовательно, истец имеет право на взыскание судебных расходов. 

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 в судебных заседаниях представлял ФИО2, действующий на основании доверенности.

Тот факт, что заявитель ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя, подтвержден договором на оказание юридических услуг от **, заключенным между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик). В соответствии с условиями договора, исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг заказчику по взысканию задолженности с ФИО4 по расписке от **, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.

Условиями договора предусмотрена стоимость услуг в размере 20 000 рублей, которые заказчик оплачивает в следующие сроки: 10 000 рублей – до **, 10 000 рублей – до **.

ФИО1 исполнил обязательства по договору, ** оплатил ФИО2 денежные средства в размере 20 000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлена расписка ФИО2 от **.

Таким образом, суд считает, что поскольку решение суда частично состоялось в пользу истца, то ФИО1 имеет право на возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку факт несения указанных расходов подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, определяя размер взыскиваемой в пользу ФИО1 суммы судебных расходов, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон, заключивших договор на оказание возмездных юридических услуг, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными. Помимо этого, суд учитывает, что в данном случае иск удовлетворен судом частично, по делу состоялось лишь одно судебное заседание, спор не являлся сложным по своему содержанию.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от ** №-О, согласно которой, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. В то же время реализация судом права на уменьшение указанных сумм, предоставленного статьей 100 ГПК РФ, возможна в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, поскольку суд должен создавать условия для соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд также принимает во внимание при определении размера судебных расходов на представителя разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 11 которого разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В то же время разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума).

Оценив объем выполненной представителем по настоящему гражданскому делу юридической работы, суд считает размер вознаграждения в сумме 20 000 рублей завышенным, не отвечающим принципу разумности. 

С учетом критериев разумности и справедливости, а также указанных выше обстоятельств, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, считая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и оправдана объемом выполненной представителем работы. Во взыскании суммы в размере 10 000 рублей (20 000 – 10 000), превышающей указанный размер, суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании займа, процентов за пользование займом, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ** в размере 50 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 16 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 180 рублей; всего взыскать 68 180 рублей.

Требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, во взыскании суммы, превышающей указанный размер, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение в окончательной форме будет принято судом в течение пяти дней.

Судья К.Н. Мишина

Мотивированное заочное решение принято судом в окончательной форме 18.05.2020.