Дело 2-1381/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Пуляевой О.В., при секретаре Ермаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения 72 243,5 руб., 5500 руб. – стоимость оценки ущерба, штрафа, компенсации морального вреда 10000 руб., расходов на представителя – 15000 руб.

В обоснование иска указано, что **** произошло ДТП с участием автомобиля истца – Ниссан Цердик, госномер ** и автомобиля Сузуки Г. В., госномер ** водитель которого нарушил требования ПДД РФ. Ответчик страховое возмещение выплатил в размере 6656,5 руб. Истец полагает, что сумма ущерба составляет 79900 руб.

В судебное заседание истец, ответчик не явились.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что необходимо назначить повторную судебную автотовароведческую экспертизу, поскольку первоначальная была назначена без учета мнения истца, проведена негосударственным экспертным учреждением, ее выводы необоснованны (необоснованно исключены повреждения), выводы судебного эксперта значительно отличаются от выводов заключения, сделанного по заявке истца. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано (протокол судебного заседания от ****).

Представитель ответчика направлял в суд письменный отзыв, в котором указал, что страховое возмещение выплачено в полном размере.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, заслушав представителя истца, приходит к следующему. 

Ответчиком не оспаривалось, что **** произошло ДТП с участием автомобиля истца – Ниссан Цердик, госномер ** и автомобиля Сузуки Г. В., госномер **, водитель которого нарушил требования ПДД РФ.

Истец обратился к ответчику **** за страховой выплатой в порядке прямого урегулирования убытков (л.д.56).

Согласно акта о страховом случае от **** (л.д.61) истцу выплачено 6 656,5 руб.

Истец не согласился с таким размером и подал ответчику претензию (л.д.33). В удовлетворении претензии отказано **** (л.д.52).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, согласно результатов которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца на дату ДТП составляет 7 100 руб.

Заключение судебного эксперта в установленном законом порядке сторонами по настоящему делу не опровергнуто (ст. 87 ГПК РФ). Оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. В связи с этим, заключение указанной судебной экспертизы судом принимается как достоверное и допустимое доказательство.

В частности, истец не привел обоснованных доводов и возражений относительно исключения из перечьня запчастей, подлежащих ремонту запчасти, исключенные экспертом. Эксперт указал в заключении на то, что из фотографий усматривается, что двери в районе молдинга не вступали в контакт с чехлом запасного колеса автомобиля Сузуки. Повреждения находятся на разных высотах. Суд соглашается с указанными выводами, поскольку из фотографий с места ДТП усматривается, что дорожное покрытие является ровным. Эксперт в заключении обосновал отсутствие необходимости окраски частей автомобиля.

Из представленного истцом заключения не следует, что лицо его составлявшее производило анализ наличия причинно-следственной связи между ДТП и указанными повреждениями (л.д.14).

В случае, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемым требованием составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов образовывается за счет использования различных технологических решений и погрешностей, находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется. Следует так же учитывать, что стоимость оценки ущерба не входит в расчет стоимости восстановительного ремонта, а потому, в данном случае разница составляет менее 10 %.

С учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения не имеется и оснований для удовлетворения производных требований.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья