Председательствующий Петров А.О. Дело № 10-12/2024

УИД: 19MS0016-01-2024-001659-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Черногорск 26 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Черногорского городского суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.Н.,

при секретаре Парахиной А.О., 

с участием:

помощника прокурора г. Черногорска Смирновой А.В.,

представителя потерпевшего – адвоката Сандыкова К.В.,

защитника-адвоката Шимловского А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Рудакова Д.О. и апелляционную жалобу потерпевшей К.Г.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска Республики Хакасия от 17 апреля 2024 года, которым

ФИО1, ***, судимый,

- 23 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Черногорска Республики Хакасия (с учетом апелляционного постановления Черногорского городского суда Республики Хакасия от 30 мая 2017 года) по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 4 ст. 69 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 06 октября 2016 года, окончательно назначено 7 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поседение с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; основное наказание в виде лишения свободы отбыто 30 января 2018 года, дополнительное наказание в виде запрета заниматься определённой деятельностью, отбыто 29 января 2021 года,

осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого 5% в доход государства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, принято решение о распределении процессуальных издержек.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Преступление совершено в г. Черногорске Республики Хакасия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в общем порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с вынесенным приговором. Полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что преступление ФИО1 совершено 19 апреля 2023 года, в связи с чем, судимость по приговору мировым судьей судебного участка № 1 г. Черногорска Республики Хакасии от 06 октября 2016 года является погашенной и подлежит исключению из вводной части приговора суда. Вместе с тем, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для его снижения не имеется. 

В апелляционной жалобе потерпевшая К.Г.А. приводит доводы о том, что с приговором она не согласна, считает, что приговор суда в части назначения ФИО1 наказания является чрезмерно мягким, не соотносящимся с характером причиненного ей вреда, ФИО1 имея непогашенную судимость должных выводов не сделал, продолжил заниматься противоправной деятельностью, извинений не принес, не принял мер по возмещению причиненного ущерба, оспаривал размер причиненного вреда. Также полагает, что с ФИО1 должны быть взысканы процессуальные издержки, поскольку отказ от помощи адвоката по причине имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника, считает данное обстоятельство неправильным, поскольку уголовное дело рассматривалось в общем порядке, вину ФИО1 не признал, с иском не согласился, оспаривал причиненный ущерб. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующий прокурор апелляционное представление поддержал в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Представитель потерпевшей Сандыков К.В. полагал, что доводы апелляционного представления заслуживают внимание, кроме того, поддержал доводы апелляционной жалобы своей доверительницы в полном объеме, ссылаясь на то, что осужденный ФИО1 был необоснованно освобожден от выплаты процессуальных издержек, назначенное же ему судом первой инстанции наказание является чрезмерно мягким.

Защитник-адвокат Шимловский А.Г. возражал против удовлетворения жалобы потерпевшей, поддержал доводы апелляционного представления государственного обвинителя в части исключения из приговора указания о наличии у ФИО1 судимости по приговору от 06.10.2016 г., и просил смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил указанные в ст. 73 УПК РФ фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется квартира по адресу: г. Черногорск, ***, в которой он проживает вместе с сожительницей и малолетним ребёнком. В этом же подъезде на 5-ом этаже в ***, которая находится над его квартирой, проживает К.В.А., с которым у него сложились неприязненные отношения. 19 апреля 2023 года около 02 или 03 часов ночи они проснулись от того, что из квартиры К.В.А. начал раздаваться монотонный, громкий, пищащий звук, который мешал им спать. В это время к ним приехали гости К.А.С. с супругой. Он понял, что К.В.А. снова его провоцирует. Он решил проучить К.В.А., взял шуруповёрт и саморезы, поднялся на 5-ый этаж. В электрощите отключил К.В.А. свет, чтобы он больше не включал громкие звуки, после этого он вкрутил несколько саморезов по периметру дверной коробки. Дверь старая, деревянная. Дверной замок, дверную ручку он не повреждал, но изнутри К.В.А. не смог бы открыть дверь. После этого он ушел в свою квартиру. Через 20 минут он снова взял шуруповёрт и пошел к квартире К.В.А., для того, чтобы открутить саморезы, увидел, что приехали сотрудники полиции. Когда он откручивал саморезы, сломалась обналичка двери. Свою вину признает, раскаивается, обязуется возместить причиненный материальный ущерб (т.1 л.д.177-180).

Согласно показаниям ФИО1, данным в качестве обвиняемого он повредил дверь из-за неприязни к К.В.А., так как он знал, что К.В.А. в момент повреждения двери находился у себя дома. В момент совершения преступления он полагал, что квартира и входная дверь принадлежит К.В.А. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. Он был ознакомлен с заключением эксперта ***, с оценкой причиненного им ущерба в размере 15 080 рублей, он полностью согласен (т.2 л.д.16-19).

Оценивая показания ФИО1 на досудебной стадии по делу, суд первой инстанции правильно и мотивированно указал, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, получены с участием защитника, в результате свободного волеизъявления и при отсутствии какого-либо давления.

При этом данные показания в части сведений о произошедшем и обстоятельствах умышленного повреждение чужого имущества, суд обоснованно использовал в качестве доказательства, поскольку они соотносятся с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей К.Г.А., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у неё в собственности имеется квартира по адресу: г. Черногорск, ***, где проживает её сын К.В.А. В *** от сына ей стало известно, что *** входная дверь её квартиры была повреждена соседом из ***. Она лично осматривала поврежденную дверь и видела на ней множество механических повреждений. Дверь она приобретала ***. Дверь они после повреждения не меняли, сын продолжает её эксплуатировать. В дальнейшем они приобретут новую дверь. Ущерб от повреждения входной двери она оценивает в сумме 15 080 рублей. Ущерб в сумме 15 080 рублей является значительным, поскольку *** (т. 1 л.д.87-88, 117-138).

Согласно показаниям эксперта М.А.Ю. им была проведена товароведческая экспертиза по материалам проверки КУСП *** от ***. Согласно заключению эксперта *** от *** при осмотре входной двери были установлены следующие повреждения: множественные глубокие круглые отверстия на дверном полотне с наружной стороны преимущественно в верхней части. Отломана часть деревянной панели по краю двери с правой стороны. Дверное полотно и коробка имеет значительную деформацию (изгиб в верхней правой части двери, из-за чего дверь имеет неполный притвор). В связи с чем, дверь закрывается с усилием, запирающее устройство работает не должным образом, заедает, дверная ручка с наружной стороны отломана и не подлежит восстановлению. Обшивка двери по периметру имеет 17 сквозных отверстий от ввинчивания саморезов. Стоимость поврежденной входной двери, по состоянию на 19 апреля 2023 год с учетом срока её эксплуатации с апреля 2017, с учетом затрат на демонтаж и монтаж входной двери, составляет 15 080 рублей. Разграничить стоимость поврежденного дверного замка и дверной ручки входной двери представленной ему на экспертизу, от общей стоимости всего дверного полотна входной двери не возможно.

Из показаний свидетелей Б.М.И., С.А.В., Н.А.С., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что они работают полицейскими ОППСП. *** из ДЧ ОМВД России по г. Черногорску поступило сообщение о том, что по адресу: г. Черногорск, *** посторонний стучит в дверь. Прибыв на место около 03 часов 45 минут было установлено, что в дверь сообщившего лица были вкручены саморезы, которые препятствовали открыванию двери. По телефону мужчина пояснил, что слышал, как в его дверь закручивали шурупы, о чём сообщил в полицию, так как не смог открыть дверь. Кто мог закрутить его дверь, он пояснить не мог (т.1 л.д.145-146,147-149, 150-151).

Из показаний свидетеля Д.Л.В., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: г. Черногорск, *** с сожителем ФИО1 и ***. С первых дней их проживания в данной квартире, сосед из *** стал с ними конфликтовать, в связи с чем, с ним сложились неприязненные отношения. *** в ночное время ФИО1 решил поговорить с соседом, взял собой шуруповёрт и саморезы. Она лично не видела, как ФИО1 сверлит дверь соседу. Она несколько раз выходила из квартиры и пыталась завести ФИО1 домой. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции (т.1 л.д.152-153).

Из показаний свидетеля К.В.А., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: г. Черногорск, *** с супругой на протяжении трёх лет. *** в ночное время около 03 часов он проснулся из-за шума, который доносился из подъезда. Он вышел в подъезд и увидел сотрудников полиции, которые разговаривали с жильцом из ***, который ему сказал, что засверлил дверь соседу из ***. После этого он ушел к себе домой (т.1 л.д.143-144).

Из показаний свидетеля К.В.А., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает один по адресу: г. Черногорск, ***. В его подъезде в *** проживает ФИО1, с которым у него конфликты ***. *** в ночное время около 2-3 часов он услышал звук, подошел к входной двери. Увидел, что дверь ходит ходуном, а за дверью кто-то разговаривает и смеётся. Он посмотрел в дверной глазок и увидел ФИО1, который с помощью шуруповёрта засверливает ему дверь. Он стал говорить, что делаете. Ему никто не отвечал. Второй мужчина, как позже ему стало известно, К.А.С. закрывал дверной глазок. Он пытался открыть дверь и выйти, но не смог. Вызвал сотрудников полиции. Его матери, как собственнику квартиры, был причинён материальный ущерб (т.1 л.д.156-157).

Из показаний свидетеля К.А.С., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него есть друг по имени Александр ФИО1. *** он в ночное время приехал в гости к ФИО1, куда через некоторое время приехали сотрудники полиции. Позже ему стало известно, что ФИО1 закрутил на саморезы шуруповёртом входную дверь квартиры, которая находится над ним (т.1 л.д.163-164).

Из показаний свидетеля М.П.Г., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она долгое время проживает по адресу: г. Черногорск, ***. Ей известно, что между соседями *** происходят конфликты. О том, что соседу из *** повредили дверь, ей стало известно от соседей. Кто повредил дверь, она не знает. Сосед из *** менял дверь ориентировочно в 2017 году (т.1 л.д.154-155).

Все показания потерпевшей и свидетелей по делу судом надлежащим образом оценены, в том числе путем сопоставления с другими исследованными доказательствами. 

Противоречий в приведенных показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого кем-либо из допрошенных по делу лиц, нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции. Положенные в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей в значимых деталях согласуются со сведениями, содержащимися в иных материалах дела, подробно приведенных в приговоре. 

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина осужденного подтверждена также письменными доказательствами, содержание, анализ и оценка которым даны в приговоре:

- рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г. Черногорску, согласно которому в *** в 3 часа в дежурную часть поступило сообщение, в том, что по адресу: г. Черногорск, *** посторонний стучит в дверь (т.1, л.д.19);

- рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г.Черногорску о том, что по адресу: г.Черногорск, *** повредили дверь (т.1 л.д. 21);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому была осмотрена входная дверь квартиры по адресу: г. Черногорск, ***. Было установлено, что на входной двери обнаружены повреждения. В ходе осмотра ничего не изъято (т.1, л.д. 30-35);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрены видеозаписи на DVD диске предоставленные свидетелем К.В.А., где зафиксирован факт прибытия на выезд сотрудников полиции, диск признан вещественным доказательством (т.1, л.д.192-201, 202);

- заключением эксперта *** от *** согласно которому стоимость входной двери, по состоянию на *** год с учётом её эксплуатации с апреля 2017 года (с учетом затрат на демонтаж и монтаж входной двери), составляет 15 080 рублей (т. 1 л.д.117-138).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства. 

Приведенные в приговоре доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Оснований для иной квалификации действий осужденного судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве дознания и

судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Требования уголовно-процессуального закона в ходе дознания по

делу соблюдены, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол от участников процесса в установленном порядке, не поступило.

При назначении наказания суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотив и цель его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности виновного, семейное положение, состояние его здоровья и его родственников.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка.

Обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, в приговоре указаны, суд обоснованно отнес к ним, наличие малолетнего ребенка у осуждённого, признание вины, рыскание в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Сопоставив все установленные по делу обстоятельства, в том числе отражающие характер и степень общественной опасности деяния, и данные личности подсудимого, в ом числе наличие у него судимости, с учетом необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, которые позволили бы с применением ст. 64 УК РФ назначить ему более мягкое наказание, по делу не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, необходимые для принятия решения о наказании, учтены судом, и оснований полагать, что суд сделал это формально, не имеется. Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание соразмерно содеянному и оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его мягкости не имеется.

Доводы потерпевшей о том, что ФИО1 не признал свою вину, не раскаялся в содеянном, оспаривал размер причиненного вреда, опровергаются материалами уголовного дела.

Факт того, что осужденным не принесены извинения потерпевшей, не приняты меры к заглаживанию вреда. Причиненного преступлением, не может являться оснований для усиления наказания, поскольку ст. 63 УК РФ содержит исчерпывающий перечень отягчающих наказание обстоятельств, который расширительному толкованию не подлежит.

Вопросы о мере процессуального принуждения, о судьбе вещественных доказательств судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Довод жалобы потерпевшей о необходимости взыскания с ФИО1 процессуальных издержек несостоятелен, поскольку в приговоре суда первой инстанции вопрос о процессуальных издержках разрешен в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о том, что судимость по приговору от 06 октября 2016 года на момент совершения преступления ФИО1 является погашенной в силу п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ. 

ФИО1 осужден 06 октября 2016 года по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам, с лишением права управления транспортным средством, которое отбыто 29 января 2021 года.

В соответствие с п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», в отношении осужденных, которым по приговору суда за преступления небольшой, средней тяжести или за тяжкие преступления назначены к отбыванию более мягкие виды основного наказания, чем лишение свободы, в том числе наказание в виде принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы (статья 53.1 УК РФ), сроки погашения судимости определяются в соответствии с пунктом «б» части 3 статьи 86 УК РФ.

В силу пункта «б» части 3 статьи 86 УК РФ, в отношении к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 11 вышеуказанного постановления, если исходя из назначенного по приговору суда реального более мягкого, чем лишение свободы, наказания и категории преступления судимость в отношении лица должна погашаться в соответствии с пунктом «б» части 3 статьи 86 УК РФ, то замена в порядке исполнения приговора назначенного наказания или неотбытой его части лишением свободы (часть 5 статьи 46, часть 3 статьи 49, часть 4 статьи 50, часть 5 статьи 53, часть 6 статьи 53.1 УК РФ) не влияет на порядок исчисления срока погашения судимости установленный указанной нормой.

Преступление за которое ФИО1 осужден приговором от 17 апреля 2024 года совершил 19 апреля 2023 года, при указанных обстоятельствах, судимость от 06 октября 2016 года является погашенной и подлежит исключению из приговора суда.

В то же время внесение указанного изменения не влечет изменения размера наказания, поскольку оно справедливо и соразмерно содеянному. 

Судом первой инстанции в обжалуемом приговоре в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством приняты законные и обоснованные решения по рассмотрению и разрешению заявленного гражданского иска, о мере процессуального принуждения и о судьбе вещественных доказательств.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции:

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска Республики Хакасия от 17 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из установочной части приговора указание о наличии судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Черногорска Республики Хакасия от 06 октября 2016 года. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Кузнецова