Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в городе Сургуте и Сургутском районе № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в городе Сургуте и Сургутском районе № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя, тем, что диспозиция статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ и на момент совершения правонарушения, предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, и не охватывает деяние по использованию земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Статья 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включена в Главу 7 названного Кодекса "Административные правонарушения в области охраны собственности" и предусматривает ответственность за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть за совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке. Административный орган не доказал отсутствия у ФИО1 права пользования спорным земельным участком и самовольного занятия спорного земельного участка ФИО1 не осуществлял. Использование ФИО1 спорного земельного участка при отсутствии воли какого-либо владельца этого земельного участка ФИО1 не вменяется, а отсутствие регистрации права на использование спорного земельного участка в установленном порядке не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Спорный объект почвенного слоя, самовольное использование которого вменяет административный орган в соответствии с ЗК РФ, не относится к понятию земельного участка, так как не индивидуализирован как вещь, а именно не установлены его границы, почвенный слой не поставлен на кадастровый учет. Указанный объект почвенного слоя входит в состав земельного участка, недоставленного товариществу для размещения садовых участков.

В рассматриваемом случае, ПСК № «Рябинка» имеет право пользования спорным объектом почвенного слоя и самовольного занятия спорного объекта почвенного слоя ФИО1 не осуществлялось. Наличие какого-либо иного собственника (пользователя) почвенным слоем, помимо товарищества и ФИО1 административным органом не установлено. То обстоятельство, что право на использование спорного почвенного слоя ни ПСК № «Рябинка», ни ФИО1 не зарегистрировало в установленном порядке, не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Исходя из требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и мотивированное решение по делу. Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия).

При этом с учетом положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения, входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

Кроме того, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Таким образом, данное дело об административном правонарушении в ношении ФИО1 рассмотрено с нарушением требовании статей 24.1, указанного Кодекса о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для обильного разрешения дела.

Поскольку это нарушение процессуальных требований является существенным, оно влечет отмену постановления должностного лица с прекращением дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, в соответствии частью 1 ст. 29.10. КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении не указана должностным лицом в нарушение данной нормы в резолютивной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ не указана статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, за которое привлекается ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны место и время совершения административного правонарушения.

Так, как ФИО1 вменено самовольное занятие земельного участка, административный орган должен был установить время, когда данный пакт произошел. При этом, в нарушение указанного выше положения, данное обстоятельство административным органом не установлено.

Время совершения административного правонарушения имеет существенное значение, так как позволяет определить срок давности привлечения к административной ответственности.

Административное правонарушение, выразившееся в самовольном занятии земельного участка, является оконченным в момент такого занятия и ее является длящимся.

Кроме того, в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Вместе с тем, постановление не содержит выводы административного органа, какие конкретно зависящие от ФИО1 меры и в каком объеме не были им приняты в целях соблюдения установленных правовых норм. Анализ наличия либо отсутствия возможности для соблюдения ФИО1 требований закона оспариваемое постановление не содержит.

В судебном заседании ФИО1, защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали полностью.

В судебном заседании представители административного органа ФИО5 просил постановление заместителя главного государственного инспектора и решение заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений. Пояснил, что материалами дела подтверждено и не оспаривается ФИО1, что именно он установил металлическое ограждение и шлагбаум. 

Заслушав ФИО1, защитника, представителя административного органа проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Как следует из постановления заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в городе Сургуте и Сургутском районе от ДД.ММ.ГГГГ в результате плановой выездной проверки земельного участка, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, 

<

адрес>, используемом гражданином ФИО1 проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства, в результате которой было установлено, что ФИО1, совершил правонарушение, выразившееся в самовольном занятии, в том числе использовании части земельного участка кадастрового квартала №, общей площадью 3,37 кв.м., расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

адрес>, за что предусмотрена ответственность по ст.7.1 КоАП РФ. При рассмотрении дела ФИО1 пояснил, что с данным фактом правонарушения согласен частично. Пояснил, что установил ограждение из листов металлической жести, а так же шлагбаум с целью предотвращения попадания в водоём (расположенный на земельном участке №Б, принадлежащий на праве собственности ФИО1) третьих лиц, а так же сохранности стройматериалов, так же расположенных на земельном участке, принадлежащем ФИО1. Водоём создан по согласии всех собственником земельных участком 6,7,8 линий кооператива ПСК № «Рябинка». ДД.ММ.ГГГГ им было выполнено предписания председателя и членов кооператива по очистке русла ручья для восстановления естественного водоотвода.

Между тем постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в городе Сургуте и Сургутском районе от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из анализа данной статьи следует, что она включена в Главу 7 названного Кодекса «Административные правонарушения в области охраны собственности» и предусматривает ответственность за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, т.е. за совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, а именно пояснений ФИО1, председателя ПСК № «Рябинка» ФИО6, ФИО1 установил ограждение из листов металлической жести, а так же шлагбаум с целью предотвращения попадания в водоём (расположенный на земельном участке №Б, принадлежащий на праве собственности ФИО1) третьих лиц, а так же сохранности стройматериалов, на земельном участке, принадлежащим ФИО1

ФИО1 вменяется самовольное занятие земельного участка общей площадью 3,37 кв.м, кадастрового квартала №, под размещение части металлического ограждения, а также металлического шлагбаума. 

Вместе с тем, анализ действий ФИО1 позволяет прийти к выводу, что у него не было умысла на самовольное занятие земельного участка, фактически земельным участком общей площадью 3,37 кв.м он не пользуется, а своими действиями, как указала в объяснении ФИО6 указанные ограждения препятствуют свободному передвижению других членов кооператива на 7 улице, то есть, возникший спор содержит признаки гражданских правоотношений, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, что надлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. 

В связи с этим вменяемое ФИО1 деяние не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспариваемое постановление административного органа о привлечении ФИО1 к административной ответственности, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в городе Сургуте и Сургутском районе № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 отменить. 

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись 

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________