Дело № 2-2627-17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе

Председательствующего судьи Кукленко С. В., 

при секретаре Закарян С. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора в связи с ухудшением финансового положения.

В обоснование требований указал, что между ФИО2 (далее Истец) и ПАО Сбербанк России (далее Ответчик) были заключены кредитный договор № №, согласно которого истцу были предоставлены денежные средства. У Заемщика возникли существенные обстоятельства, препятствующие надлежащему исполнению условий вышеуказанного кредитного договора, в связи с чем обязательства по кредитному договору № № Истцом выполнены не в полном объеме. На момент заключения вышеуказанных кредитных договоров Заемщик располагала должным ежемесячным доходом для полного и своевременного исполнения взятых на себя обязательств. Заемщик переведена на более низкооплачиваемую должность на предприятии ООО «Донская гофротара», в связи с чем, ежемесячный доход Заемщика значительно сократился. Истец незамедлительно обратился в ПАО «Сбербанк России» и сообщил об изменившемся материальном положении. Истец направил в адрес Ответчика заявление, в котором указывались причины неисполнения обязательства по кредитному договору, а так же Истец просил на основании ст. 451 ГК РФ изменить условия кредитного договора. Данное обращение было проигнорировано. Истец направил требование в адрес Ответчика, которое так же было проигнорировано. Факт отправления и получения почтовой корреспонденции подтверждается копиями квитанций об отправке и копиями уведомлений о вручении. У Истца на иждивении находится несовершеннолетний ребенок - ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о рождении. Истец вынуждена в одиночку содержать несовершеннолетнего ребенка, т.к. находится в разводе и алиментов на содержание ребенка не получает, что подтверждается постановлением о расчете задолженности по алиментам. Прилагается справка 2—НДФЛ, согласно которой видно, что ежемесячный доход Истца составляет около 18 000 руб.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть Кредитный Договор № № №, заключенный между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России».

В судебное заседание истец Папко М. И. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО2 и ПАО Сбербанк России был заключены кредитный договор 

<

***>, согласно которого истцу были предоставлены денежные средства.

Условиями Кредитного договора, а также Графиком платежей, являющегося неотъемлемой их частью, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. 

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору договорную неустойку. 

Банк исполнил свои обязательства по договорам надлежащим образом, путем открытия Заемщику банковского вклада и зачисления на Счет Заемщика денежных средств.

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства, что истцом не оспаривалось. 

В то же время, заемщик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом. 

При этом истцом в адрес ответчика направлено заявление о досрочном расторжении кредитного договора, в связи с ухудшением финансового положения.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

При этом согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 и подп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке только при наличии исключительных обстоятельств, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Оценивая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о невозможности дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств из-за материальных затруднений, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку изменение материального положения стороны по сделке на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 451 ГК РФ не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств. 

Изменение финансового положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как при заключении кредитного договора истец мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения. 

Предусмотренные ст. 450 - 451 ГК РФ основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, поскольку при его заключении стороны добровольно определили существенные условия договора и способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств по нему, с указанными условиями истец ознакомлен в полном объеме, о чем свидетельствуют его подпись в договоре. 

Заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом ответчик взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Допустимых и достоверных доказательств обратного истцом суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2017 года.

Судья Кукленко С. В.