ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Харебова О.В. Дело ...

...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... 19 декабря 2025 года.

Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в составе: судьи Лишуты И.В., при помощнике ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании единолично в порядке, предусмотренном ч.4 ст.333 ГПК РФ, частную жалобу ФИО2 на определение Моздокского районного суда РСО-Алания от ..., принятого по делу ... по иску ООО «АТП «Кавминводыавто» к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «АТП Кавминводыавто» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании солидарно в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 3 408 200 рублей, расходов по оплате заключения эксперта в размере 20000 рублей и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 47997 рублей.

При подаче иска, ООО «АТП Кавминводыавто» заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские карты ответчиков) или иное имущество, принадлежащее ответчикам и находящиеся у них или других лиц и запрет на совершение регистрационных действий с имуществом ответчиков.

Определением Моздокского районного суда РСО-Алания от ... заявление ООО «АТП Кавминводыавто» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично.

Суд постановил:

Наложить арест на денежные счета, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ФИО3, ФИО2 и имеющееся в собственности имущество принадлежащего на праве собственности ответчикам ФИО3, ФИО2, запретить совершение сделок по отчуждению и оформлению перехода прав собственности с имуществом ФИО3, ФИО2, в пределах заявленной суммы иска в размере 3 408 200 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Копии определения направить сторонам и в МРО УФССП России по РСО-Алания в ..., УГИБДД МВД по РСО-Алания и в Управление Росреестра по РСО-Алания.

Определение подлежит немедленному исполнению

С указанным судебным актом не согласился ФИО2 по доводам, приведенным в частной жалобе.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, доводы, изложенные в возражениях на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации закреплено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2)

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера.

В определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости - также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом.

Такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ, пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, статья 288 КАС РФ).

Суд вправе наложить арест на денежные средства, которые в будущем поступят на счет ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в пределах заявленной суммы требований (часть 9 статьи 70 Федерального закона от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Закон об исполнительном производстве).

При наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ (абзац 2 пункта 15 постановления).

В пункте 16 того же Постановления разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (абзац 1).

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (абзац 2).

Исходя из предмета заявленных исковых требований, характера спорных правоотношений и конкретных обстоятельств дела вывод судьи суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер является правильным и соответствующим положениям норм процессуального законодательства, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в частной жалобе, о несоразмерности обеспечительных мер, заявленным требованиям, об отсутствии со стороны заявителя доказательств существования угрозы неисполнения решения суда признаются необоснованными, поскольку вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в ст. 140 ГПК РФ, соразмерен заявленным исковым требованиям, непринятие мер обеспечительного характера может существенно затруднить исполнение решение суда.

Не обоснован и довод частной жалобы о рассмотрении заявления истца о применении обеспечительных мер в отсутствии ответчиков, поскольку в соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по приведенным в ней доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Моздокского районного суда РСО-Алания от ... оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда РСО-Алания Лишута И.В.