Дело № 12-16/2019

УИД 33RS0006-01-2019-000123-90

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2019 года г. Вязники 

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Фомичёва И.Е., рассмотрев в помещении суда по адресу: г. Вязники Владимирской области, ул. Мельничная, д. 2, жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Вязниковского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз. 1, п. 1, ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Вязниковского района от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечена к административной ответственности по абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. проводился осмотр территории 

<

адрес>, в ходе которого было выявлено нарушение по адресу 

<

адрес> на крыше здания наледь сосульки, снег, очистка не произведена, чем нарушены пункты 7.4, 24.3 и 24.17 Приложения 1 в действующей редакции к Правилам по обеспечению чистоты порядка и благоустройству муниципального образования «Город Вязники», принятым решением Совета народных депутатов от 25.07.2017 г. № 61 и совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12 п. 1 абз. 1 Закона Владимирской области о 14.02.2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

ФИО1 не согласилась с принятым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать вынесенное в отношении неё постановление незаконным и отменить его. В обоснование своих требований указала, что согласно ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. При осмотре территории, произведенном должностным лицом, представитель ФГУП «Почта России» не присутствовал, что является прямым нарушением требований части 2 статьи 27.8 КоАП РФ. При этом визуальный просмотр фотосъемки не позволяет достоверно установить, какой объект зафиксирован на них, т.е. на фото отсутствует информация для возможности идентификации с адресом. При этом фотосъемка производилась так же без участия понятых. Кроме того, при вынесении постановления о назначении административного наказания, административная комиссия, оценивая имеющиеся доказательства, пришла к выводу, что ФИО1 является должностным, ответственным лицом по исполнению Правил. С данным выводом она не согласна. В силу должностной инструкции начальника Вязниковского почтамта, утвержденной начальником УФПС Владимирской области-филиала ФГУП «Почта России» 07.12.2010г. №92, в её обязанности не входит исполнение вышеуказанных Правил. Более того, штатным расписанием ОСП Вязниковского почтамта УФПС Владимирской области не предусмотрена должность лица, регулярно проводящая очистку крыши от снега и наледи. Считает, что при указанных обстоятельствах, она не является субъектом административной ответственности.

В суде ФИО1 поддержала изложенные в жалобе доводы, просит постановление административной комиссии Вязниковского района от ДД.ММ.ГГГГ. отменить. Также ФИО1 полагает, что за ненадлежащее содержание кровли отделения почтовой связи в 

<

адрес> следует привлекать Владимирское отделение ФГУП «Почта России», поскольку данное юридическое лицо заключает договоры с подрядчиками на содержание и ремонт зданий. В настоящее время имеется договор с обслуживающей организаций, однако работы по очистке кровли здания в предмет договора не входят. Указанная коммунальная организация по устной просьбе ФИО1, ввиду наличия у руководителей личной договоренности, периодически проводит очистку кровли от снега и сосулек. 

Представитель администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области – секретарь административной комиссии ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, полагает, что ФИО1, являясь руководителем почтамта, была обязана следить за надлежащим содержанием здания и своевременно принимать меры к его безопасной эксплуатации, в том числе в части очищения кровли здания от наледи и сосулек. Полагает, что постановление административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. законно и обоснованно. 

Выслушав объяснения ФИО1, ФИО2, изучив письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 24.1 КоАП РФ устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.Согласно п. 7.4. раздела 7 Правил по благоустройству территории муниципального образования «город Вязники» Владимирской области, принятых решением Совета народных депутатов муниципального образования «Город Вязники» от 25.07.2017 года № 61, собственники обязаны до 12.00 ежедневно производить осмотр и очистку находящихся в их собственности или управлении здания и сооружения (крыши, карнизы, балконы, лоджии, козырьки, водосточные трубы и т.д.), от снега и сосулек, которые угрожают жизни и безопасности граждан.

В соответствии с п. 24.3. раздела 24 Правил содержание фасадов зданий, строений и сооружений включает очистку от снега и льда крыш, козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов, лоджий; выполнение иных требований, предусмотренных нормами и правилами технической эксплуатации зданий, строений и сооружений.

В соответствии с пунктом 24.17.3 раздела 24 Правил в зимнее время юридические или физические лица, индивидуальные предприниматели, в собственности, аренде либо ином вещном праве или управлении которых находятся строения, обязаны организовать очистку кровли от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега, наледи и сосулек на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, проезжую часть снег и наледь подлежат немедленной уборке. 

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении и фототаблиц от ДД.ММ.ГГГГ., приобщенных к протоколу, а также объяснений ФИО1, данных при возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. проводился осмотр территории 

<

адрес>, в ходе которого было выявлено нарушение по адресу 

<

адрес> на крыше здания наледь сосульки, снег, очистка не произведена.

Данное нарушение послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», соответствующий протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 

По результатам рассмотрения протокола в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. вынесено оспариваемое постановление с привлечением к ответственности в форме административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Обсуждая доводы ФИО1 относительно того, что она не является субъектов вменяемого ей правонарушения, суд оценивает как несостоятельные.

Материалы дела содержат должностную инструкцию начальника Вязниковского почтамта, утвержденного приказом начальника филиала от ДД.ММ.ГГГГ. №. Раздел 3 должностной инструкции «Должностные обязанности» содержит указание на то, что в целях выполнения возложенных функций начальник почтамта выполняет и обеспечивает, в том числе, содержание и ремонт объектов почтовой связи в обслуживаемой зоне и организует эксплуатацию здания. 

Таким образом, с учетом должных обязанностей ФИО1, она была обязана предпринять необходимые активные меры, направленные на организацию очистки кровли от наледи, снега и сосулек, действуя в пределах своих полномочий. Вместе с тем, ФИО1 в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ею своих должностных обязанностей в указанной части.

Ссылка Терентьево на нарушение должным лицом, возбудившим административное производство, положений ст.27.8 КоАП РФ, также является несостоятельной и основанной на неверном толковании норм законодательства об административных правонарушениях. Указанная норма содержится в разделе КоАП РФ, определяющий перечень мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. 

Вместе с тем, согласно п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Материалы дела содержат фототаблицу от ДД.ММ.ГГГГ., которой зафиксирован фасад здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кровля которого имеет явную наледь и сосульки, свисающие непосредственно на прилегающую к зданию территорию, вход в здание и тротуар. Следовательно, данными письменными доказательствами зафиксирован факт нарушения пунктов 7.4, 24.3 и 24.17.3 Правил в части контроля за состоянием кровли здания и организации своевременной ее очистки, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, указанное бездействие начальника почтамта 

<

адрес> ФИО1 образует состав административного правонарушения, предусмотренного абзацем 1 пунктом 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во 

<

адрес>», то есть нарушение муниципальных правил благоустройства, за что ФИО1 постановлением административной комиссии Вязниковского района правомерно привлечена к административной ответственности.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции указанной нормы административного закона. Оспариваемое постановление принято компетентным органом в соответствии с его полномочиями, в пределах сроков привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, допущено не было.

Вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, основания для его изменения или отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление административной комиссии Вязниковского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз. 1, п. 1, ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» в отношении ФИО1 - оставить без изменений, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Е.Фомичёва