А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 11 декабря 2020 года

Амурский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Петрова М.Г. 

при ведении протокола помощником судьи Воропаевым Д.В.,

с участием: 

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Кучера А.С., 

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Иванова Ю.В., представившего ордер 

<

номер> от 

<

дата> и удостоверение 

<

номер>, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области 

<

дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Медведева Н.Д. на приговор Тамбовского районного суда Амурской области от 25 августа 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

1) 

<

дата> Тамбовским районным судом Амурской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы,

2) 

<

дата> Тамбовским районным судом Амурской области по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы, освобождён 

<

дата> по отбытии наказания;

3) 

<

дата> Тамбовским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождён 

<

дата> по отбытии наказания,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. Окончательное наказание ФИО1 назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, - в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 25 августа 2020 года. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осуждённый взят под стражу в зале суда. 

По делу разрешён гражданский иск.

Заслушав выступление осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Иванова Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение в общем порядке судебного разбирательства, мнение прокурора Кучера А.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину (по двум фактам). 

Преступления совершены в 

<

адрес> во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

Осуждённый ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в общем порядке, указывая о том, что имущество, в хищении которого он обвинён, фактически во дворе дома Ф.И.О.5 отсутствовало, он с согласия потерпевшего Ф.И.О.5 сдал в пункт приёма металла лишь ржавые жестяные изделия, за которые выручил 400 рублей; очные ставки по делу не проводились, лицо, принявшее у него металл, в ходе предварительного следствия допрошено не было; вину он признал и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, послушав адвоката, а также ввиду того, что следователь и адвокат обещали ему условное осуждение и на него давили оперативные сотрудники; полагает, что эпизоды хищений принадлежащих потерпевшему Ф.И.О.5 металлических хозяйственно-бытовых предметов и металлических листов подлежали квалификации как единое продолжаемое преступление, а не как совокупность двух преступлений, 

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Медведев Н.Д. ставит вопрос об изменении приговора суда первой инстанции и назначении осуждённому менее строгого наказания. Обжалуемый приговор полагает чрезмерно суровым. Указывает, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное признание ФИО1 своей вины и его раскаяние в содеянном. 

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и его защитника государственный обвинитель – помощник прокурора Тамбовского района Герасимов П.В. считает доводы жалоб необоснованными и просит оставить приговор суда первой инстанции без изменения. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, – без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

ФИО1 при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении его дела в особом порядке, в судебном заседании подтвердил своё ходатайство, пояснив, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он осознаёт. 

Государственный обвинитель и потерпевший были согласны с рассмотрением дела в особом порядке. 

При таких обстоятельствах, дело обоснованно рассмотрено судом в особом порядке. Условия принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, установленные ст. 314, 316 УПК РФ, судом соблюдены. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в указанной части не допущено.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В этой связи доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 о том, что он не похищал имущество, указанное в обвинительном заключении и приговоре, рассмотрению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого об оказанном на него воздействии со стороны оперативных работников, а также о том, что он признал вину на предварительном следствии и дал изобличающие его признательные показания под влиянием следователя и защитника, обещавших ему условное осуждение, суд апелляционной инстанции находит надуманными, поскольку вопрос назначения виновному наказания относится к исключительной прерогативе суда и не зависит от мнения участников уголовного судопроизводства; до вынесения приговора ФИО1 под стражей не содержался и реальная возможность оказания на него какого-либо воздействия со стороны следователя или оперативных сотрудников отсутствовала. В чём именно выражалось такое давление, не указывает в своей апелляционной жалобе и сам осуждённый. 

Требование закона о возможности постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства лишь при условии, когда предъявленное подсудимому обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, судом соблюдено. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, с которым он согласился в судебном заседании суда первой инстанции, проверена и судом апелляционной инстанции. Оснований полагать, что осуждённый ФИО1 оговорил себя в ходе предварительного расследования, не усматривается. 

В судебном заседании – в условиях, исключающих возможность какого-либо воздействия на него, ФИО1 мог заявить о несогласии с предъявленным обвинением, однако полностью признал свою вину и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, установленном статьёй 316 УПК РФ. 

Исходя из фактических обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения, с которым он согласился, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и подтвердив заявленное ходатайство в суде, суд пришёл к обоснованному выводу о квалификации действий ФИО1 по факту хищения 

<

дата> и 

<

дата> металлических хозяйственно-бытовых предметов, принадлежащих Ф.И.О.5, общей стоимостью 39 500 рублей и по факту хищения 

<

дата> металлических листов, принадлежащих Ф.И.О.5, общей стоимостью 13 500 рублей в каждом случае по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Несмотря на то, что хищения имущества, принадлежащего Ф.И.О.5, совершены ФИО1 по одному и тому же адресу – по 

<

адрес>, оснований для квалификации действий ФИО1 по указанным выше фактам как единого продолжаемого преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, не имеется, поскольку кража металлических хозяйственно-бытовых предметов из помещения дома и надворных построек и кража металлических листов путём их демонтажа со стен сарая были совершены в разное время и разным способом, что свидетельствует о возникновении у ФИО1 нового умысла на совершение кражи принадлежащих Ф.И.О.5 металлических листов 

<

дата> после ранее совершённой кражи 

<

дата> и 

<

дата> хозяйственно-бытовых предметов, принадлежащих Ф.И.О.5

Оснований подвергать сомнению правильность юридической оценки действий ФИО1 не имеется.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи; смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд принял во внимание признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества. 

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному и данным о его личности, соответствует требованиям ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ и является справедливым. 

Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание наличие в действиях осуждённого отягчающего обстоятельства, у суда не отсутствовали правовые основания для изменения категории совершённых ФИО1 преступлений на менее тяжкую в порядке, установленном ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Требования ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений применены судом правильно, по своему виду и размеру назначенное наказание отвечает закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, принципам гуманизма и является справедливым.

Ссылки апелляционной жалобы защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Медведева Н.Д. на полное признание осуждённым своей вины и его раскаяние в содеянном не являются основанием для изменения приговора и смягчения назначенного осуждённому наказания, поскольку указанные обстоятельства уже были учтены судом в качестве смягчающих при постановлении приговора. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшим, разрешён судом в соответствии с положениями ст. 15, 1064 ГК РФ. 

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы – исправительная колония строгого режима, назначен судом ФИО1 правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим. 

Как следует из резолютивной части приговора, суд принял решение об исчислении срока отбывания ФИО1 назначенного ему наказания в виде лишения свободы с 25 августа 2020 года, то есть со дня постановления приговора. 

Вместе с тем, по смыслу положений ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 УК РФ в случае подачи жалобы, представления в апелляционном порядке приговор вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции, если он не отменяется судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору.

Кроме этого, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3 ст. 721 УК РФ в срок отбытия осуждённым наказания подлежит зачёту время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Учитывая изложенное, в приговор надлежит внести соответствующие изменения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора, а также иных оснований для его изменения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Тамбовского районного суда Амурской области от 25 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить: 

- срок отбывания ФИО1 назначенного ему наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 11 декабря 2020 года; 

- зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей с 25 августа 2020 года до 11 декабря 2020 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Медведева Н.Д. 

– без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>) через суд, постановивший приговор. 

Председательствующий М.Г. Петров 

1версия для печати