Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калуга 9 августа 2017 года 

Судья Калужского районного суда Калужской области Сенькин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 ФИО6 по доверенности ФИО2 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО8, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился с жалобой в Калужский районный суд Калужской области на указанное постановление. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Его защитник по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Выслушав участника процесса, изучив доводы жалобы, административный материал, судья пришел к следующему выводу.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В обоснование доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения мировым судьей были приведены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо допущенного ФИО1 нарушения;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии двух понятых, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не проводилось, в связи с его отказом от проведения, от подписи в указанном протоколе лицо, привлекаемое к административной ответственности, в присутствии понятых отказалось;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

- показания свидетеля ФИО4, данным в суде первой инстанции, согласно которым он работает инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге. В ночное время в январе 2017 года в Городском Бору им была остановлена автомашина под управлением водителя ФИО1, у последнего имелись признаки опьянения, ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении, от чего последний отказался и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

- показания свидетеля ФИО5, данные в суде первой инстанции, согласно которым он был приглашен в качестве понятого при проведении освидетельствования лица, привлекаемого к административной ответственности, вместе с ним понятым был еще один мужчина, водитель отказался от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении, по внешнему виду было ощущение, что он не трезвый, но запаха алкоголя от него не было.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 определены основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Как установлено судьей при рассмотрении жалобы, инспектором ДПС были соблюдены условия и порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку у него имелись признаки, указывающие на возможное его нахождение в состоянии опьянения. Оснований, ставящих под сомнение допустимость использования протоколов и акта освидетельствования в качестве доказательств, не имеется.

Исследованные судьей доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 в указанное в постановлении мирового судьи время и в месте отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. 

Доводы жалобы защитника ФИО1 по доверенности ФИО2 о том, что в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении правонарушения положены составленные сотрудниками полиции процессуальные документы, которым мировой судья придал заранее установленную силу, в то время как доводы ФИО1 не получили надлежащей правовой оценки, являются несостоятельными. Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. 

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела были в полном объеме исследованы и надлежащим образом оценены все имеющиеся доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела.

При вынесении решения мировым судьей в полном объеме учтены характер, обстоятельства совершения правонарушения и личность виновного, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, судья не выявил нарушений закона при привлечении ФИО1 к административной ответственности и не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калужского судебного района Калужской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО9 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 ФИО10 - без удовлетворения.

Судья А.В.Сенькин