Дело № 1-49/2020

УИД 29RS0003-01-2020-000296-40

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

12 мая 2020 года с. Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе: 

председательствующего судьи Мининой Н.В.,

при секретаре Софьиной Я.К.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Ленского района Архангельской области Ивойлова Д.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чукичевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося _____.__г года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего в 

<

адрес>,

ранее судимого 25.10.2019 Вилегодским районным судом Архангельской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, 

задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ 07 февраля 2020 года, постановлением Вилегодского районного суда Архангельской области от 08.02.2020 года избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 виновен в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенном из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 00 минут 06 февраля 2020 года до 01 часа 00 минут 07 февраля 2020года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> 

<

адрес>, имея умысел на заведомо ложное сообщение об акте терроризма, рассчитывая на соответствующее реагирование государственных служб, в томчисле правоохранительных органов, умышленно, с мобильного телефона марки «Lenovo» с установленной в нем сим-картой с абонентским номером +№__ позвонил на номер телефона службы «

<

***>» и умышленно, из хулиганских побуждений сообщил ложные сведения о готовящемся взрыве и заложенных взрывных устройствах на станции 

<

адрес>. Своими умышленными действиями ФИО1 нарушил нормальное функционирование правоохранительных и других государственных органов, отвлек их силы и средства от выполнения текущих задач.

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью и, сославшись на положения ст.51 Конституции РФ от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался. 

В связи с таким отказом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные ФИО1 в ходе дознания и предварительного расследования. Из этих показаний подсудимого следует, что 06.02.2020 года он распивал спиртное по месту своего жительства, а когда ему стало скучно, позвонил по номеру телефона 

<

***> и в ходе разговора сообщил оператору не соответствующие действительности сведения о том, что заложил взрывоопасные бомбы, взрывные устройства, которые могут взорваться на станции Шиес. Несмотря на предупреждения оператора о том, что его сообщение является сообщением о готовящемся взрыве, он продолжал утверждать о заложенных бомбах. При этом он понимал, что за ложное сообщение о готовящемся взрыве предусмотрена уголовная ответственность и что его сообщение будет проверено сотрудниками полиции и МЧС, но относился к этому безразлично. (л.д. 37-41, 88-90, 177-178).

В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными и проверенными судом.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Из показаний ФИО4, оператора службы «

<

***>», следует, что 06.02.2020 года около 23 часов 00 минут она приняла поступивший телефонный звонок. Звонивший мужчина сообщил, что ему срочно требуется психологическая помощь, поскольку он готов совершить такое деяние, от которого могут быть нехорошие последствия, может все взорваться. Она соединила звонившего с психологом. (л.д. 141-143).

ФИО6, психолог службы «

<

***>», показала, что около 23 часов 00 минут 06.02.2020 года она приняла телефонный звонок лица, который просил о психологической помощи. В ходе разговора звонивший мужчина сообщил, что он хочет что-нибудь взорвать и у него заложены взрывоопасные бомбы на станции Шиес, но он их не покажет. Она предупредила его о том, что обязана передать его сообщение для проверки в соответствующие службы, определила по геолокации данные звонившего и сообщила ему об этом, на что звонивший подтвердил, что является ФИО1, и в ходе дальнейшего разговора стал утверждать, что пошутил по поводу взрывных устройств.. (л.д. 138-140)

Из показаний ФИО5, заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России «Красноборский», прикомандированного до 12.02.2020 г. в качестве ответственного за обеспечение правопорядка и общественной безопасности в группе из состава сотрудников полиции к ОМВД России по Ленскому району для обеспечения охраны общественного порядка на ст. Шиес в Ленском районе Архангельской, следует, что 07 февраля 2020 года в период с 00 часов до 01 часа на служебный мобильный телефон ему поступило сообщение оперативного дежурного ОМВД России по Ленскому району ФИО2, о том, что 06 февраля 2020 года около 23 часов 50 минут ФИО1 сделал сообщение оператору службы спасения «

<

***>» г. Архангельск о том, что им заложены бомбы на ст.Шиес Ленского района. С целью проверки указанного сообщения было организовано оцепление станции Шиес, территория станции в течение 2 часов была обследована сотрудниками полиции с применением металлодетекторов и служебной собаки. В ходе указанных мероприятий посторонних лиц и предметов, в том числе похожих на взрывчатые вещества или устройства, обнаружено не было. В ходе проведения мероприятий, направленных на проверку указанного сообщения, сотрудники полиции были отвлечены от выполнения своих непосредственных обязанностей по обеспечению правопорядка и общественной безопасности (л.д. 155-157).

ФИО7, оперативный дежурный ОМВД России по Ленскому району, в ходе дознания показал, что 07.02.2020 года в 00 часов 17 минут поступил звонок на служебный телефон от оператора службы спасения «

<

***>», который сообщил, что житель п. Урдома, Ленского района ФИО1 сообщил о заложенных на ст. Шиес Ленского района бомбах и что он может их взорвать. Эту информацию он сразу же доложил начальнику ОМВД России по Ленскому району, ответственному от руководства отдела, а также в дежурную часть УМВД России по Архангельской области. Для проверки сообщения была задействована следственно-оперативная группа, а также сотрудники, обслуживающие п. Урдома, по адресу проживания гражданина ФИО1 был направлен наряд ДПС ГИБДД.(л.д. 50-60).

Свидетель ФИО8, оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Ленскому району, в ходе дознания показал, что 07.02.2020 года в 00 часов 20 минут он получил сообщение оперативного дежурного ФИО2 о том, что на телефон «

<

***>» позвонил житель п. Урдома Ленского района ФИО1 и сообщил о заложенных на ст. Шиес Ленского района бомбах. В составе следственно оперативной группы он незамедлительно выехал к месту происшествия. ФИО1 был доставлен участковым уполномоченным ФИО9 в пункт полиции, где в ходе разговора подтвердил, что осуществил звонок на «

<

***>» и сообщил о взрывных устройствах на 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия он изъял у ФИО1 сотовый телефон Lenovoс абонентским номером +№__, с которого, как указал ФИО1, он осуществлял телефонный звонок на «

<

***>» (л.д. 61-62).

ФИО9, участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Ленскому району, показал, что 07.02.2020 года в 00 часов 20 минут ему поступил звонок от оперативного дежурного о том, что житель пос. Урдома ФИО1 позвонил на телефон «

<

***>» и сообщил о заложенных на ст. Шиес. Он сразу прибыл в квартиру ФИО1 и обнаружил его там в состоянии опьянения. На поставленные вопросы ФИО1 пояснил, что он пошутил о том, что заложил взрывные устройства на ст. Шиес. Следственно-оперативной группой ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Ленскому району (л.д. 63-64).

Из сообщения о происшествии следует, что 7.02.2020 года в 00 часов 17 минут в дежурную часть ОМВД России по Ленскому району поступило телефонное сообщение от оператора службы спасения «

<

***>» г. Архангельска о том, что 06.02.2020 года около 23 часов 50 минут заявитель, представившийся ФИО1, который звонил с номера №__, сообщил, что на Шиесе у него заложены бомбы (л.д.6) 

В ходе осмотра места происшествия 07 февраля 2020 года в кабинете № 8 ФИО10 ОМВД России по Ленскому району у ФИО1 был изъят мобильный телефон «LENOVO», номер IMEI1: №__ и IMEI2: №__, с СИМ картой оператора МТС с абонентским номером +№__.(л.д. 7-12)

Указанный телефон, а также CD+R- диск, intro 80min/700MB52 X с фонограммой, предоставленной службой спасения г. Архангельска с записью разговора между оператором 

<

***> и ФИО1 в период с 23 часов 00 минут 06.02.2020 года до 01 часа 00 минут 07.02.2020 года были осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д. 68-74, 77-83)

Проанализировав совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в полном объеме.

Показания ФИО1, данные им в ходе дознания и предварительного расследования, подтвержденные в судебном заседании, содержат детальное описание хронологии событий. Данные показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО6, сотрудников службы «

<

***>».

Как показания подсудимого, так и характер, и последовательность его действий свидетельствуют о наличии у него умысла, направленного на заведомо ложное сообщение об акте терроризма.

Сообщив заведомо ложные сведения об акте терроризма, ФИО1 действовал из хулиганских побуждений, беспричинно, понимая, что данные действия повлекут реакцию всех, кто столкнётся с этим сообщением, проверку и соответствующее реагирование правоохранительных органов, деятельность которых будет дестабилизирована. 

Представленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, а их совокупность является достаточной для установления фактических обстоятельств дела, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.207 УК РФ как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

На учете у нарколога и психиатра ФИО1 не состоит. Вменяемость подсудимого сомнений не вызывает.

Совершенное ФИО1 преступление является умышленным, направлено против общественной безопасности, и, согласно ч. 2 ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает в качестве явки с повинной – объяснения, данные подсудимым до возбуждения уголовного дела в которых он сообщил обстоятельства ранее неизвестные правоохранительным органам (л.д. 13), полное признание им своей вины, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, наличие малолетних детей, состояние здоровья его и его близкой родственницы, страдающих рядом хронических заболеваний. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, а также показания подсудимого о том, что именно состояние опьянения явилось причиной совершения им преступления, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО1 ранее судим, указанное преступление совершил в период отбывания наказания в виде обязательных работ по приговору от 25.10.2019. По месту жительства участковым уполномоченными полиции ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, однако он злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения плохо отдает отчет своим действиям. По месту работы ООО «Интрейд» и ИП ФИО3 характеризуется положительно, как ответственный, требовательный к себе работник, способный самостоятельно принимать решения в трудных ситуациях и нести ответственность за результат своей деятельности.

По месту отбывания наказания, не связанного с лишением свободы, ФИО1 характеризуется отрицательно, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, совершившего преступление против общественного порядка, который полностью признал свою вину, в период расследования активно способствовал установлению фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно при условии назначения ему наказания в виде ограничения свободы, с установлением запретов и ограничений, указанных в ст. 53 УК РФ. 

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств по делу, возраст подсудимого, семейное положение, состояние здоровья его и его родственницы.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, освобождения от наказания, суд не усматривает.

Избранная в отношении ФИО1 в ходе предварительного расследования мера процессуального принуждения в виде запрета определенных действий подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки -«LENOVO» следует - в порядке ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства, поскольку он являлся орудием преступления;

- CD+R- диск, находящийся при материалах дела, надлежит хранить при деле на протяжении всего срока хранения. 

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Чукичевой Е.Ю. в размере 4250 рублей за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия и 2125 рублей за оказание юридической помощи подсудимому в ходе судебного разбирательства, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного, поскольку он трудоспособен и имеет возможность выплатить процессуальные издержки, таким образом, оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с возложением обязанностей:

- запретить выезд за пределы территории муниципального образования «Ленский муниципальный район»;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, дважды в месяц для регистрации; 

- не менять место жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде запрета определенных действий отменить после вступления приговора в законную силу. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- мобильный телефон марки -«LENOVO» конфисковать в порядке ст. 104.1 УК РФ и обратить в собственность государства;

- CD+R диск хранить при деле на протяжении всего срока хранения. 

Зачесть в срок ограничения свободы время задержания ФИО1 в период с 7 по 8 февраля 2020 года включительно из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня ограничения свободы.

Приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 25.10.2019 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6375 (Шесть тысяч триста семьдесят пять) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). 

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). 

Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий подпись Н.В. Минина