Дело №2-765/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мурашовой О.М., при секретаре судебного заседания Ларионовой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Тирос-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились суд с иском к ООО «Тирос-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что 24.06.2014 г. между истцами и ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес> цена договора составляла 1320000 руб. По договору ответчик обязался не позднее 4 кв. 2015 г. ввести жилой дом в эксплуатацию и передать истцам квартиру, однако, дом был принят в эксплуатацию только 31.01.2017 г., квартира истцам передана 20.03.2017 г. Истцы просят взыскать с ответчика в равных долях: неустойку за период с 01.01.2016 г. по 20.03.2017 г. в размере 429792 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, за услуги представителя 20000 руб. 

Представитель истцов ФИО3 поддержала исковые требования, просит их удовлетворить, а также показав, что неустойка рассчитана исходя из ставки рефинансирования действовавшей на январь 2016 г. – 11%, при этом считает, что в период взыскания неустойки указанные в договоре 120 дней на передачу ответчиком квартиры не должен быть включен, поскольку дом был принят в эксплуатацию только 31.01.2017 г.

Представитель ответчика ООО «Тирос-Инвест» ФИО4 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения на иск, согласно которого исковые требования просит оставить без удовлетворения, при этом, представил ходатайство, согласно которого в случае удовлетворения требований истцов просит применить к требованиям положения ст. 333 ГК РФ снизив неустойку, штраф и моральный вред (л.д. 47, 52-55, 61-65).

Суд, выслушав мнение представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании было установлено следующее:

24 июня 2014 года между ООО «Тирос-Инвест», ФИО2 и ФИО1 был заключен договор №352-3/9/8-П2об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Стоимость квартиры составляет 1 320 000 руб. (л.д. 7-16).

По представленным истцами платежным поручениям ими были перечислили ООО «Тирос-Инвест» денежные средства по вышеуказанному договору в полном объеме (л.д. 17-18).

Согласно положений статей 309,310,314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

В связи с тем, что разрешение на строительство жилого дома получено после вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», он подлежит применению к сложившимся правоотношениям.

В соответствии с положениями п. 1.1 заключенного между сторонами договора застройщик обязался не позднее 4 кв. 2015 г. ввести жилой дом в эксплуатацию и передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства.

По п. 7.3 договора после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик обязан передать квартиру в течении 120 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

31 января 2017 года было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 41-43). 

20.03.2017 г. квартира истца была передана по акту приема-передачи (л.д. 21).

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» 

застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1); в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3).

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 30.12.14г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 5.1.3 договора Застройщик обязан по акту приема-передачи передать квартиру Участнику долевого строительства не позднее 120 дней после получения Застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

При этом, также согласно п. 6.2 договора, в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи квартиры участнику долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

Истец просит суд взыскать неустойку за период с 01.01.2016 г. по 20.03.2017 г., т.е. за 444 дня из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка России 11% действовавшей на январь 2016 г.

Суд считает, что поскольку обязательство ответчика по уплате неустойки может возникнуть только после нарушения ответчиком срока не только ввода дома в эксплуатацию, но и истечения срока 120 дней на передачу квартиры, то суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскание неустойки только с 30.04.2016 г., т.е. по истечении 120 дней после указанного в договоре срока ввода дома в эксплуатацию.

Учитывая изложенное, период просрочки дающий основания для взыскания неустойки составляет 325 дней, т.е. с 30.04.2016 г. по 20.03.2017 г.(день передачи квартиры).

Согласно положениям пунктов 1,2 статьи 6 приведенного выше Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.04г. застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющий отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Поскольку обязательства ответчиком выполнены были только 20.03.2017 г., т.е. квартира передана истцам, то ставка рефинансирования должна применяться действовавшая на день исполнения обязательства, т.е. в данном случае 10%.

В связи с чем, размер неустойки будет составлять 286 000 руб. из расчета: 325х10%х2х1320000х100/300, где 325-дни просрочки, 10%-ставка рефинансирования, 1320000 стоимость квартиры.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ поскольку в РФ имеет место быть экономический кризис приведший к снижению покупательной способности населения, существенно упали продажи жилья что привело к недостаточности финансирования строительства и соответственно задержки по сроку ввода дома в эксплуатацию и т.п..

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В п. 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» разъяснено что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что размер неустойки из указного судом расчета составляет 286000 руб., каких-либо убедительных доказательств, дающих суду право в исключительном случае возможность на снижение неустойки, ответчиком не представлено, при этом, при заключении договора ответчик должен быть учитывать возможные риски при строительстве дома, что им не было сделано, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки не имеется, тем более, что сам по себе размер неустойки по мнению суда соразмерен последствиям нарушения обязательства

В связи с чем, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца неустойку в размере 286000 руб., однако, принимая во внимание, что договор заключен с двумя истцами, то суд приходит к выводу о возможности взыскания неустойки в пользу истцов в равных долях, т.е. в размере 143000 руб. в пользу каждого истца.

Истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав истцов действиями ответчика по неисполнению обязательств по договору в размере 50000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7.02.92г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.92г. №2300-1 предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда (пункт 16 статьи 13 Закона).

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой просили выплатить неустойку в размере 429792 руб. за период с 01.01.2016 г. по 20.03.2017 г. (л.д. 19), факт направления претензии подтверждается описью вложения и квитанцией об отправке письма (л.д. 20), однако, данная претензия ответчиком была в установленном законом порядке не рассмотрена и ответ не дан.(л.д. 20).

Учитывая, что ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, то сумма штрафа должна составлять 143000 руб. исходя из суммы неустойки. Однако суд полагает, что данная сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком по заключенному с ним договору, согласно вышеприведенной статье 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 30 000 руб., взыскав его в равных долях с ответчика в пользу истцов.

При этом, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и к требованиям о возмещении морального вреда снизив сумму морального вреда до 20000 руб. взыскав также его с ответчика в пользу истцов в равных долях, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует степени и характеру нравственных страданий, перенесенных истцами действиями ответчика по неисполнению им своих обязательств по заключенному между сторонами договору, оснований для взыскания большей суммы, по мнению суда, не имеется.

Истцы просят взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., несение которых подтверждается договором на оказание юридических услуг от 21.10.2017 г. и квитанцией об оплате услуг в размере 20000 руб. (л.д. 22-23).

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, сроки рассмотрения дела, суд считает возможным исходя из принципа разумности взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях за услуги представителя 10000 руб.

Учитывая, что истец в силу ст. 103 ГПК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, то с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства в размере 12060 руб. (6000 руб. по неимущественному требованию + 6060 руб. исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований).

Руководствуясь ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тирос-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку за период с 30.04.2016 г. по 20.03.2017 г. в размере 143 000 руб., в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего взыскать 173 000 руб. (сто семьдесят три тысячи руб.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тирос-Инвест» в пользу ФИО2 неустойку за период с 30.04.2016 г. по 20.03.2017 г. в размере 143 000 руб., в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего взыскать 173 000 руб. (сто семьдесят три тысячи руб.).

Взыскать в доход государства с общества с ограниченной ответственностью «Тирос-Инвест» государственную пошлину в сумме 12060 руб. (двенадцать тысяч шестьдесят руб.).

В остальной части исковые требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья: