К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 июля 2024 года 

<

адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы с солидарного должника в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы с солидарного должника в порядке регресса. В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк обратился в Майкопский городской суд с исковым заявлением к наследственному имуществу должника ФИО5, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности в размере 92 292 рубля 99 копеек, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 968 рублей 79 копеек. ФИО2 и ФИО3 являлись наследниками имущества после своего отца ФИО5, являющегося заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и умершему ДД.ММ.ГГГГ На дату смерти ФИО5 обязательство по выплате задолженности перед банком не исполнил. ФИО2 и ФИО3 вступили в наследство после смерти своего отца.

Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судом исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3, в лице законного представителя ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены. С ФИО2, ФИО3, в лице законного представителя ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк за счет стоимости наследственного имущества взыскана в солидарном порядке, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 84 935руб.41 коп., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1484 руб. 39 коп., кредитный договор расторгнут.

ФИО2 исполнил солидарное обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил всего 133 332 руб.17 коп: 39 829 руб. 4 коп. по платежному поручению № от 24.10.2023г, 6 317 руб. 1 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, 84 935 руб. 41 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, 2 250 руб. 26 коп. отрывной талон к кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и 1484 руб. 39 коп. в счёт погашения оплаченной госпошлины по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., всего в размере 133 332 руб.17 коп.

В силу ч. 2 ст. 325 ГК РФ имеет прав регрессного требования к солидарному должнику ФИО3, в размере 1/2 от указанной суммы, что составляет 66 666 руб. 08 коп.

Полагает, что в силу п. 3 ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты до момента фактического исполнения обязательств.

Просит суд взыскать с ФИО3, в лице законного представителя ФИО1 в пользу ФИО2 66 666 рублей 08 копеек, 1/2 расходов, оплаченных ФИО2 по иску ПАО Сбербанк в размере 1 484 руб. 39 коп., судебные расходы по настоящему делу в размере 2 334 рублей, из которых 2200 рублей в счет оплаты государственной пошлины и 134 рубля почтовые расходы; взыскать с ФИО3, в лице законного представителя ФИО1 в пользу ФИО2 проценты, начисленные на взысканные денежные средства в порядке, ст. 395 ГК РФ, со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу по день фактического исполнения.

В судебное заседание истец не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, что не противоречит ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, где он также указал, что требования поддерживает, на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик ФИО1, действующая как законный представитель несовершеннолетнего ребенка ФИО3, в суд не явилась, сведений об уважительности причин неявки не сообщила, письменных возражений по иску не направила. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в суд не явился, был надлежаще извещен. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, и материалы гражданского дела №, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела № установлено, что ПАО Сбербанк обратился в Майкопский городской суд с иском наследственному имуществу должника ФИО5, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 292 рубля 99 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 968 рублей 79 копеек. 

При рассмотрении дела судом было установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются наследниками имущества после своего отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ и являющегося заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3, в лице законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, были удовлетворены. С ответчиков ФИО2 и ФИО3, в лице законного представителя ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк за счет стоимости наследственного имущества взыскана в солидарном порядке сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 84 935 руб. 41 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1484,39 рублей, кредитный договор был расторгнут. Решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным истцом платежным поручениям им было оплачено в счет погашения кредита заемщика ФИО5 39 829 руб. 4 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); 6 317 руб. 1 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); 84 935,41 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); 2 250 руб. 26 коп. (отрывной талон к кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), 1484 руб. 40 коп. чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, всего в размере 134 816 руб. 57 коп.

Согласно справке ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ о задолженностях заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Таким образом, истцом ФИО2 обязательства перед Банком были исполнены в полном объеме, истец, оплатив взысканную с него и ответчика ФИО3 в солидарном порядке задолженность по кредиту и расходы по уплате госпошлины, имеет право регрессного требования к ответчику за вычетом своей доли, при этом размер доли задолженности на каждого должника составляет по 67 408 руб.28 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно пункту 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», По смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Таким образом, право регресса возникает на основании закона в силу юридического факта исполнения должником обязанности перед кредитором, а возможность реализации этого права и объем требований не являются безусловными, а зависят от отношений между солидарными должниками.

В связи с чем суд приходит к выводу, что требований истца в части взыскания суммы в порядке регресса являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

В то же время, в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно абз. 2 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом и не возвратил денежные средства, за ответчиком задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами суд определяет к взысканию, начиная с даты вступления решения в законную силу по день исполнения обязательств, исходя из суммы задолженности в размере 67 408 руб. 28 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 2 200 руб., также им понесены расходы на почтовые отправления всего в размере 134 рубля.

Следовательно, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины и иные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы с солидарного должника в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, в лице законного представителя ФИО1, в пользу ФИО2 в порядке регресса 67 408 рублей 28 коп., и судебные расходы в размере 2 334 рубля.

Взыскать ФИО3, в лице законного представителя ФИО1, в пользу ФИО2 проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 67 408 рублей 28 коп. за период, начиная со дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца.

Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-23

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде РА