Дело № 1-26/2018

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2018 года г. Симферополь 

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе: 

председательствующего судьи Берберова Д.М.,

с участием: - государственного обвинителя – помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым – Труханова В.А.,

- защитника – адвоката Фенько Е.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

- подсудимого – ФИО1, 

при секретаре Ягьяевой Э.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> гражданина Российской Федерации, образование средне-техническое, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Примерно в апреле месяце 2017 года, в дневное время суток, более точное время не установлено, ФИО1, находясь на поле вблизи 

<

адрес> незаконно, путем присвоения найденного приобрел дикорастущий куст конопли, который перенес по месту жительства, где, преследуя умысел на незаконный сбыт наркотических веществ неопределенному кругу лиц, отделил верхушки от частей, размельчил и расфасовал в десять бумажных свертков и хранил в помещении хозяйственной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес> целью дальнейшего сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, более точное время не установлено, ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств и находясь по месту жительства по адресу: 

<

адрес> договорился по мобильному телефону о встрече с жителем г. Симферополя, Республики Крым, с установочными данными ФИО7, осуществлявшим «проверочную закупку» наркотического средства, о стоимости наркотического средства, времени и месте передачи денежных средств. Затем, примерно в 13:04 часов, того же дня, ФИО1 встретился с ФИО7 вблизи АЗС «WOG», расположенной в 

<

адрес>, Республики Крым, где ФИО7 передал денежные средства в сумме 3500 рублей ФИО1 на приобретение наркотического средства марихуана, врученные ему ранее сотрудниками полиции для проведения «проверочной закупки». ФИО1 в свою очередь взял денежные средства и пояснил ФИО7, что время и место встречи уточнит позже в телефонном режиме. Примерно в 15:23 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, созвонившись по мобильному телефону с ФИО7, договорился о месте встречи. В 15:27 часов этого же дня, ФИО7 встретился с ФИО1 на участке местности, расположенного примерно на расстоянии 200 метров от АЗС «WOG», расположенной в 

<

адрес>, где ФИО1 передал ФИО7, один из десяти ранее им приготовленных для сбыта наркотических веществ, бумажный сверток с цветным рисунком, содержащий вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета. В этот же день, в 16:40 часов, ФИО7, осуществлявший санкционированную «проверочную закупку» наркотического средства, добровольно выдал сотрудникам полиции бумажный сверток с цветным рисунком, содержащий вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, который ему незаконно сбыл ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество массой 0,4 г. (в перерасчете на высушенное вещество) является наркотическим средством каннабис (марихуана), который включен в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и ах прекурсоров», подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681 и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Кроме того, примерно в апреле месяце 2017 года, в дневное время суток, более точное время не установлено, ФИО1, находясь на поле вблизи с. Чистенькое, Симферопольского района, Республики Крым незаконно, путем присвоения найденного приобрел дикорастущий куст конопли, который перенес по месту жительства, где, преследуя умысел на незаконный сбыт наркотических веществ, отделил верхушки от частей, размельчил и расфасовал в десять бумажных свертков и хранил в помещение хозяйственной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес> целью дальнейшего сбыта, один из которых ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сбыл ФИО7 который осуществлял «проверочную закупку» наркотического средства, а оставшиеся девять свертков хранил по месту своего жительства с целью дальнейшего сбыта неопределенному кругу лиц, однако, довести свой преступный умысел направленный на незаконный сбыт наркотических средств до конца не смог, по независящим от его воли обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17:35 часов по 18:10 часов, в ходе проведении санкционированного обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес> было обнаружено и изъято девять бумажных свертков с цветным рисунком, содержащие вещество растительного происхождения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещества массами 8,07 г, 7,27 г, 1,03 г, 0,92 г, 1,32 г, 0,95 г, 0,82 г, 0,55 г, 0,30 г (в пересчете на высушенное вещество), являются наркотическим средством каннабис (марихуана). Согласно постановления №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229, 229-1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, части наркосодержащих растений конопля (растений рода Cannabis) и каннабис (марихуана) весом свыше 6 грамм является значительным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ признал в полном объеме, а по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ признал частично, пояснив, что действительно сбыл наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ около АЗС «WOG», расположенной в с. Грушевое, Симферопольского района, Республики Крым, но это был единичный случай, в связи с его тяжелым материальным положением, поскольку он нуждался в работе. Что касается наркотических средств, обнаруженных в сарае его домовладения, то их он хранил исключительно с целью личного употребления, без цели сбыта.

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и частичного признания вины по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений в объеме обвинения, установленного судом, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые не противоречат друг другу, допустимы по способу собирания и соответствуют объективной истине. 

Так, по эпизоду сбыта наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ виновность ФИО1, кроме признания им своей вины также подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он принимал участие в оперативной закупке наркотического средства у ФИО1, которая имела место ДД.ММ.ГГГГ возле заправки «WOG» в с. Грушевое Симферопольского района, где на выданные ему сотрудниками полиции денежные средства в сумме 3 500 рублей он приобрел у подсудимого марихуану, которую он сразу выдал сотрудникам полиции, указывал, что был досмотрен как до проведения закупки, так и после, а также были отксерокопированы денежные средства. При этих действиях кроме сотрудников полиции также присутствовали двое понятых (т.1 л.д. 61-63);

- согласно показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, свидетель принимал участие в проверочной закупке наркотических средств, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в с. Грушевое Симферопольского района, в ходе которой в его присутствии и в присутствии второго понятого был осмотрен закупщик, представившийся ФИО7, при котором не было обнаружено запрещенных к обороту предметов, а также осмотрены и отксерокопированы денежные средства, после чего закупщик с ними проехали к месту предполагаемого сбыта и ФИО7 ушел, и вернулся через некоторое время, сообщив, что передал 3 500 рублей мужчине по имени Костя за наркотические средства и что нужно подождать. Через некоторое время ФИО7 позвонил Костя и он пошел в сторону заправки «WOG», где Костя передал ему наркотические средства, которые по возвращении ФИО7 были выданы им сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 65-67);

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 69-71), которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО8;

- свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что состоит в должности начальника отдела по контролю оборота наркотиков ОМВД России по Симферопольскому району, капитан полиции. Была получена оперативная информация о том, что неустановленное лицо занимается сбытом наркотических средств на территории Симферопольского района. Было заведено дело опер.учета в рамках которого документировался факт сбыта преступной деятельности неустановленного лица, была проведена оперативная закупка с использованием аудио - и видео-фиксации возле заправки WOG в близи с. Грушевое по Евпаторийскому шоссе. Был задокументирован факт сбыта марихуаны, на сумму более 3 000 рублей. Были поведены оперативно-розыскные мероприятия, установлено, что факт сбыта совершил ФИО1, материалы были направлены в следствие для возбуждения уголовного дела. В момент задержания было получено постановление суда о разрешении на производство обыска по месту проживания данного гражданина по г. Бахчисарай. В ходе обыска в пристройке справа на столе было обнаружено 9 бумажных свертков с веществом растительного происхождения, которое оказалось коноплей, после чего дело было передано в следствие;

- в процессе досмотра лица, выступающего в качестве покупателя перед проведением оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии двух понятых, сотрудником полиции был произведен досмотр ФИО7, в ходе которого ничего запрещенного не обнаружено и не изъято, кроме принадлежащего ему мобильного телефона, спичечного коробка и пачки сигарет (т. 1 л.д.13);

- согласно протокола пометки, выдачи и осмотра денежных средств, ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, в присутствии двух понятых, сотрудником полиции был произведен осмотр денежных средств, в сумме 3500 рублей, которые были отксерокопированы (т. 1 л.д.14-17);

- в процессе досмотра автомобиля до проведения оперативно- розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии двух понятых, сотрудником полиции был произведен досмотр служебного автомобиля марки «Лада Гранта», регистрационный знак № регион, в ходе которого запрещенных к свободному обороту предметов и веществ обнаружено не было (т. 1 л.д.18);

- в процессе досмотра автомобиля после проведения оперативно- розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии двух понятых, сотрудником полиции был произведен досмотр служебного автомобиля марки «Лада Гранта», регистрационный знак № регион, в ходе которого запрещенных к свободному обороту предметов и веществ не обнаружено не было (т. 1л.д.19);

- согласно протокола досмотра покупателя после проведения оперативно - розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, в присутствии двух понятых, выдал сотрудникам полиции бумажный сверток, содержащий вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета (т. 1 л.д.20);

- согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленное на экспертизу вещество массой 0,4 г (в перерасчете на высушенное вещество) является наркотическим средством каннабис (марихуана) (т. 1 л.д.40-43); 

- в процессе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен прозрачный полимерный пакет, содержащий вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, которое признано вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д.45-46, 47-49);

- в процессе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен полимерный пакет типа «Файл», содержащий мобильный телефон марки «Asus» в корпусе черного цвета, изъятый в ходе задержания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д.128-130, 131-132);

- в процессе просмотра диска DVD-R в судебном заседании была просмотрена видеозапись, на которой зафиксирован факт передачи ФИО7 денежных средств ФИО1 и через некоторое время передачи ФИО1 ФИО7 пакетика, содержащего вещество растительного происхождения (т. 1 л.д. 227).

По эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств виновность ФИО1, кроме частичного признания им своей вины, также подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями свидетеля ФИО11, которая в судебном заседании пояснила, что принимала участие в качестве понятой при обыске от ДД.ММ.ГГГГ в доме у ФИО1, который приходится ей соседом. В процессе обыска в шкафчике в сарае были обнаружены 7-9 пакетиков, с растительным веществом, которые были осмотрены участниками, после чего упакованы и опечатаны. Весь процесс обыска она и вторая понятая присутствовали рядом и по окончании следственного действия подписали протокол обыска; 

- свидетель ФИО12 в судебном заседании дала показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО11;

- показаниями свидетеля ФИО10, приведенными выше;

- показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, которые в судебном заседании дали показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО10;

- согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес> в помещении хозяйственной постройки обнаружено и изъято девять бумажных свертков с цветным рисунком, содержащие вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета (т. 1 л.д.89-94);

- согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует: «Вещества массами 8,07 г, 7,27 г, 1,03 г, 0,92 г, 1,32 г, 0,95 г, 0,82 г, 0,55 г, 0,30 г (в пересчете на высушенное вещество) являются наркотическим средством каннабис (марихуана) (т. 1 л.д.169-172);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен полимерный пакет типа «файл», содержащий девять бумажных свертков с цветным рисунком, каждый из которых содержит вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, которые признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д.174-175, 176-178). 

Допросив подсудимого, свидетелей, огласив показания свидетелей, а также исследовав и оценив материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в объеме обвинения, установленного судом, и квалифицирует его действия:

- по факту сбыта наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств;

- по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств – по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ УК РФ, суд исходил из того, что вещество массой 0,4 г. (в перерасчете на высушенное вещество) является наркотическим средством каннабис (марихуана), который включен в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и ах прекурсоров», подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681 и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, и не составляет значительный размер, а вещества массами 8,07 г, 7,27 г, 1,03 г, 0,92 г, 1,32 г, 0,95 г, 0,82 г, 0,55 г, 0,30 г (в пересчете на высушенное вещество), общим весом являются наркотическим средством каннабис (марихуана), общим весом 21,23 грамма, согласно Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 (с дополнениями и изменениями) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», части наркосодержащих растений конопля (растений рода Cannabis) и каннабис (марихуана) весом свыше 6 грамм является значительным размером.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд исходил из того, что согласно п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 15.06.2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Суд не принимает во внимание доводы стороны защиты, относительно того, что обнаруженные при обыске наркотические средства ФИО1 приобрел и хранил с целью личного употребления, поскольку об умысле на сбыт наркотических средств, в данном случае, свидетельствует то, что они приобретены и хранятся в удобной для передачи расфасовке, которая, кроме того, соответствует расфасовке, наркотического средства по факту незаконного сбыта от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО1 наркоманией не страдает. Утверждение стороны защиты о том, что пакеты содержат различный вес, а также отсутствуют весы, свидетельствующие о расфасовке с целью продажи, судом не принимаются во внимание, поскольку разница в весе может быть использована для сбыта как в незначительно, так и в значительном размере. Отсутствие весов не может служить доказательством отсутствия умысла на последующий сбыт наркотических средств. 

Доводы стороны защиты суд расценивает как способ избежать ответственности за преступление, отнесенное к категории особо тяжких.

Назначая меру наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, характеризуется с посредственной стороны, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка и престарелых родителей.

Согласно Акта наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 алкоголизмом и наркоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается (т. 2 л.д. 12).

Таким образом, суд полагает необходимым признать ФИО1 лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступления, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесены к категории тяжести и особо тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказания по всем эпизодам преступной деятельности суд признает наличие малолетних детей у виновного. По эпизоду ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, также смягчающим наказание обстоятельством суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, суд, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства по всем эпизодам преступной деятельности суд признает смягчающим обстоятельством престарелый возраст и состояние здоровья родителей подсудимого, а по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ также смягчающим обстоятельством признается частичное признание вины.

Отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде минимально предусмотренного санкцией статьи наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями статей, по которым подсудимый признан виновным, исходя из обстоятельств совершения преступлений, их общественной опасности и личности подсудимого, судом не установлено, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Учитывая данные о личности ФИО1, который ранее не судим, имеет малолетнего ребенка и престарелых родителей, суд не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и в виде ограничения свободы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем они не подлежат назначению.

При определении максимального возможного срока наказания по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, суд руководствовался правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ, о назначении наказания не свыше двух третей от максимального срока наказания, а по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, правилами, установленными ч. 3 ст. 66 УК РФ, о назначении наказания не свыше трех четвертей от максимального срока или размера наиболее строго вида наказания. 

При определении окончательного наказания суд считает необходимым руководствоваться принципом частичного сложения наказаний по совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ), не усмотрев тем самым оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. 

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и учитывает, что подсудимый ранее не судим, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ отнесено к категории особо тяжких преступлений, в связи с чем считает необходимым определить ему отбывание наказания в исправительной колонии строго режима.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, с целью исполнения процессуальных решений, а также то, что подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении него в виде заключения под стражей, оставить прежней.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства, ФИО1 от услуг адвоката не отказывался и не возражал против взыскания с него процессуальных издержек по оплате труда адвоката, процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Фенько Е.В. по защите его интересов на стадии предварительного расследования подлежат взысканию с подсудимого.

Вещественные доказательства в виде наркотических средств подлежат уничтожения, а телефон подлежит передаче по принадлежности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, - 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить наказание по:

- ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде 8 (восьми) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание ФИО1 в виде 8 (восьми) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей – оставить без изменений.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Фенько Елены Владимировны на стадии предварительного расследования в размере 3 520 (три тысячи пятьсот двадцать) рублей. 

Вещественные доказательства - наркотические средства, хранящиеся в специализированной камере хранения ОМВД России по Симферопольскому району (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), а также в Центральной камере хранения наркотических средств МВД по Республике Крым (

<

адрес> квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – уничтожить.

Вещественное доказательство – мобильный телефон «Asus», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Симферопольскому району (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – вернуть по принадлежности ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить ФИО1 право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Судья Берберов Д.М.