Дело № 2- 131/2019 (УИД 24RS0040-03-2019-000056-69) 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

20 сентября 2019 года г.Норильск

Норильский городской суд в районе Кайеркан Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В., при секретаре Буланкиной Ж.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что 27 ноября 2018 года в 17 часов 23 минуты у дома № 6 по Вальковскому шоссе в г.Норильске ФИО6, управляя автомобилем Toyota Corolla, с государственным регистрационным знаком №, нарушила п.9.10 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Renault Sandero, гос.рег.знак №, под управлением ФИО5 Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование», куда истец обратился для получения страхового возмещения. 10 января 2019 года между АО «Альфа Страхование» и истцом было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 99 700 рублей, которое было выплачено истцу. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО1 для определения размера материального ущерба, заключив 17 января 2019 года договор на составление экспертного заключения № 017, за которое уплатил 14 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением № 017 от 30 января 2019 года расчетная стоимость восстановительного ремонта в рамках цен Норильского промышленного района составляет 309 420 рублей 60 копеек, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа в рамках Единой методики составляет 122 000 рублей. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" и правовую позицию Конституционного Суда РФ, отображенную в Постановлении № 6-П от 10 марта 2017 года по делу о проверке конституционности положений ст.ст. 15, пункта 1 статьи 1064, 1079 ГК РФ, полагает, что стоимость ремонта должна учитываться без учета износа, а с ответчика как с причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в рамках цен Норильского промышленного района и суммой страхового возмещения в рамках Единой методики. Для восстановления нарушенных прав истец обратился за юридической помощью к ИП ФИО2, заключив с ним договор об оказании юридических услуг, уплатив за эти услуги 17 000 рублей. Также истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере 1900 рублей, на отправку телеграммы с приглашением ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства в размере 516 рублей 80 копеек. 

Просил взыскать с ФИО6 в его пользу разницу между реальным ущербом и страховым возмещением в размере 187 220 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 944 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1900 рублей, на отправку телеграммы в размере 516 рублей 80 копеек. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, 

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, представил заявление об изменении исковых требований, в котором указал, что исходя из заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 220 575,83 рубля и суммой страхового возмещения в рамках Единой методики 118 200 рублей. Просит взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 разницу между реальным ущербом и страховым возмещением в размере 102 375 рублей 83 копейки, расходы по оплате услуг эксперта по досудебной оценке в размере 14 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 944 рубля, на оплату юридических услуг в размере 17 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1900 рублей, на отправку телеграммы в размере 516 рублей 80 копеек. 

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснил, что истец согласен с заключением проведенной по делу судебной экспертизы. Ответчик ФИО8 не исполнила возложенную на нее определением суда о назначении экспертизы обязанность по ее оплате, экспертное учреждение не проводило экспертизу, ссылаясь на отсутствие оплаты, в связи с чем истец вынужден был оплатить экспертизу, поэтому просит взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей с ответчика. 

Ответчик ФИО6 извещалась о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, направленным по адресу места жительства, которое не получено адресатом и возвращено в суд за истечением срока хранения, что суд расценивает как отказ от получения судебного извещения и на основании ч.2 ст.117 ГПК РФ признает ответчика извещенной о месте и времени судебного разбирательства. В судебное заседание ФИО6 не явилась, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не известила, о рассмотрении дела в её отсутствие не ходатайствовала.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ответчик признает требования истца о взыскании материального ущерба в размере 102 375 рублей 83 копейки, а также расходы на отправку телеграммы. Возражал против взыскания расходов по досудебной оценке, ссылаясь на то, что представленное истцом заключение ИП ФИО1 не является допустимым, относимым и достоверным доказательством, в связи с тем, что лицо, оказавшее истцу услугу, использовало недействующие нормативно-правовые акты, а также не имело право производить расчет ущерба, так как не соответствовало критериям, предъявляемым к субъектам оценочной деятельности Федеральным законом «Об оценочной деятельности». Также возражал против взыскания расходов на удостоверение доверенности, считает, что они не являлись необходимыми, так как ответчик, присутствовавшая в предыдущих судебных заседаниях, имела возможность в соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством допустить представителя по устному заявлению в суде. Расходы на оплату юридических услуг полагает подлежащими уменьшению, а расходы по оплате государственной пошлины подлежащими возмещению истцу пропорционально измененным исковым требованиям. Пояснил, что определение об оплате судебной экспертизы было исполнено ФИО10, которая оплатила её двумя платежами – в мае и июне 2019 года, поэтому требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы считает не обоснованным. 

Третье лицо АО «Альфа Страхование», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, о причинах не известило. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО5 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если был его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления или на ином законном основании.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно ч. 4 указанной нормы в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» потерпевший вправе предъявить страховщику (как застраховавшему ответственность виновного в ДТП, так и застраховавшему ответственность потерпевшего при наличии оснований к прямому возмещению убытков) требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом. При этом по смыслу указанной нормы при причинении вреда имуществу (транспортному средству) стоимость его восстановительного ремонта, подлежащая возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, предполагающей определение размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. 

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). В отличие от общего правила, установленного ст. 12 Закона, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ). Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 58 от 26 декабря 2017 года, в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты. 

При этом каких-либо исключений из общего правила определения размера страховой выплаты в соответствии с требованиями Единой методики и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в указанной ситуации закон не содержит.

Согласно п. «б» ч.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только указанным транспортным средствам. 

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п.10 указанной нормы при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11 ст.12). 

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. (п.12 ст.12). 

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль «Renault Sandero», гос.рег.знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

27 ноября 2018 года в 17 часов 23 минуты ФИО6, управляя автомобилем «Toyota Corolla», с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения неправильно выбрала безопасную дистанцию до двигающегося попутно впереди и останавливающегося транспортного средства «Renault Sandero», гос.рег.знак №, под управлением ФИО5, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей, и принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО6 в причинении вреда подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО6, в том числе протоколом об административном правонарушении 24ТФ № 446036, постановлением № от 27 ноября 2018 года, которым ФИО6 была подвергнута административному наказанию по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, не оспоренным ответчиком и вступившим в законную силу, объяснениями ФИО5 и ФИО6, данными сотруднику ДПС непосредственно после происшествия, рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Норильску ФИО3 от 27 ноября 2018 года. 

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, вышеуказанные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что в прямой причинной связи со столкновением автомобилей находятся действия водителя ФИО6, нарушившей п.9.1 Правил дорожного движения, а в действиях водителя ФИО5 нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, не имеется. 

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии и иных материалов дела, гражданская ответственность сторон на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», ФИО5 - по договору страхования ХХХ № сроком действия с 21 августа 2018 года по 20 августа 2019 года, ФИО6 - по договору страхования ХХХ № сроком действия с 19 июня 2018 года по 18 июня 2019 года. 

10 января 2019 года между ФИО5 и АО «Альфа Страхование» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, которым дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 27 ноября 2018 года, было признано страховым случаем, стороны пришли к согласию о выплате истцу по данному страховому событию денежной выплаты в размере 99 700 рублей. Указанная сумма 14 января 2019 года была перечислена страховщиком на банковский счет истца. 

17 января 2019 года ФИО5 заключил договор с ИП ФИО1 о проведении независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, в этот же день автомобиль был осмотрен экспертом-техником ФИО4 ФИО6 на осмотр приглашалась направленной по адресу места жительства телеграммой, которая была получена ответчиком лично, однако на осмотр ФИО10 не явилась. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № 017 от 30 января 2019 года расчетная стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет 185 800 рублей, с учетом износа на запасные части – 122 200 рублей; расчётная стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости работ и запасных частей по 

<

адрес> составляет 309 420,60 рублей, с учетом износа – 213 535,10 рублей. 

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экономического анализа и экспертизы». 

Согласно экспертному заключению указанной организации № 2/6589 от 23 августа 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Renault Sandero», гос.рег.знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия 27 июля 2018 года (в тексте содержится явная опечатка, поскольку в остальном в заключении дата ДТП указана правильно – 27 ноября 2018 года) в соответствии с регламентом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, без учета износа элементов составляет 158 200 рублей, с учетом износа – 118 200 рублей. В соответствии с регламентом Мелодических рекомендаций для судебных экспертов, утверждённых Министерством юстиции РФ, 2013г., и на основании цен Норильского промышленного района без учета износа элементов – 220 575,83 рубля, с учетом износа – 164 540,27 рублей. Доаварийная рыночная стоимость автомобиля «Renault Sandero» на дату дорожно-транспортного происшествия 27 ноября 2018 года составила в соответствии с регламентом Единой методики – 300 000 рублей, в соответствии с регламентом Мелодических рекомендаций для судебных экспертов – 290 000 рублей. 

Участвующими в деле лицами указанное экспертное заключение не оспорено и судом признано допустимым, относимым и достоверным доказательством размера ущерба, причиненного в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца, поскольку как доказательство по делу оно получено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, выполнено на основании осмотра автомобиля экспертом, в нем учтены все работы по устранению повреждений, оно содержит обоснования сделанных экспертом выводов, исследование произведено компетентным экспертом, имеющим необходимые познания, образование, квалификацию и опыт работы в исследуемой области знаний, до начала производства экспертизы предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы основаны на проведенных исследованиях и действующих методиках оценки, изложены ясно и полно, не допускают сомнений в правильности и обоснованности при отсутствии противоречий.

При таких обстоятельствах при определении размера причиненного ущерба суд руководствуется заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, и расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Вместе с тем, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года).

Однако, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Регулируя отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствующий Федеральный закон как специальный нормативный правовой акт не исключает возможности распространения на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности, вышеуказанной нормы ст. 1079 ГК РФ, а также норм ст. 1072 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Равно как и положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 25 от 23 июня 2015 года, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Автомобиль «Toyota Corolla», с государственным регистрационным знаком №, зарегистрирован по данным учета ГИБДД г.Норильска за ФИО6, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, поэтому в рассматриваемом споре в силу положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ ФИО6, как владелец источника повышенной опасности и непосредственный причинитель вреда, является лицом, ответственным за вред, причиненный повреждением транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, требования истца о возмещении ответчиком разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в рамках рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом региона его эксплуатации и необходимости замены поврежденных узлов, деталей и агрегатов без учета их износа являются обоснованными.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика ФИО6 в пользу ФИО5 подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей по ценам г.Норильска и стоимостью восстановительного ремонта, определенной с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт..., утв. Положением Центрального Банка РФ № 432-П, в размере 102 375 рублей 83 копейки (220 575,83 – 118 200). 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. 

В связи с рассматриваемым иском истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4944 рублей, что соответствует требованиям п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при первоначально заявленной цене иска, расходы по оплате услуг ИП ФИО1 по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 14000 рублей, расходы на отправку ответчику телеграммы с приглашением на осмотр автомобиля в размере 516 рублей 80 копеек, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1900 рублей и расходы на юридические услуги в размере 17 000 рублей, которые согласно договору на оказание юридических услуг от 31 января 2019 года, состоят из стоимости консультирования 1000 рублей, услуги по подготовке искового заявления и документов для обращения в суд в размере 7000 рублей, услуги по представительству интересов истца в суде - 9 000 рублей.

Несение истцом указанных расходов подтверждено соответствующими платежными документами, представленными в материалы дела. (л.д. 3, 17-18, 49, 52, 55).

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд учитывает правовую и фактическую сложность дела, объем подготовленных материалов, продолжительность судебного разбирательства и фактическое участие в нем представителя истца, характер оказанной истцу юридической помощи, в связи с чем признает разумным в рассматриваемом споре размер компенсации расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей. 

Расходы по оплате услуг ИП ФИО1 по оценке ущерба в сумме 14000 рублей суд относит к числу судебных расходов, подлежащих возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ, исходя из следующего. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, в этой связи при обращении в суд истцу для определения цены иска и подтверждения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля необходимо было приложить к иску соответствующее заключение специалиста. Несмотря на то, что заключение ИП ФИО1 не было положено в основу судебного решения при определении размера причиненного истцу ущерба, расходы на оплату услуг по оценке являлись объективно необходимыми для истца и напрямую связаны с собиранием истцом доказательств при обращении в суд с иском.

Расходы на отправку ответчику телеграммы с приглашением на осмотр автомобиля экспертом-техником также являлись необходимыми для истца и подлежат возмещению ему ФИО6 

Учитывая, что нотариально удостоверенная доверенность выдана истцом для участия представителей в конкретном деле, расходы на ее удостоверение в размере 1900 рублей суд признает процессуальными издержками и находит их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

Доводы представителя ответчика о том, что полномочия представителя могли быть определены иным предусмотренным гражданско-процессуальным законом способом, суд находит не состоятельными, поскольку сторона самостоятельно определяет способ оформления полномочий представителя, кроме того, в силу ч.1 ст.54 ГПК РФ распорядительные права представителя должны быть специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом, и не могут быть оформлены иным способом. 

Согласно разъяснениям п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд не усматривает в рассматриваемом деле оснований для применения приведенных положений абз.2 п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, поскольку истец, не являясь специалистом в области автотехники и оценки, для определения размера ущерба обратился к соответствующему специалисту, на основании отчета которого заявил в суд исковые требования, затем, в ходе рассмотрения дела ФИО5 заявленные требования уточнил, основываясь на полученных результатах судебной экспертизы. Оценивая изложенное, суд не находит доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, соответственно не усматривает в действиях истца злоупотребления процессуальными правами как основания для отказа во взыскании судебных расходов полностью или в части.

Вместе с тем, учитывая, что в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, зависит от цены иска, расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из размера уменьшенных исковых требований, в размере 3 247,52 рубля (102 375,83 руб. – 100 000 руб. *2% + 3200 руб.), а государственная пошлина в размере 1696,48 рублей на основании п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ подлежит возврату истцу как излишне уплаченная. 

Определением о назначении автотехнической экспертизы обязанность по ее оплате была возложена на ответчика ФИО6

Из сообщения генерального директора ООО «Центр экономического анализа экспертизы» следует, что оплата за экспертное заключение была произведена ФИО6 безналичным зачислением денежных средств в полном объеме. При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату экспертизы не имеется, а внесенная истцом плата в размере 25 000 рублей подлежит возврату ему экспертным учреждением ООО «Центр экономического анализа и экспертизы». 

Принимая во внимание изложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца судебные расходы в общем размере (14 000 + 10 000 + 516, 80 + 1900 + 3 247,52). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 убытки в размере 102 375 рублей 83 копейки, судебные расходы в размере 29 664 рубля 32 копейки, всего 132 040 рублей 15 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать. 

Возвратить ФИО5 излишне уплаченную по чеку-ордеру № 4987 от 01 февраля 2019 года государственную пошлину в размере 1696 рублей 48 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Т.В.Иванова

Решение в окончательной форме принято 01 октября 2019 года