судья Алексеева И.В. дело № 22к-456-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 19 апреля 2018 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш. 

при секретаре Пашковой О. А.

с участием прокурора Максимовой Е.Е.

обвиняемого ФИО в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Алисовой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу адвоката Алисовой В.В.

на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска

от 11 апреля 2018 года 

которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, ФИО, ***, - 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 8 месяцев, то есть по 16 июня 2018 года.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения на домашний арест – отказано. 

Органами предварительного расследования ФИО обвиняется в организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации в составе организованной группы, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ. 

Следователь отдела следственной части следственного управления УМВД России по Мурманской области ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО под стражей до 8 месяцев, указав на невозможность окончания расследования к моменту истечения срока содержания ФИО под стражей–16 апреля 2018 года в связи с необходимостью проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на всестороннее и объективное расследование обстоятельств совершенного ФИО деяния, и на отсутствие оснований для отмены либо изменения избранной в отношении него меры пресечения.

По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено указанное постановление. 

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Алисовой В.В., поддержавшей в интересах ФИО доводы своей апелляционной жалобы, обвиняемого ФИО, просившего об изменении меры пресечения на домашний арест, прокурора Максимовой Е.Е., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Алисова В.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления ввиду его незаконности и необоснованности, указывая, что ходатайство следователя рассмотрено судом формально без учета разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по данной категории дел. 

Полагает, что в постановлении суда не приведены соответствующие доказательства, а также не дано оценки тому, что обвиняемый ФИО полностью признал свою вину, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, о своей и роли других соучастников, что свидетельствует об отсутствии у обвиняемого намерения скрыться и продолжить преступную деятельность, а также о его готовности сотрудничать со следствием и понести справедливое наказание за содеянное.

Считает, что с учетом интенсивности расследования уголовного дела, а также изменения обстоятельств, которые учитывались судом при избрании обвиняемому ФИО меры пресечения, его дальнейшее содержание под стражей является нецелесообразным. К таким обстоятельствам относит отсутствие в материалах дела сведений о наличии данных о возможности оказания давления ФИО на ФИО3, а также показания самой обвиняемой в ходе очной ставки с ФИО о том, что никаких оснований опасаться у нее нет. 

Просит избрать в отношении обвиняемого ФИО меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. 

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства скрыться от суда и следствия.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 19 октября 2017 года в отношении ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что тот может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, а также угрожать участникам уголовного судопроизводства. 

Продлевая срок содержания ФИО под стражей на указанный в ходатайстве следователя срок, суд в обжалуемом постановлении указал, что ни одно из обстоятельств, послуживших основанием для избрания в отношении обвиняемого данной меры пресечения, к моменту решения вопроса о продлении срока его содержания под стражей не отпало.

Между тем объективных данных о том, что обвиняемый ФИО может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, в том числе путем оказания давления на обвиняемую ФИО3 и на ее семью, как это отражено в постановлении суда, материалы, представленные следователем в обоснование своего ходатайства, не содержат. 

Из исследованного в суде апелляционной инстанции протокола очной ставки между ФИО и ФИО3 видно, что последняя на вопрос о характере взаимоотношений между ними заявила, что неприязненных отношений к ФИО не испытывает и не испытывала. При таком положении и с учетом нахождения ФИО3 в настоящее время под домашним арестом по судебному решению, оснований полагать, что данное обстоятельство не утратило свою значимость и актуальность к моменту продления срока содержания ФИО до 8 месяцев под стражей, не имеется.

В то же время, отказав в удовлетворении ходатайства стороны защиты о применении меры пресечения в виде домашнего ареста, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания ФИО под стражей. Решение суда в этой части основано на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения ранее избранной ФИО меры пресечения с учетом обоснования следователем производства по делу следственных действий и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. 

О возможности ФИО продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов следствия и суда, свидетельствует тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о личности обвиняемого, который неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации, обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, его семейное положение.

В ходатайстве следователя приведены обстоятельства, обосновывающие сложность уголовного дела, подтвержденные в судебном заседании при рассмотрении судом вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО, и вывод суда о наличии оснований для признания дела таковым в постановлении мотивирован.

При таком положении суд обоснованно, не найдя оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, принял правильное решение о дальнейшем его содержании под стражей в пределах установленного срока предварительного следствия. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания ФИО под стражей не допущено; данных о невозможности нахождения обвиняемого в условиях изоляции на досудебном этапе уголовного судопроизводства, в том числе по состоянию здоровья, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 11 апреля 2018 года о продлении срока содержания под стражей ФИО до 08 месяцев изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на то, что обвиняемый может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алисовой В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Н.Ш. Шайдуллин