Дело № 12-149/17

Р Е Ш Е Н И Е

19 мая 2017 года город Ульяновск

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Климонтова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО. № от 10 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж»,

УСТАНОВИЛА:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО. № от 10.03.2017 ООО «Энергомонтаж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 32000 руб.

В жалобе, поданной в суд, директор ООО «Энергомонтаж» ФИО1 не соглашается с вынесенным в отношении него постановлением, указывая на его незаконность, поскольку Общество привлечено к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение дважды. Просил постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Подробно позиция ООО «Энергомонтаж» изложена в жалобе. 

Представитель ООО «Энергомонтаж» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению жалобы извещался судом надлежащим образом. 

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Как следует из положений ч. 2 и 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно положениям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса; часть 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размере, предусмотренного трудовым законодательством.

Согласно тексту постановления от 10.03.2017 правонарушение выразилось в том, что в результате проведения внеплановой проверки ООО «Энергомонтаж», поводом к проведению которой послужило обращение ФИО2, в ООО «Энергомонтаж» были выявлены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в принятии на работу на должность секретаря-делопроизводителя ФИО2, при отсутствии указанной должности согласно штатному расписанию, не соответствии приказа о приеме на работу трудовому договору, отсутствии утвержденных правил внутреннего трудового распорядка, не ведении книги учета движения трудовых книжек, а также в не выплате ФИО2 в установленный срок заработной платы за период сентябрь – октябрь 2016 года в полном объеме.

Из текста постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО № от 10.03.2017 усматривается, что основанием для привлечения ООО «Энергомонтаж» к административной ответственности послужил протокол об административном правонарушении от 22.12.2016 №, составленный по результатам проведенной внеплановой проверки ООО «Энергомонтаж» (акт проверки № от 22.12.2016).

В то же время, согласно положениям ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Однако, указанные требования закона при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом в полной мере выполнены и учтены не были.

Так, в силу положений ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяется доверенность, оформленной в соответствии с законом.

Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из представленных Государственной инспекцией труда материалов дела об административном правонарушении следует, что о дате составления протокола об административном правонарушении был извещен представитель ООО «Энергомонтаж» по доверенности ФИО3 (исходящая телефонограмма от 21.12.2016). Тогда как извещение в адрес юридического лица – ООО «Энергомонтаж» по месту его нахождения должностным лицом Государственной инспекции труда не направлялось, не представлено и доказательств извещения общества иными способами, позволяющими убедиться в его получении организацией.

При составлении протокола об административном правонарушении в Государственной инспекции труда 22.12.2016 присутствовал ФИО3, представивший доверенность № 4, выданную ООО «Энергомонтаж». При этом, полномочия ФИО3, не являющегося работником общества (согласно справки от 20.02.2017 ФИО3 является работником по основному месту работы ООО «Спецтехника»), на представление интересов организации при производстве по делам об административных правонарушениях, оговорены не были.

Кроме того, указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20.02.2017, которое носит при рассмотрении настоящей жалобы по делу об административном правонарушении преюдициальный характер.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Энергомонтаж» с нарушением положений ч. 2-6 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нарушении права должностного лица на защиту, а потому указанный протокол об административном правонарушении надлежащим доказательством по делу являться не может, поскольку составлен с существенным нарушением требований закона, в связи с чем, подлежит исключению из числа доказательств по делу.

В соответствии с положениями ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Протокол об административном правонарушении представляет собой основной процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности.

Иные доказательства по делу могут лишь дополнять протокол об административном правонарушении, но не могут его заменять.

Вместе с тем возможность возвращения протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Энергомонтаж» для устранения недостатков должностному лицу, его составившему, в настоящее время утрачена, поскольку данные действия в соответствии с положениями ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможны только при подготовке дела к рассмотрению, в связи с чем, указанные процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, не могут быть устранены при рассмотрении жалобы на принятое должностным лицом постановление.

При таких обстоятельствах постановление № от 10.03.2017 было вынесено государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО4 при отсутствии надлежащих доказательств вины ООО «Энергомонтаж» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако при принятии оспариваемого постановления должностным лицом данным обстоятельствам надлежащая оценка дана не была, а потому состоявшееся по делу постановление подлежит отмене.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом отсутствия надлежащих доказательств по делу все иные доводы жалобы существенного значения не имеют, а потому оценке не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО № от 10.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Энергомонтаж» подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» ФИО1 удовлетворить. 

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО. № от 10 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж», отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Е.В. Климонтова