Дело № 2-1099/2021

УИД 27RS0005-01-2021-000930-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Бараненко Е.И., 

при секретаре судебного заседания Абдуррагимовой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Ростелеком» к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Ростелеком» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 846 590 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 666 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что *** мировым судьей судебного участка № 18 Кировского района г. Хабаровска по факту хищения кабеля связи, принадлежащего Хабаровскому филиалу ПАО «Ростелеком», вынесен обвинительный приговор, согласно которому гр. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1, ст. 158 ч.1 УК РФ. Апелляционным постановлением Кировского районного суда г. Хабаровска от *** приговор мирового судьи оставлен без изменения. ФИО1 умышленно, незаконно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил: в период времени с 01 час. 00 мин *** до 12 час 58 мин ***, находясь вблизи **** в **** - телефонный кабель связи 

<

данные изъяты> - в количестве 70 метров, 

<

данные изъяты> - в количестве 140 метров. На восстановление поврежденной телефонной линии связи Хабаровским филиалом ПАО «Ростелеком» на монтажные работы было затрачено 335 633 руб.; в период времени с 01 час 00 мин *** до 11 час 09 мин ***, находясь вблизи **** в **** - телефонный кабель связи 

<

данные изъяты> - в количестве 50 метров, 

<

данные изъяты> - в количестве 150 метров, 

<

данные изъяты> – в количестве 50 метров. На восстановление поврежденной телефонной линии связи Хабаровским филиалом ПАО «Ростелеком» на монтажные работы было затрачено 510 957 руб. Восстановление кабеля происходит не только заменой вырезанного участка кабеля, но и производством дополнительных работ и затрат по восстановлению линии связи в интересах абонентов по ****, на что соответственно и потребовались дополнительные материальные средства. Таким образом, затраты Общества на аварийно-восстановительные работы, согласно локальным сметным расчётам составили 846 590 руб. (из предъявляемой суммы ущерба исключен определенный локальным сметным расчетом фонд оплаты труда работников в основное рабочее время), так как все работы по восстановлению поврежденной телефонной линии связи производились самостоятельно специалистами Хабаровского филиала ПАО «Ростелеком» без привлечения подрядчиков. Своими действиями ФИО1 причинил Хабаровскому филиалу ПАО «Ростелеком» ущерб на сумму 846 590 руб. При определении материального ущерба не были учтены потери тарифных доходов за период отсутствия связи у абонентов, и сумма иска значительно меньше фактически внесенных ПАО «Ростелеком» убытков. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Постановления Правительства РФ от 09.06.1995 № 578 «Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Ростелеком» материальный ущерб, возникший в связи с хищением кабеля связи, в размере 846 590 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 11 666 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, от него имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя организации.

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещён посредством направления по месту отбываниям наказания – 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» на судебном участке № 18 от *** ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении. 

Апелляционным постановлением Кировского районного суда г.Хабаровска от *** приговор мирового судьи от *** оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу ***.

Данным приговором установлено, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ПАО «Ростелеком», а именно: умышленно, незаконно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа в период времени с 01 час. 00 мин *** до 12 час 58 мин ***, находясь вблизи **** в **** похитил телефонный кабель связи 

<

данные изъяты> - в количестве 70 метров, 

<

данные изъяты> - в количестве 140 метров., общей стоимостью 35 557,57 руб., чем причинил ущерб.

Он же в период времени с 01 час 00 мин *** до 11 час 09 мин ***, умышленно, незаконно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, находясь вблизи **** в **** похитил телефонный кабель связи 

<

данные изъяты> - в количестве 50 метров, 

<

данные изъяты> - в количестве 150 метров, 

<

данные изъяты> – в количестве 50 метров., общей стоимостью 75 294,79 руб., чем причинил ущерб.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Представленными стороной истца локальными сметными расчетами подтверждается стоимость аварийно-восстановительных работ - кабеля ТПП в кабельной канализации ****, а также наряд-заказами на исправление повреждений, на сумму 846 590 руб.

Таким образом, разрешая заявленные требования, с учетом установленных по уголовному делу обстоятельств, суд приходит к выводу о причинении ответчиком ФИО1 истцу ПАО «Ростелеком» имущественного ущерба в размере 846 590 руб., причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 11 666 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Ростелеком» к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Ростелеком» в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 846 590 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 666 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения – 06 июля 2021 года.

Председательствующий: Е.И. Бараненко

Копия верна: судья Е.И. Бараненко

Подлинник решения подшит в деле № 2-1099/2021,

находится в Краснофлотском районном суде г. Хабаровска.