Уголовное дело № 1- 72\2021

УИД 54RS0003-01-2020-004576-58 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

г. Новосибирск 19 марта 2021 года

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Лазаревой Г.Г.

при секретаре Костиной У.В.

помощников прокурора Лисицыной Н.И. ФИО1,

ФИО2

подсудимого ФИО3

защитника Григорьевой Ю.И.

предоставившей удостоверение № 2342 и ордер № 2239 от 09.12.2020 г.

потерпевших М.А.Н., С.Д.А.

Рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО3, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, работающего в шахте им Я.В.Д. 

<

данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного по адресу: ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 112 УК 

РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, не вызвавшего длительное расстройство здоровья в отношении двух лиц. Данное преступлением им совершено на территории Заельцовского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

xx.xx.xxxx г. в вечернее время ФИО3 находился у дома ..., где также находились С.Д.А., и М.А.Н.

Между ФИО3, С.Д.А. и М.А.Н. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в процессе которого у ФИО3 возник единый преступный умысел направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью С.Д.А. и М.А.Н., не опасного для жизни человека. ФИО3 находясь в том же месте, в тоже время, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, действуя умышленно, целенаправленно, предвидя возможность наступления неблагоприятных последствий в виде причинения телесных повреждений С.Д.А. и М.А.Н. и желая действовать таким образом, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, сначала подошел к С.Д.А. и умышленно нанес один удар кулаком своей руки по лицу, причинив тем самым С.Д.А. физическую боль и телесные повреждения. С.Д.А. испытал резкую физическую боль в области челюсти справа, не удержавшись на ногах, упал на землю. ФИО3 в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, действуя умышленно, целенаправленно, предвидя возможность наступления неблагоприятных последствий, в виде причинения телесных повреждений М.А.Н., и желая действовать таким образом, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, находясь в указанном месте и в указанное время, подошел к М.А.Н. и умышленно нанес один удар кулаком своей руки по лицу, причинив тем самым М.А.Н. физическую боль и телесные повреждения. После нанесенных ударов С.Д.А. и М.А.Н., ФИО3 прекратил свои противоправные действия и скрылся с места преступления.

В результате умышленных преступных действий ФИО3, С.Д.А., согласно заключению судебно- медицинской экспертизы __ Д__ причинены телесные повреждения в виде оскольчатого перелома альвеолярного отростка верхней челюсти справа со смещением костных отломков, с переходом линии перелома на стенки правой верхнечелюстной пазухи, с явлениями гемосинуса (скопления крови в пазухе), разрыва слизистой оболочки верхней челюсти на переходной складке (в области перелома), раны верхней, нижней губы, отека правой щечной области, которые оцениваются как средней тяжести вред здоровью. С.Д.А. был причин вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы ( более 21 дня), поэтому он оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как данный срок необходим для консолидации переломов.

В результате умышленных преступных действий ФИО3, М.А.Н., согласно заключению судебно- медицинской экспертизы __ причинены телесные повреждения в виде травмы правого глаза (контузия) в виде перелома носоглазничного комплекса (нижней стенки орбиты, костей носа), со смещением костных отломков, отека и эмфиземы (скопления воздуха в подкожно-жировой клетчатке) мягких тканей век, которые оцениваются как средней тяжести вред здоровью. М.А.Н. был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому данная травма оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, т.к. данный срок необходим для консолидации переломов.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал частично, суду пояснил, что xx.xx.xxxx г. в районе 7 часов вечера он после работы пришел в кальянную к товарищам. В кальянной находились Н.М.Я. и И.И.С.. После встречи они играли в «Плэйстэйшн», заказали кальян, ребята выпивали, он не пил. Потом они вышли на улицу покурить, вернувшись обратно не обнаружили джойстиков и кальяна. Они знали, что М.Е.Н. работает в кальянной, они спросили у него, кто взял джойстики, тот сказал, что его попросили убрать. Они попросили вернуть джойстики, он сказал, что не может или не хочет. Он снова попросил М.Е.Н. принеси им джойстики», тот отказался. Тогда И.И.С. позвал его на улицу, они вышли и через пару минут он вышел за ними следом покурить. Потом вышел С.Д.А.. ФИО4 и М.Е.Н. стояли, разговаривали, когда к ним подошел С.Д.А. и начал вмешиваться в разговор. ФИО4 и М.Е.Н. стояли, разговаривали, когда они начали разговаривать на повышенных тонах, то подошел он. Потом С.Д.А. влез в разговор, стал размахивать руками, что-то пояснял на эмоциях. Он думал, что тот из кармана что-то достанет и от испуга ударил его, нанес удар в область лица. С.Д.А. от полученного удара полуприсел, а М.Е.Н. замахнулся на него, а он нанес ему один удар кулаком в область лица. От удара М.Е.Н. не упал, остался стоять на ногах. Он не видел, чтобы И.И.С. наносил удары М.Е.Н., т.к. зашел в кальянную взять аптечку и оказать помощь. Потом на видео увидел, что И.И.С. наносил удары М.Е.Н..

У кальянщика он спросил, как связаться с М.Е.Н. и они поехали в больницу к С.Д.А., где была его мама, приносил им извинения, интересовался о помощи, оставил свой номер телефона, но ему так никто не перезвонил.

Считает, что от его действий не могли наступить телесные повреждения указанные в заключении экспертов. Не знает, как надо ударить, чтобы так сломать и получить такие повреждения. Считает, что С.Д.А. получил повреждения и травмы при других обстоятельствах, но не отрицает, что наносил ему удар. С.Д.А. начал размахивать руками, от испуга он его ударил, потом М.Е.Н. начал замахиваться в его сторону и он его ударил. Между этими ударами был временной промежуток.

Он готов отплатить средства потраченные потерпевшими на лечение, но не согласен с суммой морального вреда.

Суд, выслушав подсудимого, потерпевших, свидетелей, сторону обвинения и защиты, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает вину подсудимого установленной и доказанной совокупностью следующих, собранных по делу доказательств.

Потерпевший С.Д.А. суду пояснил, что xx.xx.xxxx г. на ... в кальянной «

<

данные изъяты>» он находился с М.Е.Н. и своей девушкой Р.А.С.. Они зашли в кальянную и расположились за столиком, он с Р.А.С. остались сидеть, а М.Е.Н. пошел наливать чай. После того как он вернулся и поставил чай на стол, к нему подошли И.И.С. и ФИО3. И.И.С. первый начал разговор, предложил ему выйти на улицу. М.Е.Н. согласился и они вышли, а он остался с Р.А.С.. ФИО3 пошел с И.И.С.. Он предположил, что может быть конфликт и вышел на улицу, стоял в стороне, курил сигарету. На протяжении нескольких минут продолжался словесный конфликт между М.Е.Н. и И.И.С., ФИО3 находился в противоположной стороне. Когда он понял, что возможно произойдет драка, решил вмешаться в разговор. Подошёл к ним в корректной форме спросил, что И.И.С. хочет от М.Е.Н., так как понимал, что физически они сильнее. От И.И.С. последовал вопрос, кто он такой и что ему надо, что ему нужно уйти отсюда. На что он ответил И.И.С., чтобы тот не указывал чем ему заниматься. В этот момент ФИО3, продолжая курить, тоже вмешался в беседу. Он спросил у ФИО3, что ему надо и в ответ последовал удар кулаком в область головы, после которого он потерял сознание и упал. Судя по видеозаписи, он пришел в себя в течение минуты, потом ему был выставлен диагноз: сотрясение головного мозга.

Когда ФИО3 наносил удары М.Е.Н., он не видели.

Когда он находился в больнице приезжали И.И.С., ФИО3 и еще несколько ребят, но извинений не было, помощь они не предлагали.

Телесные повреждения, которые у него имеются, наступили от действий ФИО3.

Он мог вести себя неправомерно, когда в его сторону были высказывания со стороны И.И.С., а так же на фоне стресса, возможно, он повысил голос, но с ФИО3 он не разговаривал.

ФИО3 приносил ему извинения после процесса в мировом суде.

Потерпевший М.А.Н. суду пояснил, что xx.xx.xxxx г. по ... они с С.Д.А. и его девушкой Р.А.С. находились в кальянной «

<

данные изъяты>», где он работал, но в этот день в у него был выходной. Они пришли вечером. В это время из кальянной вышли ФИО3, И.И.С. и еще люди. Он пошел к кальянщику, который попросил его убрать джойстики, что он и сделал. В это время зашли обратно в кальянную ФИО3, И.И.С. и их друзья. Когда он наливал чай, у него спросили, кто убрал джойстики. Он сказал, что его попросили и он убрал. Когда он шел с чаем к своим друзьям, И.И.С. спросил, позвал ли он кальянщика, он сказал: «Да». Возвращаясь обратно ему ФИО3 сказал принести им джойстики. Он сказал, что не работает сегодня и не принесет джойстики. Затем И.И.С. сказал, «Пошли, выйдем». Он пошел с ним, а ФИО3 и кто-то из их компании пошли с ними. Они вышли на улицу. Ему задали вопрос, зачем он сюда пришёл, кто он и зачем здесь нужен. ФИО3 его неоднократно оскорблял. Потом его друг- С.Д.А. не выдержал, подошел и спросил почему они его оскорбляют, на что И.И.С. спросил у него, кто он такой и зачем пришёл. С.Д.А. ответил, что он друг и не нужно указывать, что ему делать. ФИО3 докурил сигарету, а затем ударил С.Д.А. в область лица кулаком и следом нанёс удар ему в область лица тоже кулаком. У него потемнело в глазах, а И.И.С. нанес ему еще удар, потом был еще удар. Прошло несколько секунд и последовал еще один удар. С.Д.А. после нанесения удара упал. Когда он открыл после нанесенного ему удара глаза, С.Д.А. лежал на земле, облокотившись на крыльцо. Затем он увидел, что С.Д.А. встал на ноги. Подошла Р.А.С. и они пошли в машину. У С.Д.А. текла кровь изо рта, они пытались ее остановить, поехали в больницу.

Сначала они поехали в травматологию, на ..., там приняли С.Д.А., а ему сказали ехать в Горбольницу, где ему оказали первую помощь и отпустили домой. На следующий день он приехал в ГКП __ сделали снимок, сказали, что у него перелом носа, лицевой кости. Его госпитализировали, сделали операцию. Три недели он находился в больнице.

ФИО3 ударил С.Д.А., сразу повернулся к нему и ударил его. Сначала одному нанес удары, а потом второму нанес удары, не останавливаясь. 

У него были телесные повреждения от действий ФИО3. И.И.С. ему тоже наносил удары, но в левую часть лица, а у него травмирована правая часть лица. От нанесенных И.И.С. ударов у него был только синяк, перелома не было. Он к И.И.С. претензий не имеет.

У И.И.С. на тот период была сломана левая рука и на ней был гипс, он правой рукой наносил ему удары. Во время конфликта рядом находилось около 5 человек-С.Д.А., ФИО3, И.И.С., М.Е.Н., их товарищ, девушка И.И.С. стояла рядом. Он не слышал, чтобы С.Д.А. выражался нецензурной бранью, он стоял и курил пока ФИО3 не начал в его адрес выражаться, потом он вмешался. С их стороны оскорблений не было. ФИО3 принес ему извинения в мировом суде.

Из показаний свидетеля И.И.С. данных как в судебном заседании, так и в стадии предварительного расследования, следует, что xx.xx.xxxx он около 18 часов со своими друзьями ФИО3 и Н.М.Я. находился в кальянной «

<

данные изъяты>» на .... Они находились в зале, где находятся игровые приставки, т.к. играли. Через некоторое время они с ребятами решили выйти на улицу покурить. Вернувшись обратно в кальянную, заметили, что кто то убрал джостики от приставки, хотя они не просили их убирать. В этот момент мимо проходил молодой человек, который работал в этой кальянной. Они с друзьями подозвали молодого человека, попросили вернуть им джостики. Молодой человек им грубо ответил. Ему это не понравилось и он позвал его на улицу, чтобы поговорить. Цели подраться у него не было, т.к. у него была сломана левая рука, были вставлены спицы, наложен гипс. Он с молодым человеком вышел на улицу. Они стояли и общались. Спустя некоторое время вышли его друзья ФИО3 и Н.М.Я., покурить. Также вышел друг молодого человека, стоял и курил. Он стал объяснять молодому человеку, что не нужно грубить. Затем к ним подошел друг этого молодого человека и начал встречать в их разговор. Молодой человек начал грубить, выражался грубой нецензурной бранью, при этом держал руки в карманах. Он подумал, что в него в карманах какое-то железо, т.к. там что-то бренчало. В процессе словесной перепалки ФИО3 стоял рядом и в тот момент, когда парни начали их оскорблять, ФИО3 нанес один удар кулаком руки молодому человеку, который вышел заступиться за своего друга. От удара молодой человек упал. Тут же ФИО3 нанес удар кулаком руки первому молодому человеку, который пошатнулся, но не упал. Они посмотрели, все ли в порядке с парнями, необходима ли им помощь, т.к. он боялся последствий. Затем вышла девушка одного из парней и они все ушли. Молодой человек, который упал от удара ФИО3 пришел в сознание спустя минуту.

Через несколько дней им позвонили из полиции и попросили приехать. Когда они приехали, им сообщили, что парням были причинены серьезные травмы и он лежит в ГКБ __ Они решили туда съездить, чтобы поговорить, но не получилось ( т.1 л.д. 124-125).

Свидетель Р.А.С. суду пояснила, что xx.xx.xxxx г. она, С.Д.А. и М.Е.Н. находились в кальянной «

<

данные изъяты>» по адресу .... Там работал М.Е.Н., но в тот день у него был выходной. После того, как они расположились за столиком, М.Е.Н. пошел налить им чай. У М.Е.Н. с компанией, которая сидела за другим столиком произошла словесная перепалка, после чего М.Е.Н. попросили выйти на улицу и он пошел с этой компанией наверх. Она и С.Д.А. остались в помещении внизу. Затем С.Д.А. сказал ей остаться, а сам пошел за М.Е.Н.. Не прошло и пары минут, когда она услышала грохот, собрала вещи, пошла к выходу. В этот момент увидела молодого человека, который попросил М.Е.Н. выйти на улицу. С ним вместе спустилась девушка, молодой человек схватил провод, намотал его на руку и побежал наверх с девушкой. Она поднялась наверх, увидела, что у С.Д.А. лицо в крови и руки он держал ближе к локтю. Далее она увидела М.Е.Н. рядом с которым стоял молодой человек, который взял провод. Телесные повреждения она видела только у С.Д.А.. Также видела, как на М.Е.Н. несколько раз замахивался молодой человек, а как С.Д.А. наносили удары, она не видела. М.Е.Н. сказал, что надо ехать в больницу. Они направились в травматологию, т.к. С.Д.А. не мог говорить, у него не смыкалась челюсть. В больнице сделали рентген и направили С.Д.А. в 34 больницу. Потом С.Д.А. ей пояснял, что он стоял, разговаривал с другим парнем, когда ему нанес удар подсудимый.

У М.Е.Н. она видела, заплывший глаз и тот сказал, что не видит этим глазом. Также говорил, что нос плохо дышит.

Когда она вышла на улицу, то возле М.Е.Н. и С.Д.А. было много людей, но тех кто принанимал участие в конфликте было 3 человека. Это были друзья подсудимого, запомнила фамилию И.И.С.. 

На следствии ей показывали запись с камер видеонаблюдения, ее видно на записи. Она вышла, когда С.Д.А. вставал.

Из показаний свидетеля Н.М.Я. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что xx.xx.xxxx г. около 18 часов он со своими друзьями ФИО3 и И.И.С. находились в кальянной «

<

данные изъяты>» на .... Они были в зале, где находятся игровые приставки. Через некоторое время они с друзьями вышли на улицу, а когда вернулись, заметили, что кто-то убрал джостики от приставки, хотя они об этом не просили. В этот момент мимо проходил молодой человек, который работал в этой кальянной. Они с друзьями подозвали его и попросили вернуть им обратно джостки, на что молодой человек ответил, что он не на побегушках. Тогда они спросили, зачем тот убрал джостики. Молодой человек им ответил что-то грубо. И.И.С. это не понравилось и он позвал этого молодого человека на улицу, поговорить. У И.И.С. в тот период была сломана левая руки и были вставлены спицы, наложен гипс. Они с ФИО3 через некоторое время вышли на улицу. Буквально через минуту к ним вышел друг молодого человека, стоял курил. И.И.С. что-то объяснял молодому человеку, но он не слышал их разговор. Через некоторое время к И.И.С. подошел друг молодого человека, начал встревать в разговор. В процессе словесной перепалки ФИО3 стоял рядом и в момент, когда парни начали оскорблять его друзей, он повернувшись в сторону друзей увидел, как молодой человек, который встревал в разговор И.И.С. с парнем-упал. Он не видел, ударялся ли он о козырек кальянной. Сам момент нанесения удара, он не видел. Тут же ФИО3 нанес удар кулаком руки первому молодому человеку, с которым выходил говорить И.И.С. От данного удара молодой человек пошатнулся, но не упал. Они с И.И.С., спросили у парней, нужна ли им медицинская помощь. Через некоторое время на улицу вышла девушка одного из молодых людей. Она отозвала парней и они ушли. Молодой человек, который упал от удара ФИО3 пришел в сознание спустя минуту.

Через несколько дней ФИО3 позвонили из отдела полиции и попросили их приехать. Когда приехали, узнали, что парням были причинены серьезные травмы, что они лежат в ГКБ __ Они решили съездить туда, поговорить. Приехав туда, И.И.С. поговорил с мамой одного из парней, но она была настроена категорично, диалога не получилось.

Позже от И.И.С. он узнал, что у парня, которого он позвал на разговор, что-то гремело в карманах и тот подумал, что тот мог из карманов что-то достать и нанести удары ( т.1 л.д. 137-138).

Помимо приведенных доказательств вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела.

На л.д. 2 т.1 имеется справка из медицинского учреждения от xx.xx.xxxx г. из которой следует, что поступил С.Д.А. с закрытым переломом верхней челюсти со смещением. Обстоятельства травмы: на ... xx.xx.xxxx избит неизвестным.

На л.д. 51 т.1 имеется справка из медицинского учреждения от xx.xx.xxxx из которой следует, что поступил М.А.Н. с переломом скуловой кости. Обстоятельства травмы: xx.xx.xxxx в 20-30 избил неизвестный на пл. Калинина.

Согласно заключению эксперта __ у М.А.Н. имелись следующие телесные повреждения: травма правого глаза (контузия) в виде перелома носоглазничного комплекса ( нижней стенки орбиты, костей носа), со смещением костных отломков, отек и эфизема (скопление воздуха в подкожно-жировой клетчатке) мягких тканей век, которые образовались от воздействия (одного или более) твердым тупым предметом (предметами).

Достоверно определить время образования указанных выше телесных повреждений не представляется возможным, ввиду отсутствия описания в медицинских документах их морфологических особенностей (окраски кровоподтека), однако не исключена возможность их образования в срок указанный в постановлении, то сеть xx.xx.xxxx г.

М.А.Н. был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы ( более 21 дня), поэтому данная травма оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью, так как данный срок необходим для консолидации переломов. ( т.1 л.д. 96-97). М.А.Н. подходит молодой человек и что-то им говорит. Остальные молодые люди куда-то ушли.( т.1 л.д. 133-134). 

Данная видеозапись была неоднократно просмотрена в судебном заседании, в том числе в замедленном режиме, что позволило подробно рассмотреть последовательность действий подсудимого, а также и потерпевших.

Суд признаёт относимым и допустимым доказательством приобщённую к уголовному делу и исследованную в судебном заседании видеозапись. При этом суд исходит из того, что указанная видеозапись изъята следователем с соблюдением требований закона, в том числе ст. 177 и 180 УПК РФ, а впоследствии надлежащим образом процессуально закреплена путём её осмотра и приобщения к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. 

Относимость видеозаписи к настоящему уголовному делу подтверждается показаниями потерпевших С.Д.А., М.А.Н., свидетелей Р.А.С., И.И.С., подсудимого ФИО3, который подтвердил, что на видеозаписи изображены именно те события, о которых он говорил в своих показаниях. При этом описание внешности подсудимого совпадает с его пояснениями относительно его одежды и последовательности его действий в тот день, изображённых на видеозаписи и наносящего удары потерпевшим. При этом как следует из просмотренной видеозаписи другие лица, запечатленные на данной видеозаписи удары С.Д.А. не наносили.

С учётом этого суд приходит к убеждению, что на приобщённой к уголовному делу и исследованной в судебном заседании видеозаписи изображено нанесение именно подсудимым ФИО3 ударов потерпевшим С.Д.А. и М.А.Н. при указанных выше обстоятельствах.

Согласно заключению эксперта __ у С.Д.А. имелись следующие телесные повреждения: оскольчатый перелом альвеолярного отростка верхней челюсти справа со смещением костных отломков, с переходом линии перелома на стенки правой верхнечелюстной пазухи, с явлениями гемосинуса (скопление крови в пазухе), разрыв слизистой оболочки верхней челюсти на переходной складке ( в области перелома), рана верхней, нижней губы, отек правой щечной области, которые образовались от воздействия (одного или более) твердых тупых предметов в срок, возможно 26 сентября 2018 г., что подтверждается данными медицинских документов.

С.Д.А. был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому он оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, т.к. данный срок необходим для консолидации переломов.

Исключена возможность образования указанных выше телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста на плоскость, учитывая их характер и локализацию.

Ответить на вопрос: «мог ли оскольчатый перелом альвеолярного отростка верхней челюсти справа со смещением костных отломков, с переходом линии перелома на стенки правой верхнечелюстной пазухи с проявлением гемосинуса, разрыв слизистой оболочки верхней челюсти на переходной складке ( в области перелома), быть получены С.Д.А. при ударе об строение крыльца кальянной?», не представляется возможным так как характер соударяющей поверхности не описан (площадь, форма, размеры и т.п.) ( т.1 л.д. 186-188).

Эксперт Б.Э.А. суду пояснила, что она проводила экспертизы по телесным повреждениям потерпевших. Считает, что возможно причинение телесного повреждения у М.Е.Н. от одного удара кулаком или рукой. В экспертизе ею указано, чтобы сформировались изменения достаточно одного травматического воздействия, от одного удара у потерпевшего могла образоваться травма. Это может быть рука сжатая в кулак, либо ладонная поверхность, если с силой нанести травматическое воздействие.

Телесные повреждения у потерпевшего С.Д.А. могли быть причинены кулаком или рукой. Достаточно одного травматического воздействия, а кулак или ладонная поверхность являются твердыми тупыми предметами.

Указанные в экспертизе телесные повреждения могли образоваться от удара, либо о таковой. Она не может разграничить либо это было травматическое воздействие, либо это было падение и удар, но скорее всего предмет был с ограниченной поверхностью соударения, это значит, что по отношению к месту удара, с учетом повреждения верхней губы, предмет был органичен размером перелома. Перелом справа и место приложения в область верхней губы и носа справа. Если лицом могло вниз на асфальт упасть, плоско, то невозможно так повредиться, то есть здесь предмет должен быть выступающим, здесь можно говорить что предмет с ограниченной соударяющей поверхностью. Кулак в данном случае будет предметом с ограниченной поверхностью соударения, или если он упал, то например, это может быть камень или бордюр. На асфальтированную поверхность или поверхность стола так упасть нельзя.

После просмотра записи с камер видеонаблюдения эксперт Б.Э.А. пояснила, что по видео видно, что потерпевшему нанесен травматический удар, и он от удара запрокинул голову. Повреждение по заключению «переломы», они на правой половине лица, то есть удар с правой стороны руки в район губ был, а падение происходит на левую сторону, и потерпевший при падении подкладывает руку по левую часть лица.

Получение телесных повреждений при ударе о какую-либо поверхность невозможно.

На момент проведения экспертизы ей не были представлены записи с камер видеонаблюдения.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит, что они являются допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства.

Показания потерпевших С.Д.А., М.А.Н. суд признает достоверными, полными, последовательными, соответствующими показаниям допрошенных свидетелей и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания. При этом как потерпевшие, так и свидетели были предупреждены по ст.307, 308 УК РФ и оснований им не доверять у суда не имеется.

Показания потерпевших С.Д.А., М.А.Н., суд оценивает исходя из совокупности всех доказательств по делу.

Исследовав все доказательства в их совокупности, выслушав потерпевших, свидетелей, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства, суд находит их правдивыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, изложенными в приговоре.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, суд расценивает как способ защиты и желание уйти от ответственности за содеянное.

При этом, суд не может согласиться с доводами подсудимого о том, что это он вынужден был обороняться от действий потерпевших С.Д.А. и М.Е.Н., а М.Е.Н. на него замахнулся, т.к. данные пояснения опровергаются просмотренной в судебном заседании записи с камер видеонаблюдения и пояснениями потерпевших, признанных судом правдивыми и достоверными.

Данных свидетельствующих о том, что со стороны С.Д.А. был разговор на повышенных тонах, что по мнению ФИО3 и послужило основанием с его стороны нанести удары С.Д.А., суду не представлено и не установлено в ходе судебного заседания.

Суд считает, что совершая преступление ФИО3 не находился в состоянии необходимой обороны, а также превышении ее пределов или крайней необходимости, поскольку судом установлено, что со стороны потерпевших в отношении подсудимого не было общественно- опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья, либо с непосредственной угрозой такого насилия.

Давая правовую оценку действиями ФИО3 суд исходит из совокупности установленных судом доказательств, являющихся достаточными для признания ФИО3 виновным в том, что xx.xx.xxxx он сначала подошел к С.Д.А. и умышленно нанес один удар кулаком руки по лицу, причинив С.Д.А. физическую боль и телесные повреждения. С.Д.А. испытал резкую физическую боль в области челюсти справа, не удержавшись на ногах, упал, потерял сознание. ФИО3 в продолжение своего преступного умысла, действуя умышленно, целенаправленно, предвидя возможность причинения телесных повреждений М.А.Н., подошел к последнему и умышленно нанес один удар кулаком по лицу, причинив тем самым М.А.Н. физическую боль и телесные повреждения. После нанесенных ударов С.Д.А. и М.А.Н., ФИО3 прекратил свои противоправные действия и скрылся с места преступления.

Оценивая в совокупности все обстоятельства по факту причинения потерпевшим С.Д.А. и М.Е.Н. телесных повреждений, суд находит, что в момент причинения потерпевшим вреда здоровью подсудимый ФИО3 не находился в состоянии необходимой обороны или ее превышении, а также в состоянии крайней необходимости, поскольку потерпевшие в силу своего физического телосложения и роста, не представляли для ФИО3 никакой реальной опасности, о чем было заведомо известно и очевидно для подсудимого, наносить удары руками по лицу потерпевших, со стороны подсудимого ФИО3 не вызывалось необходимостью.

Суд также считает, что указанные действия ФИО3 совершил умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшим С.Д.А. и М.Е.Н.

Суд полагает, что осознанность, целенаправленность действий ФИО3, нанесение сначала удара потерпевшему С.Д.А. рукой в область лица, а затем удар рукой в область лица потерпевшего М.Е.Н., свидетельствует по убеждению суда о наличии в действиях ФИО3 умысла на причинение вреда здоровью потерпевших.

По убеждению суда, указанные действия подсудимого ФИО3 стоят в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями: у С.Д.А. имелись следующие телесные повреждения: оскольчатый перелом альвеолярного отростка верхней челюсти справа со смещением костных отломков, с переходом линии перелома на стенки правой верхнечелюстной пазухи, с явлениями гемосинуса (скопление крови в пазухе), разрыв слизистой оболочки верхней челюсти на переходной складке ( в области перелома), рана верхней, нижней губы, отек правой щечной области, которые образовались от воздействия (одного или более) твердых тупых предметов в срок, возможно 26 сентября 2018 г., которое оценивается как средней тяжести вред здоровью.

У М.А.Н. имелись следующие телесные повреждения в виде травмы правого глаза ( контузия) в виде перелома носоглазничного комплекса ( нижней стенки орбиты, костей носа), со смещением костных отломков, отек и эфизема (скопление воздуха в подкожно-жировой клетчатке) мягких тканей век, которые образовались от воздействия (одного или более) твердым тупым предметом (предметами).

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО3, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО3 умышленно, сознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность причинения С.Д.А. и М.Е.Н. средней тяжести вреда здоровью и желая его причинения, нанес один удар рукой в область лица С.Д.А., а затем нанес рукой удар в область лица М.Е.Н..

С учетом изложенного, суд пришел к убеждению, что в действиях ФИО3 имеет место именно причинение средней тяжести вреда здоровью С.Д.А. и М.А.Н., поскольку об этом свидетельствуют заключения эксперта __ и __ не доверять которым у суда нет никаких оснований. 

При этом все пояснения ФИО3 о том, что телесные повреждения потерпевшие получили при иных обстоятельствах, не основаны на объективных доказательствах и носят надуманный характер.

Об умысле ФИО3 на причинение средней тяжести вреда здоровью С.Д.А. и М.Е.Н. свидетельствуют действия ФИО3 в виде нанесения удара рукой в область лица С.Д.А., а затем нанесение рукой удара в область лица М.Е.Н.. 

Само преступление может совершаться как с прямым, так и с косвенным умыслом, когда лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность наступления общественно-опасных последствий, сознательно допускало их наступление, либо безразлично к ним относилось, что имело место в данном случае, поскольку подсудимый не мог не осознавать общественную опасность своих действий, а следовательно и предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и сознательно допускал их наступление, либо безразлично к ним относился. 

Суд считает, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «в отношении двух или более лиц», как установлено совокупностью исследованных судом доказательств, удары потерпевшим С.Д.А. и М.Е.Н., ФИО3 нанес в одном месте, в короткий промежуток времени, последовательно, с начало С.Д.А. и сразу же М.Е.Н.. В том числе данные обстоятельства подтверждаются фактическими обстоятельствами и действиями самого ФИО3. Как следует из показаний потерпевших, признанных судом правдивыми и достоверными ФИО3 нанес удар С.Д.А. и сразу М.Е.Н., что свидетельствует об умысле ФИО3 о нанесении ударов сразу двум потерпевшим, от ударов ФИО3 у потерпевших наступил средней тяжести вред здоровью.

Совершая преступление, ФИО3 действовал с прямым умыслом на причинение средней тяжести вреда здоровью в отношении двух лиц, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения вреда здоровью потерпевших и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО3 следует квалифицировать по п. «а» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья в отношении двух лиц.

Поведение ФИО3 в ходе судебного следствия не вызвало у суда сомнений в его состоянии, а потому суд приходит к выводу, что преступление им совершено в состоянии вменяемости.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО3 преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд относит частичное признание вины, извинения, принесенные потерпевшим, ранее он не судим, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, отсутствие тяжких последствий.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для признания в действиях потерпевших противоправного и аморального поведения, якобы явившегося поводом для совершения преступления, как обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, поскольку каких-либо действий со стороны С.Д.А. и М.Е.Н., которые можно было бы расценивать как аморальные и противоправные, явившиеся поводом для совершения преступления, не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершённого преступления, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, однако, исходя из конкретных данных о его личности, положительных характеристик и субъективного отношения к содеянному, а также совокупности смягчающих вину обстоятельств, считает возможным его исправление без изоляции от общества и применение в отношении него правил ст.73 УК РФ. 

По убеждению суда, отбывание ФИО3 наказания в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа будет достаточным для оказания исправительного воздействия на подсудимого, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении условной меры наказания суд полагает необходимым возложить на ФИО3, с учётом его трудоспособности и состояния здоровья, исполнение определённых обязанностей, способствующих его исправлению. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, ролью виновного и его поведением, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, поэтому не находит возможным, назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией уголовного закона.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления.

Гражданский иск по уголовному делу, заявленный потерпевшим М.А.Н. о возмещении расходов на лечение в сумме 42 856 рублей и компенсации морального вреда в сумме 700 000 рублей, а также гражданский иск по уголовному делу, заявленный потерпевшим С.Д.А. о возмещении расходов на лечение в сумме 53 817 рублей и компенсации морального вреда в сумме 700 000 рублей подлежат частичному удовлетворению. 

При оценке обоснованности исковых требований в части имущественной компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

По смыслу закона под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 __ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»)

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948). 

Применительно к настоящему уголовному делу суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание характер перенесённых гражданскими истцами физических и нравственных страданий, вызванных причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевших, необходимостью их лечения и реабилитации. 

Давая оценку обоснованности размера исковых требований, суд учитывает и имущественное положение подсудимого, в том числе наличие у него в силу трудоспособного возраста и состояния здоровья реальной возможности заниматься трудовой деятельностью и иметь постоянный доход.

Учитывая изложенное и руководствуясь ч. 4 ст. 42 УПК РФ, ст. 151 и 1101 ГК РФ, суд считает обоснованным, разумным и справедливым взыскать с ФИО3 в пользу М.А.Н. и С.Д.А., каждому из них компенсацию морального вреда в размере 130 000 рублей.

Гражданский иск в части возмещения материального ущерба потерпевшему С.Д.А. на сумму 53 817 рублей и потерпевшему М.А.Н. на 42 856 рублей, суд находит обоснованными с учетом объема доказанности факта причинения ущерба, вины подсудимого в совершении преступления, доказанности причинно-следственной связи между действиями подсудимого и наступившим ущербом, суд приходит к выводу, об удовлетворении заявленных исковый требований по правилам ст.12,56,67 ГПК РФ, руководствуясь ст.1064 ГК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD диск в корпусе белого цвета- находящийся в материалах уголовного дела- оставить там же.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 299, 302-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему в соответствии с санкцией данной статьи наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также проходить в указанном органе регистрацию.

Меру принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Гражданский иск заявленный потерпевшим С.Д.А. удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 в пользу С.Д.А. в счет компенсации морального вреда 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу С.Д.А. в счет возмещения затрат на лечение 53 817 (пятьдесят три тысячи восемьсот семнадцать) рублей 63 копейки.

Гражданский иск заявленный потерпевшим М.А.Н. удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 в пользу М.А.Н. в счет компенсации морального вреда 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу М.А.Н. в счет возмещения затрат на лечение 42 856 (сорок две тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD диск в корпусе белого цвета- находящийся в материалах уголовного дела- оставить там же.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Лазарева Г.Г.

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-72/2021 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.