Дело № 22К-216/2025

Судья Аникина А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 16 января 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

обвиняемого Ж.,

защитника – адвоката Никитинской О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Никитинской О.В. на постановление Октябрьского районного суда *** от ***, которым в отношении 

Ж., *** года рождения, уроженца ***, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по *** включительно.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав обвиняемого Ж., участие которого обеспечено посредством систем видеоконференцсвязи, адвоката Никитинскую О.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Грязнову Е.А., полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** СО ОП *** СУ УМВД России по *** в отношении Ж. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, а *** возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

*** в 21:15 Ж. задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

*** Ж., предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

*** следователь СО ОП *** СУ УМВД России по *** ФИО1 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ж. на 2 месяца, то есть по *** включительно.

Оспариваемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Никитинская О.В. в интересах обвиняемого Ж. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в нарушение положений ч. 1 ст. 108 УПК РФ и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», суд в постановлении не мотивировал невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения. Личность Ж. установлена, он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию на территории ***, а фактически проживает по адресу: *** «А», ***, имеет на иждивении четверых малолетних детей, а также супругу, которая ухаживает за ребенком возраст которого один месяц.

Доводы о том, что он может скрыться от органов предварительного расследования и суда и каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу являются несостоятельными. Ж. неоднократно указывал, что скрываться он не намерен, также он не предпринимал никаких действий на то, чтобы скрыться или каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Иных данных опровергающих его доводы, в материале не представлено. Согласно протоколу допроса в качестве обвиняемого от *** Ж. дал подробные показания о совершенных им действиях и об обстоятельствах произошедшего.

Помимо вышеперечисленного у Ж. имеется заболевание, которое препятствует его содержанию под стражей. Ему сложно дышать, необходимо обследование, а также операция по замене клапана, необходим постоянный прием лекарственных средств, а также специальная диета, которую в условиях следственного изолятора невозможно соблюдать. Тем самым нарушены права Ж. на охрану здоровья и медицинскую помощь, гарантированные ему Конституцией РФ.

В нарушение п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу не были учтены: тяжесть преступлений, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Просит отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда об избрании в отношении Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

Представленное в суд ходатайство следователя отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к нему приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Обоснованность подозрения Ж. в причастности к совершению вышеуказанных преступлений подтверждается протоколом досмотра от *** (л.м. 11-15), исследованием от *** (л.м. 16-17), рапортом о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» (л.м. 20-21), протоколом осмотра места происшествия от *** (л.м. 30-35), протоколом допроса обвиняемого Ж. от *** (л.м. 52-54). Судом при рассмотрении ходатайства данные материалы исследованы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Ж. подозревается в совершении тяжкого преступления и преступления средней тяжести, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы, какого-либо источника доходов не имеет, ранее судим, в том числе за совершение преступлений против собственности и против здоровья населения и общественной нравственности, находится под административным надзором по решению суда, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение административного надзора.

С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции имелись достаточные основания согласиться с доводами следствия о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

При принятии решения судом первой инстанции учитывались также иные данные о личности Ж., в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе. Наличие гражданства Российской Федерации и постоянной регистрации на территории ***, фактическое проживание на территории ***, семейное положение, наличие на иждивении четверых малолетних детей и супруги, не указывают на незаконность принятого решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствует иная возможность соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, вследствие чего применить в отношении Ж. иную, более мягкую меру пресечения не представляется возможным.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для содержания Ж. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не представлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда *** от *** в отношении Ж. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий –