Дело № 2-456/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Покровск 30 ноября 2017 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Кириллина С.П.,

при секретаре Тимофееве Д.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов на оплату госпошлины, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и гражданке ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 19 марта 2014 года в сумме 808 529 рублей 46 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 285 рублей 29 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование исковых требований указано, что 19 марта 2017 года между ОАО «Сбербанк России» (далее истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее ответчик) был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 1 660 000 рублей сроком до 18 марта 2019 года. Ставка за пользование кредитом, согласно п. 4 кредитного договора была определена в размере 15% годовых, порядок возврата основного долга и уплаты процентов был определен ежемесячно, согласно графику. В соответствии с условиями кредитного договора, денежные средства были перечислены истцом на расчетный счет ответчика. В качестве обеспечения своевременного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, 19 марта 2014 года были заключены следующие договоры: договор ипотеки № 12/8603/0085/003/14301 между истцом и собственниками объекта ответчиком и ФИО2 (далее соответчик). Предметом договора ипотеки являются двухэтажный жилой дом, общей площадью 104 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, залоговая стоимость объекта недвижимости - 1 060 607, 60 рублей. Земельный участок с залоговой стоимостью 601 365, 70 рублей, на котором находится закладываемый объект недвижимости, расположенный по вышеуказанному адресу, площадью 2 798 кв.м., с кадастровым номером №. 

На судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, стороны не явились.

В материалах дела имеется ходатайство представителя истца по доверенности ФИО3 о рассмотрении дела без его участия в судебном заседании. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2, будучи извещенными, о причинах неявки суду не сообщили. 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 названной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2014 года, между истцом и ответчиком был заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии 

<

***>, по условиям которого истец обязался открыть ответчику не возобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы на срок с 19 марта 2014 года по 18 марта 2019 года, с лимитом в сумме 1 660 000 рублей, под 15% годовых, а ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить за пользование им платежи в размере, и на условиях заключенного договора.

Пунктом 7 договора №1221/8603/0085/003/14 установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Истец свои обязательства по данному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 47788 от 20 марта 2014 года и выпиской из лицевого счета. При этом, как следует из представленных материалов, свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, ответчик надлежащим образом не исполняет с мая 2017 года.

Доказательств обратного, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Согласно п.п. 3.6, 3.6.1 Общих условий предоставления и обслуживания обеспечительных кредитов, являющихся неотъемлемой частью договора 

<

***>, кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или закрыть любой свободный остаток лимита кредитной линии по договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявлять аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, а также по договорам о предоставлении кредита (в том числе, но не исключительно: кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий), по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия договора между заемщиком и кредитором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по заключенному договору, 19 марта 2014 года истец заключил с соответчиком договор поручительства № 12/8603/0085/00314П02, по условиям которого соответчик, обязался отвечать перед истцом за исполнение ответчиком всех обязательств по договору 

<

***>.

В силу п. 1.1 Общих условий договора поручительства, являющегося неотъемлемой частью договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед истцом солидарно с ответчиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков истца, взысканных неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

На основании ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, исковые требования, предъявленные ответчику и соответчику о взыскании задолженности по договору являются обоснованными. 

Согласно представленному истцом расчету (движению просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга, движение просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов) задолженность ответчика по кредитному договору 

<

***> от 19 марта 2014 года, по состоянию на 26 июля 2017 года составила 808 529 рублей 46 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность - 765 703 рублей 84 копейки, просроченная задолженность по процентам – 30 351 рубль 83 копейки, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 1 436 рублей 27 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 11 037 рублей 52 копейки. 

В ходе проверки правильности представленного расчета суд установил, что проценты и пени исчислены истцом на условиях определенных договором 

<

***>. При указанных обстоятельствах, суд признает представленный истцом расчет обоснованным и арифметически верным.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования истца о солидарном взыскании с ответчика и соответчика основного долга и процентов подлежат удовлетворению в полном размере, оснований для уменьшения сумм по этим взысканиям у суда не имеется.

По требованию о взыскании неустойки в заявленном размере, суд приходит к следующему. 

Согласно 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указал, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Как отметил Конституционный Суд РФ в определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Поскольку ответчик и соответчик каких-либо возражений относительно размера неустойки не заявляли, при этом сумма заявленной неустойки фактически соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ответчика и соответчика в заявленном истцом размере.

Кроме того, исполнение ответчиком обязательств по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии было обеспечено залогом недвижимого имущества.

Так, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии, истец заключил с ответчиком и соответчиком договор ипотеки № 12/8603/0085/003/14301 от 19 марта 2017 года, согласно которому ответчик и соответчик в обеспечение исполнения обязательств по договору 

<

***> предоставили в залог принадлежащее им на праве общей совместной собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в том числе: 2-х этажный жилой дом, общей площадью 104 кв.м., с кадастровым номером №; земельный участок, на котором расположен закладываемый объект недвижимости, общей площадью 2 798 кв.м., с кадастровым номером №, (категория земель: земли населенных пунктов). 

В соответствии с условиями указанного договора об ипотеке (п. 1.4 и п.1.5), стороны оценили стоимость жилого дома в размере 1 631 704 рублей, а земельного участка в сумме 925 178 рублей. Для целей залога, стороны установили дисконт в размере 35%. С учетом дисконта залоговая стоимость жилого дома составила 1 060 607 рублей 60 копеек, а земельного участка – 601 365 рублей 70 копеек. 

Пунктом 6.1 договора ипотеки установлено, что обращение взыскания на предмет залога, являющегося обеспечением по договору 

<

***> осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством. 

Как следует из положений ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

При этом согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено неисполнение ответчиком обязательств по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии, исполнение которых обеспечено залогом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению. 

Согласно ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч.1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Поскольку от ответчика и соответчика возражений относительно установленной договором ипотеки залоговой стоимости заложенных недвижимых имуществ не поступило, доказательств иной стоимости заложенного имущества не представлено, ходатайств о назначении экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости заложенного имущества не заявлено, суд считает возможным обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, принадлежащий на праве общей совместной собственности ответчику и соответчику, путем продажи с публичных торгов, установив ранее определенную в договоре ипотеки начальную продажную стоимость жилого дома в размере 1 060 607 рублей 60 копеек, земельного участка в размере 601 365 рублей 70 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 17 285 рублей 29 копеек.

Факт уплаты государственной пошлины в указанном размере подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов на оплату госпошлины.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» просроченную задолженность по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии 

<

***> от 19 марта 2014 года в размере основного долга в сумме 765 703 рубля 84 копейки, просроченную задолженности по процентам в сумме 30 351 рублей 83 копейки, неустойку за несвоевременную уплату процентов в сумме 1 436 рублей 27 копеек, неустойку за несвоевременное погашение кредита в сумме 11 037 рублей 52 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 17 285 рублей 29 копеек, а всего взыскать 825 814 (восемьсот двадцать пять тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 75 (семьдесят пять) копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде: 2-х этажного жилого дома, общей площадью 104 кв.м., с кадастровым номером 14:32:080101:1032, расположенного по адресу: 

<

адрес> установив способ реализации данного имущества путем продажи на публичных торгах, определив начальную продажную цену в размере 1 060 607 рублей 60 копеек; земельного участка, на котором находится заложенный жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи на публичных торгах, определив начальную продажную цену в размере 601 365 рублей 70 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья С.П. Кириллин

Решение в окончательной форме принято 05 декабря 2017 года.