63RS0№-13

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

30 января 2025 года 

<

адрес>

Волжский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бересневой С.А.,

при секретаре Горгуль Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску К.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Люкс» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

К.А.А. обратился в суд к ООО «Люкс» с иском о признании незаконным увольнения, об изменении формулировки основания увольнения, изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность главного энергетика в ООО «Люкс», при этом трудовой договор с ним не заключили, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией не ознакомили. По устной договоренности с руководством ООО «Люкс» заработная плата должна была составлять 200.000 руб. ежемесячно. Трудовую деятельность он осуществлял дистанционно, в его трудовые обязанности входило: организация работы других подразделений ООО «Люкс», оплата счетов, сбор и передача информации по объектам ООО «Люкс». С самого начала трудовой деятельности заработная плата в полном объеме не выплачивалась, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заплатили 103.200 руб., из них 56.512 руб. были перечислены на банковскую карту, а 46.688 руб. был выданы наличными в офисе ответчика в 

<

адрес> Ж.Д.М. – заместителем генерального директора ООО «Люкс». За июнь, июль, август 2024 заработную плату ему не заплатили. Также ему не заплатили за командировки в 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ трудовые задачи от работодателя поступать перестали. ДД.ММ.ГГГГ посредством заказного почтового отправления он получил 3 акта об отсутствии на рабочем месте в офисе по адресу: 

<

адрес>. Однако никакого рабочего места там у него не было, конкретное время режима работы не установлено, поскольку он осуществлял свою деятельность дистанционно в режиме гибкого рабочего времени. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику заказной почтой требование о выдаче копии трудового договора, приказа о приеме на работу, должностной инструкции, а также табелей учета рабочего времени. Запрошенная информация ответчиком предоставлена не была. ДД.ММ.ГГГГ он получил по почте от ответчика требование о предоставлении объяснений об отсутствии на рабочем месте (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ). Дать объяснения он не смог ввиду отсутствия у него указанных выше запрошенных у ответчика документов. ДД.ММ.ГГГГ получил по почте от ответчика копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Согласно тексту приказа он был уволен ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе производства по делу истец, дополнительно указывая, что из пояснений представителя ответчика при рассмотрении настоящего дела он узнал о вынесенном в отношении него ДД.ММ.ГГГГ приказе о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка – отсутствия на рабочем месте в офисе по адресу: 

<

адрес> течение всего рабочего дня с 8.00 час. до 17.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что копию данного приказа он не получал и ознакомлен с ним не был, К.А.А., с учетом уточнения требований, просил суд: признать незаконным приказ генерального директора ОО «Люкс» № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении главному энергетику ООО «Люкс» К.А.А. замечания; признать незаконным приказ генерального директора ОО «Люкс» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с К.А.А. на основании п. 5 я. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей; изменить формулировку увольнения К.А.А. с увольнения на основании п. 5 я. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на увольнение по основанию ст. 80 по собственному желанию; изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда; взыскать с ООО «Люкса в его пользу задолженность по выплате заработной платы в размере 342.427,17 руб., компенсацию за время вынужденного прогула 555.441,35 руб., компенсацию морального вреда 5.000 руб. 

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Г.А.А. поддержали уточненные требования по изложенным в иске, уточненных исковых заявлениях основаниям, просили удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ООО «Люкс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, указав, что не признает исковые требования и просит отказать в их удовлетворении; представил доказательства выплаты К.А.А. заработной платы за июль 2024 года в сумме 19.575 руб., о выплате командировочных расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.800 руб. 

Помощник прокурора 

<

адрес> Е.М.И. в судебном заседании исковые требования полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выслушав истца и его представителя, заключение помощника прокурора 

<

адрес>, суд приходит к следующему. 

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. принят на должность главного энергетика в ООО «Люкс» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

С приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. не ознакомлен, трудовой договор с ним не подписан, с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными актами истец не ознакомлен. Достоверные и допустимые доказательства уклонения К.А.А. от ознакомления и подписания указанных актов ООО «Люкс» суду не представлены.

Приказом генерального директора ООО «Люкс» К.И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. уволен по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. Согласно данному приказу основанием для увольнения послужили: 

Докладная записка главного инженера Ф.Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (за период отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (за период отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (за период отсутствия с 12.08.по ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (за период отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

Акт об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (за период отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (за период отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (за период отсутствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (за период отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

Требование о предоставлении письменных объяснений причин по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (за период отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (за период отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (за период отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (за период отсутствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (за период отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

Акт о непредставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что К.А.А. является лицом, привлеченным к дисциплинарной ответственности, данный приказ не содержит. 

Судом установлено также, что приказом генерального директора ООО «Люкс» № от ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. привлечен к дисциплинарному взысканию в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка – отсутствие на рабочем месте в офисе по адресу: 

<

адрес>, в течение всего рабочего дня с 8.00 час. до 17.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основания для применения дисциплинарного взыскания указаны: докладная записка главного инженера ООО «Люкс» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о не предоставлении письменного объяснения работником, ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты на imail: 

<

данные изъяты> К.А.А. было направлено требование для объяснения по факту нарушения им трудовой дисциплины в виде отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше адресу.

Между тем, доказательства направления данного требования в указанную в акте дату суду ответчиком не представлены. Все направления посредством электронной почты отправления на имя К.А.А. датированы не ранее ДД.ММ.ГГГГ. 

Представленными ООО «Люкс» доказательствами подтверждается и не оспаривалось истцом, что требование о предоставлении письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были направлены ответчиком К.А.А. заказным почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №) и получены истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о его привлечении к дисциплинарной ответственности.

Как усматривается из ответа 

<

адрес>: адрес 

<

адрес>, является юридическим адресом ООО «Люкс» и адресом регистрации генерального директора К.И.А.; фактически деятельность предприятие ведет согласно заключенных контрактов (

<

адрес>).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что приказ генерального директора ООО «Люкс» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на К.А.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания вынесен с нарушением требований ст. 193 ТК РФ (работник фактически был лишен права предоставить письменное объяснение, поскольку соответствующее требование работодателя было получено им только ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, изложенные в данном приказе основания привлечения к дисциплинарной ответственности – отсутствие на рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, являются формальными и не соответствуют действительности, поскольку прокуратурой 

<

адрес> было установлено, что по данному адресу деятельность ООО «Люкс» не ведет.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что допущенные ответчиком при привлечении К.А.А. в дисциплинарной ответственности в виде замечания нарушения являются существенными и достаточными для признания незаконным приказа генерального директора ООО «Люкс» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на К.А.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания, что в свою очередь влечет признание незаконным приказа генерального директора ООО «Люкс» № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с К.А.А. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку повторность неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей возможна только при наличии действующего в данный период дисциплинарного взыскания. 

При таких обстоятельствах требования К.А.А. о признании незаконным приказа генерального директора ООО «Люкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа генерального директора ООО «Люкс» № от ДД.ММ.ГГГГ являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Учитывая, что формулировка и причины увольнения К.А.А., изложенные в признанном незаконным приказе генерального директора ООО «Люкс» № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действующему законодательству, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об изменении даты и формулировки его увольнения и полагает необходимым изменить дату увольнения К.А.А. с должности главного энергетика ООО «Люкс» на «ДД.ММ.ГГГГ», изменить формулировку увольнения К.А.А. с должности главного энергетика ООО «Люкс» ДД.ММ.ГГГГ на «расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации».

Разрешая требования К.А.А. о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего. 

В силу ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. 

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Указанному праву работника корреспондирует установленная ст. 22 ТК РФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно п. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. принят на должность главного энергетика в ООО «Люкс» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из данного приказа, с которым К.А.А. ознакомлен не был, следует, что его оклад составляет 57.500 руб. Аналогичный размер должностного оклада установлен К.А.А. и условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он также ознакомлен не был. 

Из заявления К.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «Люкс» К.И.А. следует, что истец просит принять его на должность главного энергетика с окла

<

адрес>.000 руб. 

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что за время работы К.А.А. было выплачено работодателем: зарплата за май 2024 года – 25.012 руб. (начислено 28.750 руб.) – выплачено ДД.ММ.ГГГГ, зарплата за июнь 2024 года – 50.025 руб., из них аванс 20.010 руб. и зарплата 30.015 руб. (начислено 57.500 руб.) – выплачено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, зарплата за июль 2024 года – 19.575 руб. (начислено 22.500 руб.) – выплачено ДД.ММ.ГГГГ. 

Также ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. выплачено 31.500 руб. – назначение платежа «перечисление перерасчета по авансовому отчету 47 от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ выплачено 2.800 руб. – командировочные расходы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено 106.537 руб.

Доказательства предоставления К.А.А. авансового отчета 47 от ДД.ММ.ГГГГ для выплаты суммы в размере 31.500 руб. ответчиком суду не представлены. 

Из пояснений представителя ответчика в ходе производства по делу следует, что данная выплата была произведена К.А.А., место исполнения трудовых обязанностей которого было по адресу: 

<

адрес>, за командировку в 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (45 дней), и поскольку размер командировочных не превышает 700 руб. в день, то авансовый отчет не требуется. 

Данные пояснения представителя ответчика суд оценивает критически, поскольку они опровергаются показаниями истца о том, что он, проживая в мкр Южный 

<

адрес>, никогда в 

<

адрес> не бывал, работал у ответчика дистанционно или приезжал по требованию ФИО1 в офис в 

<

адрес>, а также опровергается изложенным в ответе 

<

адрес> фактом об отсутствии фактической деятельности ООО «Люкс» в 

<

адрес>. 

В обоснование доводов о том, что размер его действительной заработной платы у ответчика по устной договоренности с руководителем ООО «Люкс» К.И.А. должен был составлять 200.000 руб. в месяц, К.А.А. сослался на то, что размер заработной платы в заявлении о приеме на работу 50.000 руб. был указан им по устному распоряжению руководителя, который заверил его в том, что остальная часть заработной платы будет выдаваться на руки. 

В подтверждение получения им ДД.ММ.ГГГГ наличных денежных средств в размере 46.688 руб. выданных ему заместителем генерального директора Ж.Д.М., К.А.А. представил фотокопию ведомости с указанием фамилий, должностей, сумм к выплате и подписями указанных в ней лиц. 

Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца был допрошен в качестве свидетеля Г.М.А., который пояснил суду, что он работал в ООО «Люкс» в должности начальника ПТО (в подтверждение чему представил копию трудового договора), его заработная плата складывалась из официальной части и суммы, выдаваемой наличными; так платили заработную плату не только ему, а всем сотрудникам. Размер доплаты наличными у всех был разный, часто доплату выдавали несвоевременно, с задержками. 

На представителя ответчика суд неоднократно возлагал обязанность обеспечить явку в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля заместителя генерального директора ООО «Люкс» Ж.Д.М., что исполнено не было. 

Представитель ответчика в судебных заседаниях поясняла, что явку Ж.Д.М. обеспечить невозможно ввиду его служебной занятости.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и наличия в действиях ООО «Люкс» недобросовестности (в части утверждения о месте фактического исполнения К.А.А. трудовых обязанностей в 

<

адрес>, о направлении его в командировку в 

<

адрес> (расположенный вблизи места жительства истца)) и отказ в обеспечении явки в судебное заседание свидетеля Ж.Д.М. суд, учитывая, какое значение для ООО «Люкс» имеют показания данного свидетеля, считает возможным признать доказанным факт того, что заработная плата К.А.А. в ООО «Люкс» составляла 200.00 руб. 

Таким образом, К.А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должно было быть начислено в мае 100.000 руб. (200.000/20 Х 10), в июне 200.000 руб. (200.000/19 х 19), в июле 78.260,87 (200.000/23 х 9), а всего 378.260,87 руб. (к выплате за вычетом 13% НДФЛ 329.087 руб.). Расчет произведен по формуле (оклад/рабочие дни – отработанные дни). Фактически выплачено: 172.800 руб. Таким образом задолженность по заработной плате составляет 156.287 руб. (329.087– 172.800).

При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула суд также исходит из размера заработной платы истца, составляющей 200.000 руб. Средний дневной заработок за отработанный истцом период составляет 9.954,23 руб. (378.260,87/38) (общая сумма выплат за период/количество рабочих дней в периоде). Таким образом компенсация за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1.383.637,97 руб. (9.954,23 х 139 дней). 

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

При определении размера компенсации, суд принимает во внимание характер нарушения прав истца, время просрочки, требования разумности и справедливости, считает, с учетом размера заработной платы истца, возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу К.А.А. в размере 5.000 руб. 

В силу положений ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворения требований истца и в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Ангел» государственную пошлину в бюджет муниципального района 

<

адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К.А.А. – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ генерального директора ООО «Люкс» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на К.А.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Признать незаконным приказ генерального директора ООО «Люкс» № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с К.А.А. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Изменить дату увольнения К.А.А. (паспорт №) с должности главного энергетика ООО «Люкс» (ИНН 

<

***>) на «ДД.ММ.ГГГГ». 

Изменить формулировку увольнения К.А.А. (паспорт №) с должности главного энергетика ООО «Люкс» (ИНН №) ДД.ММ.ГГГГ на «расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Люкс» (ИНН №) в пользу К.А.А. (паспорт №) задолженность по выплате заработной платы в размере 320.052,17 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 555.441,35 руб., компенсации морального вреда в размере 5.000 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Люкс» (ИНН №) в доход бюджета муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 25.600 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.А. Береснева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья С.А. Береснева