Судья Солопьев В.В. дело № 22-1647/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 6 августа 2024 года 

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Виничук Л.А., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Блажко Е.П.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 мая 2024 года, которым ФИО1 отказано в принятии ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Виничук Л.А., мнение осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Блажко Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 мая 2024 года отказано в принятии данного ходатайства осужденного ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ссылается на ч. ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ, указывает, что при рассмотрении ходатайства о смягчении приговора суд исходит из расчета фактического отбытия осужденным всего наказания, а не его части, что ошибочно было рассчитано судом, 2/3 срока наказания им отбыто. Цитирует ч. 4 ст. 80 УК РФ, указывая, что в период отбывания наказания полностью раскаялся в совершенном преступлении, осознанно встал на путь исправления, по месту отбывания наказания нарушений и взысканий не имеет, имеет многочисленные грамоты, благодарственные письма, поощрения, по месту работы *** характеризуется положительно, что подтверждается характеристикой *** (дата). Обращает внимание, что в ***. Полагает, что устойчиво встал на путь исправления, социализировался, трудоустроился, имеет устойчивые социальные связи, для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом, считает, что наказание подлежит смягчению. 

Просит отменить постановление суда, вынести новое постановление, которым заменить неотбытую часть наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания – ограничением свободы на оставшийся срок наказания, либо освободить его от отбывания наказания условно-досрочно на оставшийся срок наказания. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

При этом по смыслу закона, суд рассматривает ходатайства при наличии предмета рассмотрения.

В соответствии с п. 16 Постановления пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" судья, установив, что осужденный, обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее фактического отбытия осужденным части срока наказания, предусмотренной частью 2 статьи 80 УК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю.

Данные требования закона судом первой инстанции нарушены не были.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбывает наказание по приговору Оренбургского областного суда от 6 октября 2008 года, которым он осужден по п. «в» ч. 2 ст. 162, п. п. «а, з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ с назначением на основании ст. 69, ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 19 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор суда не обжалован и вступил в законную силу 20 октября 2008 года. Постановлением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 21 августа 2023 года неотбытая часть назначенного наказания по указанному приговору в виде лишения свободы на срок 2 год 6 месяцев 28 дней заменена на наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев 28 дней с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.Осужденный ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Суд в порядке подготовки дела к судебному разбирательству отказал осужденному в принятии ходатайства к рассмотрению, мотивировав это тем, что у осужденного не возникло право на обращение с таким ходатайством, поскольку отбытый срок наказания у ФИО1 менее того размера срока, который установлен законодателем для обращения с соответствующим ходатайством.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за особо тяжкое преступление не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с правовыми положениями, изложенными в п. 4.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», по смыслу ст. 80 УК РФ с момента вступления в законную силу постановления суда о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части, принудительных работ или лишения свободы прекращается, а исполнению подлежит избранный в порядке замены более мягкий вид наказания. Возникающие в процессе исполнения данного наказания вопросы (в том числе предусмотренные статьями 79 и 80 УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в порядке, установленном главой 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого, если осужденному в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена принудительными работами, то в дальнейшем при наличии оснований, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 80 УК РФ, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ может быть заменена еще более мягким видом наказания. При этом установленные в части 2 статьи 80 УК РФ сроки исчисляются со дня начала отбывания принудительных работ, избранных осужденному в соответствии со статьей 80 УК РФ.

Суд при принятии решения установил, что ФИО1 отбыл менее 2/3 срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 80 УК РФ, а потому отказал осужденному в принятии ходатайства.

Доводы осужденного о том, что при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ суд исходит из расчета фактического отбытия осужденным всего наказания, а не его части, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. В результате замены наказания, назначенного по приговору суда, назначается новый вид наказания, а потому в качестве назначенного наказания для применения положений ст. 80 УК РФ принимается наказание, принятое из последнего на этот счет решения.

Выводы суда являются обоснованными, соответствуют требованиям закона. Постановление суда является законным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Представленные в суде апелляционной инстанции свидетельства об уровне квалификации и аттестат о среднем общем образовании судом апелляционной инстанции оценены и не являются основанием для изменения постановления суда.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 мая 2024 года, которым ФИО1 отказано в принятии ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путём подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А.Виничук