материал № 12-176/2018

поступил в суд 05.06.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Новосибирск 02 июля 2018 года

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Егорова Е.В.,

при секретаре Нагольной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ... на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 51 минут по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средств марки Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №..., собственником и владельцем которого является ФИО1, нарушив требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 47 км/час, двигаясь со скоростью 87 км/час при разрешенной 40 км/час на участке дороги 

<

адрес>». Превышение скорости зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки (наименование: «АРЕНА» №..., свидетельство о поверке №..., действительно до ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что в момент фиксации данного правонарушения автомобилем Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №..., она не управляла, находилась в аэропорту, проходила регистрацию на рейс, а автомобиль находился во временном пользовании ФИО3, допущенного к управлению ее автомобиля. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Инспектор ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, суд находит ее подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники транспортных средств.

Собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения таких данных лежит на собственнике транспортного средства.

При этом в силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ, положение ч.3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из анализа указанных норм следует, что при фиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, личность водителя не имеет значения, привлечению к ответственности подлежит собственник транспортного средства.

При этом собственник транспортного средства в подтверждение своей невиновности вправе представить доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что административное правонарушение за превышение установленной скорости движения транспортного средства выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видео-съемки «АРЕНА» №..., свидетельство о поверке №..., действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Показания указанного специального технического средства отражены в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, и подтверждаются соответствующим фотоматериалом.

Вместе с тем, владельцем транспортного средства ФИО1 суду представлена маршрутная квитанция, оформленная ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ она в 02 часа 25 минут вылетела в Бангкок, а также объяснения ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 51 минут он управлял транспортным средством Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №..., а также данные полиса ОСАГО, согласно которому к управлению автомобилем допущен ФИО3

Таким образом, суд приходит к вывод, что транспортное средство Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №..., ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 51 минуту находилось во временном владении и пользовании у ФИО3, что подтверждает невозможность управления им ФИО1 в указанный период времени.

Представленные доказательства свидетельствуют, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средств марки Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №..., находилось в пользовании другого лица, не владельца ФИО1, что исключает ее ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по исполнению административного законодательства отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях ФИО1 состава указанного административного правонарушения. Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья: