Судья Ковтун В.О. дело № 2-7222/2024

дело № 33-3-8658/2025

26RS0001-01-2024-007310-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 03 декабря 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Лунева С.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтун А.С., рассмотрев единолично дело по частной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО4

на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 17 марта 2025 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о перераспределении доли.

Заочным решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 10 октября 2024 года исковые требования удовлетворены.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 27 декабря 2024 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что при рассмотрении настоящего дела ответчиком понесены судебные расходы по оплате услуг адвоката ФИО6, которые состоят в следующем: ознакомление с документами, подготовка заявления об отмене заочного решения по делу, представление интересов доверителя в суде первой инстанции. Факт оплаты указанной денежной суммы подтверждается одной квитанцией на сумму 50 000 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 понесенные судебные расходы по гражданскому делу № в размере 50 000 рублей.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 17 марта 2025 года заявление ФИО2 удовлетворено.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 просит обжалуемое определение суда отменить, указав, что взысканные судебные расходы являются завышенными.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и единолично судьей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из положений ст. 100 ГПК РФ, которыми определяется присуждение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи: ознакомление с документами, представленными доверителем, подготовка заявления об отмене заочного решения по делу №, представление интересов доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении названного спора; акт на выполненное поручение по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание сложность и категорию спора, объем правовой помощи, оказанной ответчику его представителем, участие представителя ответчика в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подготовку процессуальных документов, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не влекут за собой отмену определения суда, поскольку указанный выше критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, определение принято судом в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы взысканы в разумных пределах.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 ГПК РФ), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и процессуальный результат рассмотрения заявленных требований, объем правовой помощи, оказанной ответчику его представителем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, который отвечает разумным пределам.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ФИО1 не заявлялось возражение, и не представлялись доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд апелляционной инстанции, также проанализировал соотношение стоимости оказанных услуг аналогичным в регионе, в том числе Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2024 год, утвержденные решением Совета АПСК от 30.01.2024.

При таких данных оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 17 марта 2025 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.12.2025 года.

Судья

Ставропольского краевого суда С.П. Лунева