РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года г. ФИО2

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Перединой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3040/18 по иску ФИО1 к ОМВД России по городскому округу ФИО2, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Московской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчикам ОМВД России по городскому округу ФИО2, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по 

<

адрес> о с ОМВД России по городскому округу ФИО2 в его пользу взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб.; транспортных расходов из расчета 400 руб. за каждое судебное заседание; стоимости потраченного им времени из расчета 4191 руб. 12 коп. за каждое судебное заседание; судебных расходов на оплату услуг адвоката в 

<

адрес> районном суде 

<

адрес> в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске (л.д. 3-4, 51-57).

В судебном заседании представитель ответчика ОМВД России по городскому округу ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Московской области, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв на иск (л.д. 45-46, 47), в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 исковые требования не поддержал.

В судебном заседании представитель третьего лица ГУ МВД России по Московской области по доверенности ФИО3 исковые требования не поддержала.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, третьего лица, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин. на автодороге 

<

адрес> 1 км инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 был остановлен водитель ФИО1, который совершил обгон попутно движущего транспортного средства с выездом на полосу дороги предназначенной для встречного движения, при этом пресек разметку 1.1. При проверке по информационной базе ЕБД ГИБДД по 

<

адрес> и 

<

адрес> инспектор ДПС ОМВД ФИО4 получил сведения о том, что ФИО1 лишен права управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ сроком на 4 месяца, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбудил в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи – выезд в нарушение Правил дорожного движения, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. В связи с чем, в отношении его составлен административный протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложена видео-фиксация места совершения ФИО1, административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № и.о. судебного участка района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год (л.д. 37-39).

ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФИО1 Черемушкинским районный судом 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ в отношении ФИО1, по которой принято решение об удовлетворении жалобы ФИО1 в полном объеме: постановление мирового судьи судебного участка № и.о. судебного участка № района Ясенево 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, а именно суд не смог установить достоверно место совершения правонарушения, а также в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 41-42).

В обоснование своих исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб. истец ФИО1 указывает на то, что в результате незаконного составления протокола и привлечения его в административной ответственности ему был причинен серьезный моральный вред. Он испытал чувства страха, неопределенности, унижения, отчаяния, беспомощности и безысходности в результате незаконных действий в отношении него сотрудников правоохранительных органов. Он является законопослушным гражданином. Основания для составления протокола у сотрудников полиции не имелось. Более того, сотрудники ГИБДД, пытаясь скрыть факт необоснованного составления протокола предоставили в суд подложную схему разметки на данном участке дороги.

Отказывая истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 12 ГК РФ среди способов защиты гражданских прав предусмотрено возмещение морального вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.д.), или нарушающими его личные неимущественные права. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, предусмотренные пунктом 3 Постановления.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в вязи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В связи с этим, обязательство компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 ГК РФ, согласно которой причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Данная норма, как следует из ее содержания, содержит исчерпывающий перечень незаконных действий, при наличии которых законом в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего граждан, на свободу и личную неприкосновенность, если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда, что повлекло за собой причинение вреда. За иные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда государство несет ответственность по правилам ответственности за виновные действия, закрепленные в статье 1069 ГК РФ.

Согласно со ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством РФ.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом ФИО1 суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что в результате незаконных действий сотрудников ОГИБДД ОМВД России по городскому округу ФИО2 (ранее – ОМВД России по Чеховскому району) нарушены его личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, либо ему причинены физические или нравственные страдания. 

Также отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходит из того, что в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (в случае незаконного административного задержания). 

Таким образом, вышеназванная норма не предусматривает возможности возмещения вреда за счет казны в случае применения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Также прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку в данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

По настоящему спору в отношении ФИО1 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административного задержания либо административного ареста не применялось.

Таким образом, к данным правоотношениям не применимы положения п. 1 ст. 1070 ГК РФ.

Факт же составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, сам по себе не свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку доказательств тому, что указанными действиями были нарушены его личные неимущественные права ФИО1 не представлено.

Кроме того, производство по делу об административном правонарушении прекращено, никаких последствий для истца в части нарушения его личных неимущественных права либо других нематериальных благ не наступило.

При этом суд исходит из того, что в данном случае сама по себе отмена неправомерного постановления о привлечении истца к административной ответственности в виде штрафа является полноценным и достаточным способом восстановления его прав.

Поскольку ФИО1 в административном порядке не задерживался, к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ не привлекался, доказательства причинения ему морального вреда в результатенезаконного привлечения к административной ответственности суду не представил, в связи с чем суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

Также истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ОМВД России по городскому округу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг адвоката Фролова В.В. в размере 10000 руб. за участие при рассмотрении административного дела.

В подтверждение своих требований истцом ФИО1 суду представлены следующие документы: договор об оказании юридической помощи физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому доверитель ФИО1 и адвокат Фролов В.В., заключили договор о нижеследующем: доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности защитника ФИО1 в мировом суде при рассмотрении административного дела, возбужденного в отношении ФИО1 по ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ, изучение материалов административного дела, участие в его рассмотрении в качестве защитника, подготовку к процессу, выработку позиции совместно с доверителем, консультации доверителя (п. 1.1.).

Согласно п. 3.1. данного договора, доверитель до ДД.ММ.ГГГГ выплачивает вознаграждение адвокату в размере 10000 руб. 

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил адвокату Фролову В.В. по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 10000 руб.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, а в ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причинённых гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.п. 1 и 2 ст. 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чьё право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положения ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи с применяемой по аналогии закона частью 1 ст. 100 ГПК РФ, устанавливают требования разумности пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, как следует из представленных истцом ФИО1 доказательств в подтверждение его расходов на оплату услуг представителя адвоката Фролова В.В., данные расходы ФИО1 были понесены не в связи с рассмотрением административного дела о привлечении его – ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ, в рамках которого решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление мирового судьи судебного участка № района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ в отношении ФИО1 было отменено, а производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения прекращено, а в связи с рассмотрением другого административного дела о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ.

Также из представленных судебных постановлений по административному делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ усматривается, что при рассмотрении данного административного дела адвокат Фролов В.В. участия не принимал.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплату услуг адвоката Фролова В.В. в размере 10000 руб.

Также истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в его пользу транспортные расходы из расчета 400 руб. за каждое судебное заседание; стоимость потраченного им времени из расчета 4191 руб. 12 коп. за каждое судебное заседание

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ также отсутствуют основания для удовлетворения его требований о взыскании с ответчика в его пользу транспортных расходов из расчета 400 руб. за каждое судебное заседание; а также стоимости потраченного им времени из расчета 4191 руб. 12 коп. за каждое судебное заседание.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. 

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 150, 151, 1064, 1069, 1070, 1071, 1100 ГК РФ, ст. ст. 56, 57, 59, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОМВД России по городскому округу ФИО2, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.