Судья: Николаева А.А. Дело № 2-554/2025

Докладчик: Мельчинский С.Н. Дело № 33-8048/2025

УИД 54RS0007-01-2024-005387-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Власкиной Е.Ю.,

Судей Пащенко Т.А., Мельчинского С.Н.,

При секретаре Моисеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 декабря 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СК Меркурий» - ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 29 апреля 2025 г., по иску ФИО2 к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда МельчинскогоС.Н., представителя истца ФИО3 – ФИО4, представителя фонда модернизации и развития ЖКХ - ФИО5, представителей ООО « Меркурий» ФИО1 и ФИО6 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (Фонд модернизации ЖКХ) о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование своих требований, с учетом уточнений, указала, что она является собственником жилого помещения – 

<

адрес>, расположенной на верхнем этаже многоквартирного 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление, последствия которого зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленных представителем управляющей компании.

В указанный период времени силами подрядной организации производился капитальный ремонт кровли, заказчиком которого является Фонд модернизации ЖКХ.

Для определения стоимости ущерба истец обратилась в ООО «Первое Экспертное Бюро» согласно заключению которого (№-СТ/24 от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца на основании локального сметного расчета составила 123 233,10 руб. с учетом НДС 20%.

В адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просила возместить ущерб, причиненный в результате затопления подрядной организацией, однако, в установленный срок требования истца не были удовлетворены.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 665 руб., и расходы по составлению локально-сметного расчета ремонтно-восстановительных работ в сумме 20 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать в ее пользу с Фонда модернизации ЖКХ денежные средства за причиненный ущерб в сумме 123 233,10 руб. и судебные расходы в размере 23 665 руб.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены, взысканы с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области в пользу ФИО2 сумма возмещения ущерба в размере 123 233 руб. 10 коп., расходы на оценку ущерба в размере 20000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 665 руб., всего 146 898 руб. 10 коп.

С постановленным решением выражает несогласие представитель третьего лица ООО «СК Меркурий» ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что ООО «СК Меркурий» решение суда не получало.

Отмечает, что представитель ООО «СК Меркурий» на момент подачи настоящей жалобы не был ознакомлен с материалами дела в полном объеме.

Ссылается на отсутствие вины ООО «СК Меркурий» в связи с недоказанностью причинения вреда. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями ООО «СК Меркурий» и наступившими последствиями.

По мнению апеллянта, нарушен принцип презумпции невиновности.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отмечает, что ООО «СК Меркурий» не было привлечено к делу, вплоть до вынесения решения.

Также ссылается на нарушение права на досудебное урегулирование спора, поскольку документы направлялись в адрес ООО «Спектр», а не ООО «Меркурий». В связи с чем, также выражает сомнения в представленных документах на их достоверность.

Обращает внимание на то, что акты составлялись без участия представителей ООО «СК Меркурий».

Как указывает автор жалобы, акты составлялись задним числом и заинтересованным лицом СЕА, что указывает на их незаконность.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ООО «СК Меркурий» ФИО1 ссылается на те же обстоятельства, что и в самой жалобе. Отмечает, что представленные в качестве доказательств документы содержат исправления, первоначально указано «ООО Спектр», потом исправлено на ООО «СК Меркурий».

Апеллянт ссылается на противоречие между устными выводами суда и решением суда, составленным в письменной форме, поскольку суд устно указал на то, что при составлении акта и других документов Управляющей Компанией и истцом была допущена грубая ошибка, однако данные обстоятельства в мотивированном решении не отражены.

Также суд необоснованно отклонил ходатайства об исключении доказательств и никак его не мотивировал.

Кроме того, автор жалобы ссылается на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении настоящего спора.

В суде апелляционной инстанции представители ООО «СК Меркурий» - ФИО1 и ФИО6 настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы, указала на законность и обоснованность решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет. Об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Данная норма материального закона устанавливает общее правило, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Положениями статьи 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец З.С.ПБ. является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО УЖК «Кировская Комфорт».

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом модернизации ЖКХ (Заказчик) и ООО «СК Меркурий» (Подрядчик) заключен договор № Р№А230873(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе, многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Заключены также Дополнительные соглашения № и № к вышеуказанному договору.

По условиям заключенного договора ООО «СК Меркурий» обязалось произвести, в частности, работы капитальному ремонту кровли, по проекту 01-06-23КР.

Срок выполнения ремонтных работ определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.2.).

В соответствии с условиями договора у подрядной организации имелись, в том числе, следующие обязанности:

выполнять все работы с надлежащим качеством, в объеме, в сроки и условиях, установленных настоящим Договором (пункт 2.1.4);

подрядчик обязался, при выполнении работ обеспечить проведений мероприятий по предупреждению затопления помещений многоквартирного дома (пункт ДД.ММ.ГГГГ);

самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком либо уполномоченным лицом, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком на объекте работ, включая случаи трав или иные несчастные случаи. Возместить в полном объеме заказчику суммы штрафов, неустоек, судебных и прочих расходов, понесенных заказчиком в случае их наложения на последнего административными органами, судами различных инстанций за нарушения, допущенные при производстве работ либо за причиненный вред, в том числе имуществу, жизни третьим лицам в период производств работ и предъявленные третьими лицами в последствии заказчику. Нести ответственность перед третьими лицами за причинение им материального, морального вреда. В случае повреждения имущества собственников, существующих конструкций здания и (или) действующих инженерных коммуникаций при проведении работ, нести ответственность за причиненный ущерб и восстановить их за свой счет, либо произвести материальную компенсацию (пункт ДД.ММ.ГГГГ.).

На основании акта приема-передачи общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ ООО УЖК «Кировская Комфорт» передало ООО «СК Меркурий» объект ремонта - крышу многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. Стороны согласовали, что с момента подписания данного акта подрядчик несет ответственность за вред, причинённый своими действиями и (или) бездействием общему имуществу многоквартирного дома, а также имуществу, жизни и здоровью, собственников помещений в многоквартирном доме. Управляющая организация не освобождается от исполнения обязанностей, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе, самостоятельно осуществлять эксплуатацию, содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома и самостоятельно нести ответственность за вред, причинённый общему имуществу многоквартирного дома, а также имуществу, жизни и здоровью собственников помещений многоквартирного дома своими действиям и (или) бездействием в части эксплуатации, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, не переданного для проведения капитального ремонта подрядчику. Какие-либо замечания по состоянию переданного имущества у подрядчика не имелись.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик ООО «СК Меркурий» фактически приступил к выполнению работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома; материалы, необходимые для выполнения работ, на объект были поставлены.

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного капитального ремонтом объекта – крыши многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, произошло затопление квартиры истца, что подтверждается выпиской из журнала ООО УЖК «Кировская Комфорт» обращений граждан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что от собственника 

<

адрес> в 

<

адрес> поступили следующие заявки: ДД.ММ.ГГГГ в 05:33 относительно «течи с кровли», которая ДД.ММ.ГГГГ в 09:49 передана ответственному подрядчику по капремонту кровли; ДД.ММ.ГГГГ в 10:07 относительно «течи с кровли», которая ДД.ММ.ГГГГ в 12:45 передана ответственному подрядчику по капремонту кровли; ДД.ММ.ГГГГ в 10:28 час. относительно «составления акта после затопления» по которой был составлен акт; ДД.ММ.ГГГГ в 20:31 относительно «составления дополнительного акта по затоплению квартиры» по которой был составлен дополнительный акт.

Так, Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ составленным инженером ЖЭУ-28 (являющегося подразделением ООО УЖК «Кировская Комфорт») и собственником 

<

адрес> ФИО2, установлено, что при капитальном ремонте кровли подрядчиком ООО «Спектр» (так указано в акте) произошло затопление 

<

адрес> – ДД.ММ.ГГГГ. Комната 1: слева от окна по стене следы желтых подтеков, отслоение обоев, желтые подтеки, вздутие натяжного потолка по центру комнаты. Комната 2: вздутие натяжного потолка по центру комнаты ближе к левой стене, течь с потолочного светильника.

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ составленным в комиссии инженера ЖЭУ-28 (являющегося подразделением ООО УЖК «Кировская Комфорт»), собственника 

<

адрес> ФИО2, установлено, что комната 1: слева от окна под линолеумом видны черные пятна на фанерных щитах пола площадью 0,7 м2 на 0,7 м2, а также следы темных пятен на обратной стороне линолеума.

Из ответа ООО УЖК «Кировская Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МКД по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> проводились работы по капитальному ремонту крыши. Заказчиком работ выступал Фонд модернизации ЖКХ, подрядной организаций являюсь - ООО «СК Меркурий». При этом, в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указано, что работы по капитальному ремонты выполнялись ООО «Спектр» (том 1, л.д. 157).

Как следует из заключения специалиста №-СТ/24 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первое Экспертное Бюро», составленного по инициативе истца по результатам визуально-инструментального обследования 

<

адрес> в 

<

адрес>, натурными исследованиями установлено наличие повреждений, возникших в результате залива, на элементах внутренней отделки помещений 

<

адрес>. Для устранения выявленных повреждений, образовавшихся в следствии залива ДД.ММ.ГГГГ необходимо произвести комплекс ремонтно-восстановительных работ. Детальное описание видов и объемов ремонтно-восстановительных работ указано в таблице № настоящего заключения (1-й ответ на вопрос); установленное в процессе исследования дает основание для вывода о том, что повреждения отделочных покрытий помещений 

<

адрес>, находящейся на 5-м этаже 5-этажного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> возникли в результате проникновения влаги через стыки плит перекрытия из вышерасположенного чердачного перекрытия вследствие того, что ДД.ММ.ГГГГ шел дождь, а ООО «Спектр», проводившее в 

<

адрес> ремонт кровли, допустило проникновение осадков через открытые участки кровли в 

<

адрес>, где пострадали элементы внутренней отделки, что подтверждается Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ и Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ (2-й ответ на вопрос). В результате произведенных расчетов, величина рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> после ее залива ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату проведения экспертизы составила: 123 233,10 руб. с учетом НДС 20% (3-й ответ на вопрос).

Обращаясь в суд, истец просила взыскать сумму ущерба, причиненного в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Фондом модернизации ЖКХ проводились работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, на верхнем этаже которого размещена квартира истца, а подрядчиком не были предприняты меры к обеспечению сохранности имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме, в результате осадков произошло затопление и квартире истца был причинен ущерб.

Разрешая возникший спор по существу, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьями 178, 180, 188 Жилищного кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ помещения квартиры истца, находящейся на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома, были повреждены в результате проникновения влаги через стыки плит перекрытия из вышерасположенного чердачного перекрытия вследствие того, что в указанный день шел дождь. В указанный период времени ООО «СК Меркурий», производившее по заказу Фонда модернизации ЖКХ ремонт кровли указанного многоквартирного дома, допустило проникновение осадков через открытые участки кровли в квартиру истца, где пострадали элементы внутренней отделки. Признав Фонд модернизации ЖКХ лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба, определенную на основании заключения ООО «Первое Экспертное Бюро» №-СТ/24 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Оценивая доводы автора апелляционной жалобы о том, что ООО «СК Меркурий» решение суда не получало, судебная коллегия исходит из того, что в окончательной форме решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлено ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 198 – 212).

ДД.ММ.ГГГГ представителем третьего лица ООО «Спектр» З.А.ВБ. в Октябрьский районный суд 

<

адрес> направлено заявление (ходатайство) об ознакомлении и выдаче мотивированного решения (повторное), в котором представитель указанной организации просил составить мотивированное решение суда и в связи с крайне плохой работой почты выдать решение нарочно, не отправляя по почте, уведомив представителя о его готовности по телефону (том 2, л.д. 237 – 238).

Указанным заявлением подтверждается согласие представителя ООО «Спектр» на получение уведомлений на адрес электронной почты и путем СМС-уведомлений на телефон.

Данные представителя ООО «Спектр» ФИО1, в том числе, номер телефона и адрес электронной почты, указаны в квитанции об отправке и протоколе проверки электронной подписи (том 2, л.д. 241 – 243).

ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО1 предоставлен доступ к делу № (2-5698/2024) в модуле «Электронное правосудие» (том 2, л.д. 247).

ДД.ММ.ГГГГ копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ направлена ООО «СК Меркурий» по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес>том 2, л.д. 248).

ДД.ММ.ГГГГ представителю ООО «Меркурий» и ООО «Спектр» ФИО1 по адресу электронной почты, указанному представителем указанных организаций в качестве средства связи для получения судебных уведомлений (том 2, л.д. 242), направлено сообщение о возможности ознакомления с материалами дела и получения копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в часы работы Октябрьского районного суда 

<

адрес> (том 2, л.д. 245).

Согласно телефонограммы, составленной помощником судьи, ДД.ММ.ГГГГ (дважды) и ДД.ММ.ГГГГ произведены телефонные звонки представителю ФИО1, однако абонент на телефонные звонки не отвечал (том 2, л.д. 249).

В качестве адресата в данной телефонограмме указан ФИО1 – представитель ООО СК «Меркурий», при этом в тексте телефонограммы имеется зачеркнутое название организации - ООО «Спектор».

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ЗСН указала в качестве ответчика Фонд модернизации ЖКХ, третьим лицом – ООО «Спектр», ссылаясь на то, что указанная организация привлечена Фондом модернизации ЖКХ в качестве подрядчика при проведении ремонта кровли многоквартирного дома.

До обращения в суд с исковым заявлением претензию о досудебном урегулировании спора ФИО2 направила в адрес Фонда модернизации ЖКХ (том 1, л.д. 50 – 51).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства, заявленного представителем Фонда модернизации ЖКХ, к материалам дела приобщен договор № №(Д), заключенный между ООО «СК Меркурий» и Фондом модернизации и подписанный ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «СК Меркурий» электронной подписью ФИО6, 11.20.2023 г. – со стороны Фонда модернизации электронной подписью КДВ (том 1, л.д. 73 – 80, 117).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика к участию в деле было привлечено ООО «СК Меркурий», рассмотрение дела начато с начала (том 1, л.д. 146).

Судебная повестка о вызове в судебное заседание была направлена третьему лицу ООО «СК Меркурий» по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес> (том 1, л.д. 149).

Данный адрес соответствует адресу ООО «СК Меркурий», указанному в заявлениях, ходатайствах и апелляционной жалобе представителя ООО «СК Меркурий».

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Спектр» ФИО1 обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела (том 1, л.д. 151).

ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «СК Меркурий» ФИО6 направил в суд письменные возражения относительно исковых требований (том 2, л.д. 53 – 55).

Еще один экземпляр возражений ООО «СК Меркурий» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный руководителем указанной организации ФИО6 А.Ш.О., содержал приложение в виде доверенности представителя ООО «СК «Меркурий» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 92 – 95, 111).

Таким образом, доводы автора апелляционной жалобы о неполучении решения суда являются необоснованными.

Доводы апеллянта о том, что акты о затоплении квартиры истца составлены, а экспертное исследование специалистом ООО «Первое Экспертное Бюро» проведено в отсутствие ответчика и представителя подрядной организации, выполнявшей ремонтные работы, чем нарушены права ответчика/третьего лица, поскольку они не знали о заливах, не присутствовали при осмотре и составлении актов и не имели возможности убедиться в наличии дефектов и причин их возникновения, в актах не обоснован вывод о причинах залива, причина протечки в ходе рассмотрения спора не установлена, не могут служить основанием для освобождения от ответственности за причинение ущерба и не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку по существу сводятся к приведению стороной собственной оценки представленных доказательств.

При этом, судебная коллегия отмечает, что представителями ответчика и третьего лица не было заявлено ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, с целью оспаривания выводов специалиста №-СТ/24 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первое Экспертное Бюро» о причинах затопления квартиры истца и размере причиненного вреда, несмотря на неоднократное вынесение данного вопроса судом первой инстанции на обсуждение сторон.

Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ лицам, участвующим в деле, судом разъяснялось процессуальная обязанность доказывания юридически значимых обстоятельств, в том числе, представителю ответчика и представителю третьего лица ООО «СК Меркурий» ФИО1 разъяснялось, что в случае оспаривания своей вины, размера ущерба, указанные лица вправе заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения причины затопления, размера ущерба, с предложением перечня вопросов, подлежащих постановке перед экспертами (том 2, л.д. 112).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом был объявлен перерыв в целях предоставления ООО «СК Меркурий» времени для согласования правовой позиции с доверителем относительно заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы (том 2, л.д. 195, оборот).

После перерыва в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «СК Меркурий» ФИО1 пояснил, что третье лицо не будет заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы (протокол судебного заседания, том 2, л.д. 196, аудиопротокол судебного заседания, л.д. 194, файл № записи).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителю апеллянта также разъяснялось право ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, представителю третьего лица предоставлялось время для согласования указанного вопроса с руководством ООО «СК Меркурий», для чего объявлялся перерыв, однако соответствующего ходатайства заявлено не было.

Кроме того, судом первой инстанции проверены доводы о наличии вины управляющей компании в повреждении имущества истца. Оценивая данные доводы, суд первой инстанции исходил из того, что затопление квартиры истца происходило в период выполнения капитального ремонта кровли многоквартирного дома, при этом каких-либо доказательств наличия протечек с крыши в квартире истца в период, предшествующий времени капитального ремонта, представлено не было. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что состояние кровли многоквартирного дома к моменту начала проведения капитального ремонта само по себе привело к возникновению или увеличению вреда, причиненного имуществу истца, в материалы дела не представлено. При этом из акта приема-передачи общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что какие-либо замечания по состоянию переданного имущества (крыши) у подрядчика отсутствовали. Суд также принял во внимание, что факты затопления в период проведения капитального ремонта имелись и в других квартирах, что следует из имеющихся в материалах дела документов (акта внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором также указано на протопление в период проведения капитального ремонта в 

<

адрес>.

Приняв во внимание выводы заключения специалиста №-СТ/24 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первое Экспертное Бюро» о причинах причинения вреда имуществу истца, в отсутствие каких-либо доказательств того, что при проведении работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома подрядчиком были предприняты исчерпывающие меры к обеспечению безопасности имущества собственников помещений многоквартирного дома и недопущению причинения ущерба собственникам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) подрядной организации, выполнявшей работы по заказу ответчика, и причинением ущерба имуществу истца.

Доводы автора апелляционной жалобы о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора не могут служить основанием к отмене решения как не основанные на нормах действующего законодательства, поскольку данный спор не относится к категории споров, для которых федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок их урегулирования.

Оценивая заявление апеллянта о недопустимости и недостоверности акта о затоплении квартиры истца, составленного ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, положения пункта 152 Правил № не содержат требования о проведении осмотра квартиры комиссионно, с участием виновной стороны. Факт затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован управляющей компанией в заявке – обращении собственника квартиры, соответствующий акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ Второй акт, составленный ДД.ММ.ГГГГ, был оформлен вследствие последующего проявления дополнительных негативных последствий затопления и невозможности выявления всего объема повреждений при составлении первого акта от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, тот факт, что акты о затоплении квартиры были составлены не комиссией, созданной управляющей компанией, а одним лицом – инженером ЖЭУ-28, не влечет признания указанных доказательств недопустимыми. Факт затопления квартиры из-за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного дома, установлен на основании совокупности представленных доказательств.

Довод о неверном указании в акте от ДД.ММ.ГГГГ подрядной организации - ООО «Спектр», проводившей капитальный ремонт крыши в спорный период, учитывая подтверждение ООО УЖК «Кировская Комфорт» о совершенной в указанном акте описки в части названия подрядной организации, не свидетельствует об отсутствии самого события (затопления), которое имело место ДД.ММ.ГГГГ, и не может служить основанием для отказа в возмещении причиненного истцу ущерба, поскольку согласно приемо-сдаточного акта выполненных работ по адресу: 

<

адрес>, общему журналу учета выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства № ООО «СК Меркурий», графику производства работ, все ремонтные работы по капитальному ремонту крыши в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись именно ООО «СК Меркурий», что не оспаривалось ни ответчиком, ни третьим лицом - ООО «СК Меркурий».

Оценивая доводы представителя ООО «СК Меркурий», изложенные в дополнении к пояснениям по апелляционной жалобе, относительно недопустимости заключения эксперта ООО «Первое Экспертное Бюро» в части выводов о размере причиненного вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указывает автор жалобы, экспертом необоснованно применены расценки при составлении локального ресурсного сметного расчета № (локальная смета) (том 1, л.д. 29) в части обоснования стоимости «прочих работ» в виде влажной уборки помещений с применением ГЭСНм 13-10-001-01, поскольку указанные расценки приведены в Сборнике 13 «Оборудование атомных электрических станций» и предназначены для влажной уборки помещений при монтаже тепломеханического оборудования АЭС, работ с повышенными требованиями безопасности, применения специальных химических растворов, персонала с допуском к работе на объектах атомной энергетики. В результате необоснованного применения указанных расценок общая стоимость уборки квартиры площадью 17 кв.м. составила 34020,00 руб. Корректным, по мнению апеллянта, в указанной ситуации является применение расценок ГЭСНр 69-01-009-01 «Очистка помещений от строительного мусора», в этом случае стоимость составила бы 178,56 руб., что свидетельствует о необоснованном завышении стоимости указанных работ в 190 раз.

В целях проверки указанных доводов апеллянта, судом апелляционной инстанции организован опрос эксперта ООО «Первое Экспертное Бюро», ГМА

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ГМА поддержал выводы, изложенные в заключении №-СТ/24 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что Методика определения сметной стоимости строительства с применением федеральных единичных расценок и их отдельных составляющих утверждена Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр.

В соответствии с пунктом 9 указанного нормативного акта разработка единичных расценок осуществляется на основе и по номенклатуре сметных норм на строительные работы (далее - ГЭСН).

Как пояснил эксперт, в настоящее время действует более 110 сборников, содержащих сметные нормы на строительные работы, при этом, кроме примененного экспертом ГЭСНм 13-10-001-01, ни в одном из других сборников не имеется прямых расценок на работы по влажной уборке помещений, которые в данной конкретной ситуации были необходимы, поскольку в квартире истца экспертом было установлено наличие воды в натяжных потолках, в связи с чем при применении именно этих расценок эксперт учел, что в стоимость влажной уборки входит спуск воды с натяжных потолков, а также уход за дорогостоящей бытовой техникой, которую после попадания воды необходимо было протирать салфетками.

Поскольку действующее законодательство не ограничивает возможность применения ГЭСН, устанавливающих расценки для определенных видов работ, в рассматриваемой ситуации для составления сметного расчета о стоимости работ по влажной уборке квартиры истца, допустимо применение ГЭСНм 13-10-001-01, как наиболее точно соответствующего конкретным видам работ. Само по себе включение данных расценок в Сборник 13 с наименованием «Оборудование атомных электрических станций» не исключает возможность их применения для оценки ущерба, причиненного истцу, доказательства обратному в материалах дела отсутствуют, сведения об иной стоимости работ по влажной уборке апеллянтом не представлены.

При этом, по мнению эксперта, оснований для применения ГЭСНр 69-01-009-01, на которую указывает апеллянт, в данном случае не имеется, поскольку данные расценки применяются в отношении работ по очистке помещений от строительного мусора, необходимости в которых в квартире истца не имелось.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявителем жалобы не оспорены.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта ООО «Первое Экспертное Бюро» ГМА, изложенным в заключении №-СТ/24 от ДД.ММ.ГГГГ, а также его объяснениям в судебном заседании.

Выводы указанного заключения эксперта подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела; исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы; методы, использованные при исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы. Данное экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральных стандартов оценки. Какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности эксперта не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное включение в сумму причиненного ущерба налога на добавленную стоимость отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ. В торговой деятельности сумма налога на добавленную стоимость прибавляется к начальной стоимости товара с момента фактического выставления его на продажу.

Соответственно, при приобретении материалов для ремонта, проведении ремонта силами подрядной организации истец будет вынуждена оплатить сумму налога на добавленную стоимость, что будет являться её убытками, вызванными причинением ущерба. Поскольку из материалов дела не усматривается, что ремонтные работы будут проводиться истцом собственными силами, при восстановлении поврежденного имущества силами специализированной строительной организации, к которой истец вправе обратиться для производства ремонтных работ и восстановления тем самым своего нарушенного права, перечисленные выше затраты и расходы будут включены в сметную стоимость работ и составят для истца реальный ущерб. Таким образом, включение в сумму ущерба налога на добавленную стоимость не противоречит действующему законодательству.

Доводы апеллянта на противоречие между устными выводами суда о том, что при составлении акта и других документов управляющей компанией и истцом были допущены ошибки, на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон, материалами дела не подтверждаются и не свидетельствуют о нарушении процессуальных норм.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таковых не установила.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, правовая оценка которых подробно и мотивированно приведена в судебном постановлении и сомнений в правильности выводов суда доводы апеллянта не вызывают.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СК Меркурий» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.