Дело №

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении 

<

адрес> 24 февраля 2025 года

Болотнинский районный суд 

<

адрес> (633340, 

<

адрес>) в составе: 

председательствующего - судьи Баланова ФИО10,

с участием: заявителя ФИО1 (лица, в отношении которого ведется производство по делу), представителя заявителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы проверки по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 137 км+600 м. автодороги Р-255 «Сибирь,

УСТАНОВИЛ:

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Болотнинскому району Новосибирской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении водителя ФИО7 по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (столкновение автомобилей «Лексус 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО7 и автомобиля «Форд» г.

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1) 

Заявитель ФИО1 с принятым решением не согласился, обратившись ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на определение от ДД.ММ.ГГГГ к вышестоящему должностному лицу - начальнику ОГИБДД ОМВД РФ по Болотнинскому району Новосибирской области. ДД.ММ.ГГГГ начальник ОМВД РФ по Болотнинскому району Новосибирской области ФИО5 направил заявителю ФИО1 ответ, в котором указал, что «факты, указанные в жалобе гражданина ФИО1, не нашли своего подтверждения». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой в Болотнинский районный суд Новосибирской области. 

В судебном заседании ФИО1, представитель заявителя ФИО3 поддержали жалобу, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10-55, водитель автомобиля Тойота 

<

данные изъяты> ФИО6, двигаясь по автодороге «Р-255 Сибирь» 137 км. не справилась с управлением, совершила выезд на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем «Лексус 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО7 и автомобилем «Форд» г.

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 Автомобиль «Форд» после столкновения с автомобилем «Тойота» съехал на обочину, где столкнулся с автомобилем «Лексус». Прибывшие на место ДТП сотрудники полиции оформили ДТП, как два самостоятельных ДТП, хотя по существу это одно ДТП, с участием трех автомобилей. Схема ДТП была составлена не верно, что подтверждается фотографиями с места ДТП, видеозаписью регистратора с автомобиля «Лексус». Определением ИДПС ФИО4 в возбуждении дела об АП в отношении водителей ФИО1, ФИО7 отказано, за отсутствием состава административного правонарушения. При этом фактически виновным в ДТП признан водитель ФИО1, который нарушил, по мнению инспектора, п. 10.1 ПДД РФ. ФИО1 обжаловал определение инспектора от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящему должностному лицу. Однако его жалоба не рассмотрена, процессуальное решение по нему не принято, заявитель получил ответ, что «факты не подтвердились». Он просит отменить определение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, направив дело на новое рассмотрение. 

Инспектор ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия, против удовлетворения жалобы возражал. 

Заинтересованное лицо ФИО7 просил рассмотреть жалобу без его участия, пояснив, что не виновен в ДТП.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Статьей 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение 

об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Из пояснений ФИО1, объяснений ФИО1, ФИО7, фотографий с места ДТП, схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписи регистратора с автомобиля «Лексус» следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10-55, водитель автомобиля Тойота 

<

данные изъяты> ФИО6, двигаясь по автодороге «Р-255 Сибирь» 137 км. за автомобилем дорожной службы, не справилась с управлением своим автомобилем, совершила выезд на полосу встречного движения, где последовательно совершила столкновение с автомобилем «Лексус 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО7 и автомобилем «Форд» г.н. 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 Автомобиль «Форд» после столкновения с автомобилем «Тойота», съехал на обочину справа, где столкнулся с автомобилем «Лексус». Автомобилю «Форд» причинены механические повреждения, а его владельцу имущественный ущерб. 

Определениями ИДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в возбуждении дела об АП в отношении водителей ФИО1, ФИО7 отказано, за отсутствием состава административного правонарушения, правовой оценки действиям водителя ФИО6 при этом не дано. Из текста обжалуемого определения следует, что виновным в ДТП признан водитель ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обжаловал определение инспектора от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящему должностному лицу - начальнику ОГИБДД, направив жалобу заказным почтовым отправлением, с приложением новых доказательств - видеозаписи ДТП и фотоизображений. Однако жалоба ФИО1, в нарушение требований ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ к производству вышестоящим должностным лицом не принята, в порядке, предусмотренном действующим административно-процессуальным законодательством, не рассмотрена, решение по жалобе не вынесено. 

Из текста определения должностного лица следует, что оценка доказательствам, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности должностным лицом не дана, анализ собранных по делу доказательств не произведен, определение не мотивировано. В ходе производства проверки инспектором не предприняты меры по сбору дополнительных доказательств: не истребованы видеозаписи с видеорегистраторов автомобилей, не опрошена ФИО6, не приобщены фотоизображения с места происшествия. 

При указанных выше обстоятельствах определение должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Болотнинскому району Новосибирской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> не может быть признано законным и обоснованным. Должностным лицом, проводившим проверку, а также вышестоящим должностным лицом, не принявшим к своему рассмотрению жалобу на ФИО2 должностного лица, допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ст. 24.5, ст. 30.7, ст. 30.11 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Болотнинскому району Новосибирской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>. отменить, вернув материалы должностному лицу на новое рассмотрение. 

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5, 30.9 ч.5 КоАП РФ, и (или) опротестовано прокурором в Новосибирский областной суд в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 30.9, 30.2-30.8 КоАП РФ.

Председательствующий: _________________ Баланов О.В.