Дело № 12-147/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Михайловск 06 июля 2018 года 

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Марьев А.Г., 

с участием

представителя общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» ФИО1, действующей по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ; 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» ФИО2, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ; 

представителя Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СКФО – главного специалиста – эксперта ФИО3, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ;

при секретаре судебного заседания Захаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко - Сити» на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу главного специалиста – эксперта Ставропольского территориального отдела Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Эко – Сити» привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

На основании статьи 29.13 КРФоАП государственным инспектором Департамента Росприроднадзора по СКФО ФИО3 в адрес ООО «Эко – Сити» ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление об устранении нарушений и условий, способствовавших совершению данного административного правонарушения №.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Эко – Сити» ФИО4 подал жалобу, в обоснование которой указал, что ООО «Эко-Сити» либо его законный представитель в нарушение частей 4, 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ не были в установленном порядке извещены о возбуждении дела об административном правонарушении, месте и времени составления протокола об административном правонарушении (не получали необходимых документов), в связи с чем были лишены права на защиту своих прав и интересов при ведении производства по делу об административном правонарушении. ФИО5 получил общую доверенность от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с уведомлением о подписании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено ДД.ММ.ГГГГ Обществу, и не содержащее сведений о том, что по завершении проверки у Общества выявлены какие-либо нарушения, по которым в соответствии с примечанием ст. 28.1 КоАП РФ будут составлены административные материалы. Данная доверенность была выдана ФИО5 Обществом ДД.ММ.ГГГГ в 9.30. Поэтому, как указано в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в соответствии с абзацем 5 пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле, наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего уведомления юридического лица, либо его законного представителя не является. Общая доверенность ФИО5, указанная в административных материалах, была выдана Обществом ДД.ММ.ГГГГ в 9.30, т.е. ранее времени составления уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, так как была выдана на подписание акта, которое состоялось в 15.00, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ юридическому лицу о месте и времени составления протокола было составлено и вручено ФИО5 после подписания акта проверки - позже 15.00. При этом, юридическое лицо в установленном порядке о времени и месте составления протокола не уведомлялось, уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ не получало, в связи с чем, не уполномочивало ФИО5 быть законным представителем Общества при составлении протокола по административному делу по ст. 8.2 КоАп РФ, а также при рассмотрении данного дела. Само же Общество было лишено права на защиту своих интересов при возбуждении дела об административном правонарушении, так как не было уведомлено надлежащим образом о возбуждении дела об административном правонарушении, а также не могло найти защитника, так как между составлением уведомления №от ДД.ММ.ГГГГ и времени составления протокола (в 17.30) прошло менее двух часов. 

Также в 24 пункте указанного в уведомлении о составлении протокола Пленуме ВАС определено, что «при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. В подтверждение отсутствия надлежащего уведомления юридического лица о месте и времени составления протокола в самом протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № на стр. 1 также не указано, каким способом лицо, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении было извещено о составлении протокола.

Как указано должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, нарушения, которые вменяются Обществу, указывают на несоблюдение требований ст.19, ч.1 ст.34, ст.39, ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для ТБО, приказа Минприроды России от 01.09.2011 №721. При этом, должностным лицом неверно истолкованы указанные нормы закона и не учтено следующее.

Статья 39, нарушение которой вменяется Обществу, имеет несколько частей, какую именно часть 39 статьи Общество нарушило в протоколе об административном правонарушении и постановлении от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом не указано.

При этом, частью 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством. Нормативы качества окружающей среды в настоящее время отсутствуют, что подтверждено Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-8653/2017. Части 3-5 статьи 39 Федерального закона № 7-ФЗ вообще к деятельности Общества не относятся, так как Общество не проводит работы по выводу из эксплуатации перепрофилированию объектов. В соответствии с требованиями части 1 статьи 34 Федерального закона от 01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидания зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. Размещение, проектирование, строительство, ввод в эксплуатацию, ликвидацию объектов Общество самостоятельно не проводило, так как арендует уже готовый объект, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов не планирует. Частью 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Эксплуатация объектов проводится в соответствии с требованиями нормативных документов, регламентирующих эксплуатацию полигонов для ТБО - инструкция по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для ТБО, п. 2.1 которой предусмотрено, что организация работ на полигоне определяется: технологической схемой эксплуатации полигона - технологическая схема представляет собой генплан полигона, определяющий с учетом сезонов года последовательность выполнения работ, размещения площадей для складирования ТБО и разработки изолирующего грунта; основным документом планирования работ является график эксплуатации, составляемый на год (планируется помесячно: количество принимаемых ТБО с указанием № карт, на которые складируются отходы, разработка грунта для изоляции ТБО). Указанные документы у Общества имеются и были представлены должностному лицу Департамента при проведении проверки. Несоответствия данных документов требованиям действующего законодательства должностным лицом не выявлено, как и не выявлено их не соблюдения Обществом при производстве работ на полигоне ТБО. Учитывая изложенное, не обоснован вывод должностного лица о неприменении картового метода размещения отходов.

Учитывая изложенное, нарушений Обществом требований части 1 ст.34, части 1 ст. 39 закона № 7-ФЗ при проведении проверки не выявлено, а части 3-5 ст.39 закона 7-ФЗ к деятельности Общества не относится, требования законодательства для исполнения части 2 ст.39 закона № 7-ФЗ в настоящее время отсутствуют.

Должностным лицом указано на нарушение Обществом статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», вместе с тем, данная статья имеет 11 частей, содержащих различные требования, какую именно часть ст.12 Общество нарушило, должностным лицом Департамента не указано. При этом, Общество исполнило все требования, указанные в данной статье. Часть 1 статьи 12 утратила силу с 1 января 2015 года - Федеральный закон от 29.12.2014 N458-ФЗ. В соответствии с ч.2 ст. 12 определение места строительства объектов размещения отходов осуществляется на основе специальных (геологических, гидрологических и иных) исследований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации - на объект имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом Средне-Кавказского управления Ростехнадзора от 20.08.2010 № 770, в котором указано, что все специальные исследования были проведены. В соответствии ч.3 статьи 12 на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией. Данные о проведении мониторинга Обществом были предоставлены в Департамент до 15 января 2017 и до 15 января 2018 года. В соответствии с ч.4 статьи 12 собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, после окончания эксплуатации данных объектов обязаны проводить контроль за их состоянием и воздействием на окружающую среду и работы по восстановлению нарушенных земель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Срок окончания объекта размещения отходов, эксплуатируемого Обществом, еще не истек, так как не исчерпана вместимость объекта размещения отходов. В соответствии с ч.5 статьи 12 запрещается захоронение отходов в границах населенных пунктов, лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных, а также водоохранных зон, на водосборных площадях подземных водных объектов, которые используются в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Запрещается захоронение отходов в местах залегания полезных ископаемых и ведения горных работ в случаях, если возникает угроза загрязнения мест залегания полезных ископаемых и безопасности ведения горных работ. ОРО Общества располагается за границей населенных пунктом, так как земельный участок имеет категорию «земли промышленности...и иного специального назначения» (ст.87 Земельного кодекса РФ). Также ОРО не входит в границы лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зон, а также водоохранных зон, и не располагается на водосборных площадях подземных водных объектов, которые используются в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Мест залегания полезных ископаемых и ведения горных работ на территории ОРО также не имеется. В соответствии с ч. 6 и 7 статьи 12 ОРО вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО) - ОРО Общества внесено в ГРОРО 24.09.2014 приказом Росприроднадзора № 592. В соответствии с ч.8 статьи 12 захоронение отходов, в состав которых входят полезные компоненты, подлежащие утилизации, запрещается. Также пунктом 2.1 Инструкции предусмотрено, что категорически запрещается вывоз на полигоны отходов, пригодных к использованию в народном хозяйстве в качестве вторичных ресурсов. Учитывая данные требования, на территории ОРО функционирует цех сортировки и переработки отходов, а Общество имеет лицензию на обработку (сортировку) и утилизацию отходов. В связи с чем, сортированные отходы, содержащие полезные в народном хозяйстве компоненты (бумага, картон, пластик, черный и цветной металл) на тело полигона для захоронения не попадают, а после утилизации подготовленные для отправки для дальнейшего потребления складируются в складской зоне цеха сортировки. Учитывая изложенное, выводы должностного лица о том, что отходы размещены навалом, повсеместно на территории предприятия, вокруг здания мусоросортировочного комплекса и за пределами полигона, не соответствует требованиям ч.8 ст. 12 и пункта 2.1 Инструкции. В соответствии с ч.9 статьи 12 требования к объектам размещения отходов (за исключением твердых коммунальных отходов) и требования к объектам размещения твердых коммунальных отходов устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. Данных нормативных документов в настоящее время не имеется. В соответствии с ч.10 статьи 12 запрещается применение твердых коммунальных отходов для рекультивации земель и карьеров. Рекультивации карьеров отходами Общество не осуществляет. В соответствии с ч.11 статьи 12 при ликвидации горных выработок могут использоваться вскрышные и вмещающие горные породы, отходы производства черных металлов IV и V классов опасности в соответствии с проектом ликвидации горных выработок. Ликвидацию горных выработок Общество не ведет. Учитывая изложенное, Обществом в полной мере соблюдены требования частей 2, 3, 5-8 статьи 12, части 4,9,10, 11 статьи 12 к деятельности Общества не относятся.

Должностным лицом Обществу вменено нарушение ст.51 закона № 7-ФЗ, при этом данная статья имеет две части, однако должностным лицом не указано, какую именно часть Общество нарушило. Так, ч.1 статьи 51 установила, что отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Работы с радиоактивными отходами Общество не осуществляет. Отходы производства и потребления разделяются в соответствии со статьей 4.1 и 14 закона № 89 разделяются на виды и классы опасности. С какими именно отходами производства и потребления, и какие именно нарушения Общество допустило должностным лицом не указано. Частью 2 статьи 51 запрещаются: сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву - сброса отходов производства и потребления в поверхностные, подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву у Общества не выявлено, радиоактивными отходами Общество деятельность не осуществляет; размещение отходов I - IV классов опасности и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека - на указанных участках Общество отходы не размещает, так как административными материалами указано, что на территории полигона ТБО были отобраны отходы 5 класса опасности (стр. 3 протокола об административном правонарушении), радиоактивными отходами Общество не занимается; захоронение отходов I - IV классов опасности и радиоактивных отходов на водосборных площадях подземных водных объектов, используемых в качестве источников водоснабжения, в бальнеологических целях, для извлечения ценных минеральных ресурсов - на указанных участках Общество отходы не захоранивает, так как административными материалами указано, что на территории полигона ТБО были отобраны отходы 5 класса опасности (стр. 3 протокола об административном правонарушении), радиоактивными отходами Общество не занимается; ввоз отходов I - IV классов опасности в Российскую Федерацию в целях их захоронения и обезвреживания и ввоз радиоактивных отходов в Российскую Федерацию Общество не осуществляет; захоронение в объектах размещения отходов производства и потребления продукции, утратившей свои потребительские свойства и содержащей озоноразрушающие вещества, без рекуперации данных веществ из указанной продукции в целях их восстановления для дальнейшей рециркуляции (рециклирования) или уничтожения, Общество не осуществляет. Учитывая изложенное, выводы должностного лица Департамента о нарушении Обществом статьи 51 закона № 7-ФЗ не обоснованы и не подтверждены материалами.

Довод должностного лица о том, что котлован полигона заполнен до окончания откосов, и это является нарушением требований, не соответствует фактическим обстоятельствам. Так, в соответствии с заключением государственной экологической экспертизы, утвержденной приказом Средне-Кавказского управления Ростехнадзора от 20.08.2010 № 770, определено, что высота складирования на объекте составляет 16 м. Должностным лицом в ходе проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении не установлена фактическая высота складирования отходов при заполнении полигона ТКО до окончания откосов. Выводы должностного лица о том, что отходы размещены навалом, методом сдвига и надвига, образуя навал отходов высотой 2 м в соответствии с Инструкцией, в связи с чем, размещение отходов навалом на полигоне ТКО - это технологический способ укладки отходов при высотном складировании, который применяется на полигонах в соответствии с Инструкцией. Довод должностного лица о том, что часть отходов, размещенных на полигоне, находятся в спрессованном состоянии, не соответствует фактическим обстоятельствам. Отходы после сортировки помещаются на полигон только в спрессованном состоянии, при этом должностным лицом не установлено, где именно находится часть отходов в спрессованном состоянии, какая именно часть отходов от общего количества спрессована и каких именно отходов (видов и классов опасности). Довод должностного лица о нарушении Обществом статьи 19 закона № 89-ФЗ и приказа Минприроды России от 01.09.2011 № 721 (далее - приказ № 721) не соответствует действующим требованиям. Так, в соответствии с приказом № 721 в приложении № 2 и № 3 для целей приема и передачи указаны только следующие виды обращения с отходами «использование», «обезвреживание», «хранение», «захоронение». При этом, в соответствии со статьей 1 закона № 89-ФЗ понятие «использование» вообще отсутствует, а в обращение с отходами входят еще такие виды работ как «транспортирование», «обработка», «утилизация», «накопление», Для данных видов работ с отходами не предусмотрено столбцов в таблицах указанных приложений приказа № 721. Учитывая изложенное, Обществом были заполнены столбцы всего принято или передано, так как для указанных в таблицах видах работ отходы Общество не принимало и не передавало. Учитывая изложенное, Обществом не допущено вменяемых нарушений.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не было установлено причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения – в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ничего по этому поводу не сказано. Однако, должностным лицом Обществу внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №. Так как данное представление вынесено вместе в постановлением с нарушением требований КоАП РФ, просит считать его незаконным.

В соответствии с примечанием к ст.28.1 КоАП РФ при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 ст.28.1 КоАП РФ повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора), дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Согласно материалам проверки, доказательства совершения Обществом правонарушения получены административным органом в результате плановой проверки, оформленной Актом от ДД.ММ.ГГГГ №. Данная проверка проведена с нарушением требований части 2 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 20 №294-ФЗ относится к грубым нарушениям, влекущим отмену результатов проверки. Во-первых, при проведении плановой выездной проверки Департаментом Росприроднадзора по СКФО нарушен пункт 6 статьи 15 Федерального закона, согласно которому должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки, продление срока плановой проверки с 50 рабочих часов до 100 рабочих часов в отсутствие исключительных случаев является в силу пункта 5 части 2 статьи 20 Закона № 294 грубым нарушением, влекущим недействительность результатов проверки. Так, на основании приказа от 13.03.2018 № 421 «О проведении плановой выездной проверки...» Департаментом Росприроднадзора по СКФО проведена плановая проверка ООО «Эко-Сити» на предмет соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды. В соответствии с частью 3 статьи 13 закона № 294 в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа в отношении малых предприятий не более чем на пятьдесят часов. Пунктом 8 приказа установлен срок проведения проверки - с 19.03.2018 по 30.03.2018 года. Приказом Департамента № 487 от 29.03.2018 срок проведения проверки был продлен еще на 50 рабочих часов, с 30.03.2018 до 13.04.2018 со ссылкой на невозможность завершения в установленные сроки плановой выездной проверки. Однако, данное основание не входит в перечень исключительных случаев продления плановой выездной проверки, установленных частью 3 статьи 13 закона № 294. Также частью 3 статьи 13 закона № 294 указано, что продление проверки проводится на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора)». Однако, как указано в приказе от 29.03.2018 № 487 основанием издания приказа явились: ходатайство от 28.03.2018 (за три рабочих дня до окончания проверки); письмо филиала ФГБУ ЦЛАТИ по ЮФО-ЦЛАТИ по Ставропольскому краю от 28.03.2018. Таких документов в части 3 статьи 13 закона № 294 не указано.

В силу части 2 статьи 12 закона № 294 проверка проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности. Таким образом, продолжительность плановых выездных проверок малых предприятий должна складываться из времени непосредственного нахождения проверяющих по месту нахождения проверяемого лица и (или) по месту фактического осуществления им деятельности. Кроме того, в данный срок не должно включаться, в частности, время подготовки выездной проверки, проведения после посещения проверяемого объекта экспертиз, исследований, испытаний, измерений и иных мероприятий, при осуществлении которых проверяющие не находятся по месту нахождения проверяемого лица и (или) по месту фактического осуществления им деятельности. В приказе № 421 (пункт 8) указан срок проведения проверки - не более 50 рабочих часов в период с 19.03.2018 по 30.03.2018. В приказе не указано - по сколько часов в день в период с 19 по 30 марта проверка должна проводиться. То есть приказом фактически определено, что срок проверки не должен превышать 10 рабочих дней и 50 рабочих часов, в то время как в части 2 статьи 13 закона № 294 указано, что проверка малых предприятий не может превышать 50 часов. В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ № указано: общая продолжительность проверки («рабочих дней/часов») - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/14 часов, т.е. 20 рабочих дней и 14 часов. При этом, в акте не указано, что часы «рабочие» как требует пункт 8 приказа №. Также в акте не заполнен раздел «Дата и время проведения проверки» с указанием продолжительности (стр.1 акта проверки), который заполняется в случае проведения проверок обособленных структурных подразделений юридического лица, однако у ООО Эко-Сити таковым подразделением является полигон ТКО в 

<

адрес>, однако за нарушение требований на данном объекте Общество привлекается к ответственности оспариваем постановлением. Таким образом, не известно, какое время заняла проверка обособленного подразделения в 

<

адрес>. В акте также не отражено, какое время должностные лица проверяли документы Общества с 19 марта по ДД.ММ.ГГГГ. Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ был подписан в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при этом не известно, учтено ли время последнего дня нахождения проверяющих на территории Общества при проведении проверки (до подписания акта – 15.00 ДД.ММ.ГГГГ) в общем количестве часов проверки, указанных в акте. Учитывая изложенное, а также с учетом графика работы государственных служащих с восьми часовым рабочим днём, фактически время проверки Общества превысило 50 часов. Таким образом, из представленных Департаментом документов не представляется возможным определить фактическую продолжительность проверки, проведенной в отношении общества, являющегося субъектом малого предпринимательства, что в силу части 2 статьи 13 закона № является грубым нарушением установленного данным законом порядка и влечет недействительность результатов проверки. Соответственно, оформленные по итогам такой проверки документы не могут являться доказательствами, подтверждающими наличие в действиях общества состава вмененного ему нарушения. Во-вторых, у Департамента отсутствовали основания для продления проверки.

Департаментом был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О продлении срока проведения плановой выездной проверки в отношении ООО Эко-Сити»» со ссылкой на часть 3 статьи 13 закона №, который изменяет сроки проведения проверки в отношении Общества. Однако, часть 3 статьи 13 закона № указывает четкий, закрытый перечень оснований продления проверки - «исключительных случаев, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований». Также частью 3 статьи 13 закона № указано, что продление проверки проводится на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора). Однако, как указано в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № основанием издания приказа явились: ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ (за три рабочих дня до окончания проверки); письмо филиала ФГБУ ЦЛАТИ по ЮФО-ЦЛАТИ по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ; невозможность завершения в установленные сроки плановой выездной проверки. Таких оснований в части 3 статьи 13 закона № не указано.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. 

На основании вышеизложенного, директор ООО «Эко-Сити» просит постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 8.2 КоАП РФ признать незаконным и отменить, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить.

В судебном заседании представители ООО «Эко-Сити» ФИО1, ФИО2, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили суд постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 8.2 КРФоАП признать незаконным и отменить, довод жалобы в части признания незаконным и отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ просили не рассматривать.

Представитель Департамента Росприроднадзора по СКФО ФИО3, не согласившись с доводами жалобы, в судебном заседании представила возражение, согласно которым просила в удовлетворении жалобы ООО «Эко – Сити» отказать, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные Департаментом Росприроднадзора по СКФО, признать законными, обоснованными и подлежащим оставлению в силе.

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении и иные письменные доказательства в совокупности, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Административная ответственность по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, оказывающими негативное воздействие на качество окружающей среды.

Предметом правонарушения являются экологические и санитарно-эпидемиологические требования при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Указанные требования прописаны Федеральными законами от 21.11.1995 N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии", от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", "Об охране окружающей среды", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а также в нормативных правовых актах Правительства РФ и ведомственных нормативных правовых актах.

Объективная сторона выражается в действии или бездействии, состоящем в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Наступления последствий не требуется. Деяние считается оконченным в момент нарушения правовых предписаний на любом из этапов обращения с отходами или иными опасными веществами. Субъектами правонарушения могут быть физические лица, должностные лица, юридические лица. Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом или неосторожностью.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ, отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" транспортирование отходов должно осуществляться, помимо прочего, при условии наличии специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств, а также наличии документации для транспортирования и передачи отходов с указанием количества транспортируемых отходов, цели и места назначения их транспортирования.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что на основании приказа Департамента Росприроднадзора по СКФО № 421 от 13 марта 2018 года были проведены надзорные мероприятия в границах 

<

адрес> с целью проверки соблюдения требований природоохранного законодательства в соответствии с прилагаемым плановым заданием.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по результатам проведения плановой выездной проверки в отношении юридического лица ООО «Эко-Сити» обнаружено, что ООО «Эко-Сити» нарушены требования природоохранного законодательства, а именно: предприятием на промплощадке, расположенной в 

<

адрес>, не применяется картовый метод размещения отходов, не проводится изоляция отходов, на момент проверки котлован полигона заполнен до окончания откосов, отходы размещены навалом, часть отходов, размещенных на полигоне, находятся в спрессованном состоянии. Также проверкой зафиксировано, что отходы на указанной промплощадке размещены повсеместно на территории предприятия, вокруг здания мусоросортировочного комплекса и за пределами полигона ТКО, что подтверждается фотодокументами. Кроме того, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ отходы, размещенные на полигоне ТКО, расположенного в 

<

адрес>, относятся к 5 классу опасности. 

Как установлено судом, государственным инспектором Департамента Росприроднадзора по СКФО ФИО3 был составлен акт проверки на предмет соблюдения природоохранных требований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическое время проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данным актом установлено нарушение ООО «Эко-Сити» природоохранного законодательства РФ. В ходе проведения проверки были проведены отборы проб отходов, размещенных на территории полигона ТКО в 

<

адрес>. В рамках административного расследования назначена экспертиза, установлено, что отходы относятся к V классу опасности.

В адрес ООО «Эко - Сити» было направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по электронной почте, что подтверждено скриншотом страниц, из которого следует, что руководителю предприятия либо иному лицу, действующему на основании доверенности необходимо присутствовать ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по 

<

адрес> при составлении протокола об административном правонарушении по факту несоблюдения экологических требований при обращении с отходами. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Эко - Сити» в присутствие представителя ООО «Эко - Сити» ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КРФоАП, согласно которому поводом для составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение специалистом Департамента Росприроднадзора по СКФО достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по результатам проведения плановой выездной проверки в отношении юридического лица ООО «Эко-Сити» обнаружено, что ООО «Эко-Сити» нарушены требования природоохранного законодательства, а именно: предприятием на промплощадке, расположенной в 

<

адрес>, не применяется картовый метод размещения отходов, не проводится изоляция отходов, на момент проверки котлован полигона заполнен до окончания откосов, отходы размещены навалом, часть отходов, размещенных на полигоне, находятся в спрессованном состоянии, что является несоблюдением экологических требований при обращении с отходами, ответственность за которые установлена статьей 8.2 КРФоАП.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № на ДД.ММ.ГГГГ получил представитель ООО «Эко - Сити» по доверенности ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. 

Факты допущенных нарушений и виновность ООО «Эко - Сити» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КРФоАП, подтверждены представленными в дело доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением государственного инспектора Департамента Росприроднадзора по СКФО ФИО3 № ООО «Эко – Сити» привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КРФоАП и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

На основании статьи 29.13 КРФоАП государственный инспектор Департамента Росприроднадзора по СКФО ФИО3, установив причины административного правонарушения и условия, способствовавшие его совершению, должностное лицо, руководствуясь частью 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесло в адрес ООО «Эко – Сити» представление № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением отходов обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» «Требования в области охраны окружающей среды при эксплуатации и выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. 

Вопреки доводам жалобы, указанные основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Эко – Сити» прямо отражены в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 3 ст. 28.7 КРФоАП, при вынесении определения о возбуждении дела об административной правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Согласно части 3.1 ст. 28.7 КРФоАП копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Несоблюдение административным органом процессуальных гарантий, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (положений ст. 28.2 КРФоАП), может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа и должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

В данном случае представитель ООО «Эко – Сити» присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 24.2, 25.1 КРФоАП, в том числе прав ознакомиться с материалами дела, которые содержат указанное определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В связи с этим доводы жалобы о том, что ООО «Эко – Сити» не извещен о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не ознакомлен с определением о возбуждении дела об административном правонарушении, не являются в данном случае безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Как следует из материалов административного дела при составлении протокола об административном правонарушении в отношении заявителя, присутствовал его представитель ФИО5, действовавший на основании доверенности, которому были разъяснены права и вручен протокол об административном правонарушении, о чем в протоколе имеется его подпись. При указанных обстоятельствах, суд не может принять во внимание пояснение заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 8.2 названного Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о нарушении должностным лицом требований Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, состоятельным признать нельзя.

В данном случае факт нарушения выявлен должностным лицом Департамента Росприроднадзора по СКФО на открытой к доступу неограниченного круга лиц территории в рамках плановой проверки.

Непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, что согласуется с требованиями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рейдовое мероприятие осуществляется в целях обнаружения нарушения требований природоохранного законодательства, повлекшего образование мест несанкционированного размещения твердых бытовых отходов, а также выявления лиц, совершивших данные противоправные действия. Рейдовое мероприятие проводится на основании приказа (распоряжения) руководителя (начальника) территориального органа Росприроднадзора.

Обнаруженные в ходе рейдового мероприятия нарушения в силу части 2 статьи 13.2 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля могли являться поводом для назначения внеплановой проверки.

Вместе с тем то обстоятельство, что по результатам соответствующего мероприятия было возбуждено дело об административном правонарушении, требованиям закона не противоречит. Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений должностным лицом Департамента Росприроднадзора по СКФО не допущено.

Нарушений при отборе проб, влекущих признание недостоверными доказательств, полученных с использованием результатов химических анализов, судом не установлено.

Вина ООО «Эко-Сити» доказана и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах административного дела:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Эко-Сити» нарушены требования природоохранного законодательства;

- определением № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении;

- уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы должностного лица о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на положениях названного Кодекса, законодательства об охране окружающей среды, об отходах производства и потребления и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Остальные доводы жалобы, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы, указанные в постановлении, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по СКФО на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы ООО «Эко-Сити» не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено обществу с соблюдением требований статей 3.1, 3.3, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений частей 3.HYPERLINK consultantplus://offline/ref=2A6B5D54FC91A5D34616D251060795D5D84DA70C5B39F901D72A15F589283805FF15EA5BCE01n1k7N 5 статьи 4.1 названного Кодекса.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, все иные доводы ООО «Эко–Сити» опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу.

Действия ООО «Эко–Сити» правильно квалифицированы по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений КРФоАП при составлении материалов дела об административном правонарушении и их рассмотрении не допущено, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах вынесенное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Административное наказание в виде предупреждения назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КРФоАП в пределах санкции ст. 8.2 КРФоАП.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу главного специалиста – эксперта Ставропольского территориального отдела Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ООО «Эко – Сити» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток через Шпаковский районный суд Ставропольского края. 

Судья: подпись А.Г. Марьев