Дело № 12-630/2020 

УИД 29MS0026-01-2019-004633-30

УИН 0210237

<

№>

РЕШЕНИЕ

<

...> 

27 октября 2020 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от 

<

Дата>, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от 

<

Дата> индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей без конфискации алкогольной продукции.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе, фактически не оспаривая событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, дело возвратить на новое рассмотрение.

Утверждает, что не был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены постановления. 

Нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей правильно установлено юридически значимое по делу обстоятельство и фактически не оспаривается заявителем в жалобе, что индивидуальный предприниматель ФИО1 

<

Дата> в 22 часа 23 минуты в торговом павильоне «Ассорти», расположенном по адресу: г. Архангельск, ..., строение 6, организовал розничную продажу алкогольной продукции (двух бутылок пива «Бад») без вскрытия потребительской тары с нарушением временных ограничений, то есть в период с 21 часа до 23 часов, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине индивидуального предпринимателя ФИО1 в его совершении объективно подтверждается совокупностью материалов дела.

Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с изложением мотивов, по которым одни доказательства положены в основу вынесенного постановления, а другие отвергнуты как недостоверные.

Допустив розничную продажу алкогольной продукции с нарушением особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (нарушение временных ограничений), индивидуальный предприниматель ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в постановлении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Утверждение о том, что мировой судья не извещал заявителя о времени и месте рассмотрения дела, в результате чего дело рассмотрено в его отсутствие, несостоятельное.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. 

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» 

<

№> от 

<

Дата>.

Из приобщенного к материалам дела уведомления следует, что мировой судья заблаговременно и по надлежащему адресу извещал индивидуального предпринимателя ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 

<

Дата> в 14 часов 20 минут.

По причине истечения срока хранения судебное извещение возвращено на судебный участок (л.д.57).

Неполучение индивидуальным предпринимателем ФИО1 по собственному волеизъявлению судебного извещения не свидетельствует о нарушении мировым судьей его права на личное участие в рассмотрении дела.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1 не принял участие в рассмотрении дела мировым судьей в силу личного волеизъявления, а не по причине не извещения о времени и месте рассмотрения дела. 

Неучастие в рассмотрении дела в силу личного волеизъявления не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Более того, при производстве по делу об административном правонарушении интересы индивидуального предпринимателя ФИО1 представляла защитник Воеводина О.М.

Из материалов дела усматривается, что защитник индивидуального предпринимателя ФИО1 - Воеводина О.М. извещение о времени и месте рассмотрения дела получила заблаговременно, еще 

<

Дата>, однако, в судебное заседание не явилась.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, мировым судьей не допущено. 

Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей без конфискации алкогольной продукции назначено индивидуальному предпринимателю ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения административного наказания физическому лицу, является минимальным и изменению не подлежит.

Назначенное мировым судьей административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению правил торговли спиртосодержащей продукции. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от 

<

Дата> оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Судья

Н.В. Ибрагимова