<

...>

УИД: 66RS0009-01-2019-003144-34 Дело №1-486/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Тагил 04 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего Глотовой А.В., с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области Солодниковой Н.В., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Рахимовой Р.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним общим образованием (12 классов), женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения; имеющего регистрацию в 

<

адрес>35, проживающего по 

<

адрес>, не работающего, не судимого, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК Российской Федерации не задерживавшегося, под стражей по данному делу не содержавшегося; ДД.ММ.ГГГГ в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ. Согласно обвинительному заключению он обвиняется в том, что около 07:54 ч 19 апреля 2019 года на территории Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области водитель ФИО1 управлял автомобилем марки ГАЗ-2752 (GAZ 2752), государственный регистрационный знак К 

<

...> ТУ / 96, и, являясь участником дорожного движения, не выполнил относящиеся к нему требования Правил, чем нарушил требования п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: проявив преступную небрежность и невнимательность, перед началом движения задним ходом, не принял возможных мер предосторожности для исключения опасности для движения, чем нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу пешеходу, движущемуся по ней в попутном направлении, чем нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации: начал движение задним ходом по прилегающей территории у КДК «Современник», расположенной в районе дома №25 по проспекту Ленина, со стороны проспекта Ленина в направлении улицы Горошникова, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных и своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требования п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом ФИО1 не убедился в том, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, а так же не убедился в отсутствии пешеходов, чем нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, и создал тем самым своими действиями опасность для движения, чем нарушил требования п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате указанных нарушений на прилегающей территории КДК «Современник», ФИО1 допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, следовавшую в попутном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия, наезда на пешехода, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от 19.09.2019 у Потерпевший №1 была обнаружена закрытая механическая травма левого плечевого сустава: внутрисуставной перелом головки левой плечевой кости с отрывом большого бугорка левой плечевой кости, передне-нижний вывих головки левой плечевой кости, - которая относится к повреждениям, вызывающим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Действия ФИО1 квалифицированы следователем по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением. В обоснование заявленного ходатайства потерпевшая указала, что подсудимый после случившегося возместил ей материальный ущерб и моральный вред, причиненные преступлением, путем выплаты денежных средств в размере 50000 рублей, перед судебным заседанием извинился перед нею. Претензий к подсудимому она не имеет, извинения приняла, привлекать его к уголовной ответственности не желает. 

Подсудимый ФИО1 также просил прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, указав, что вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшей, загладил причиненный вред путем выплаты денежных средств.

Подсудимому разъяснены условия и порядок прекращения уголовного дела, ему понятно, что прекращение производства по уголовному делу по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является не реабилитирующим.

Защитник подсудимого – адвокат Рахимова Р.Р. поддержала ходатайство потерпевшей, полагала, что имеются все основания для прекращения уголовного дела. 

Государственный обвинитель Солодникова Н.В. с учетом обстоятельств совершенного подсудимым деяния, личности подсудимого и потерпевшей, с учетом возмещения подсудимым материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, то есть с учетом соблюдения требований, предусмотренных законом, не возражала относительно прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст. 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, принес ей свои извинения, загладил причиненный вред путем выплаты денежных средств в размере 50000 рублей в счет компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. О примирении и заглаживании причиненного преступлением вреда свидетельствует соответствующее заявление потерпевшей, поданное в ходе судебного заседания, в котором она указала, что претензий к подсудимому не имеет. ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, в совершенном преступлении раскаялся. 

Таким образом, с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени причиненного и возмещенного вреда, у суда имеются основания для прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении подсудимого.

По данному уголовному делу следователем принято решение об оплате услуг адвоката Бызовой О.В. за участие в ходе предварительного расследования по делу в сумме 3105 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Судом установлено, что уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1, в соответствии с ч. 5 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считается уголовным делом публичного обвинения. 

Поскольку ФИО1 осужденным не является, обвинительный приговор в отношении него постановлен судом не был, уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено в отношении него следователем, то процессуальные издержки в виде затрат на оплату труда адвоката в размере 3105 рублей 00 копеек взысканию с подсудимого не подлежат, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. 76 УК Российской Федерации, ст. 25, ч. 2 ст. 239, ст. 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, прекратить на основании ст. 76 УК Российской Федерации, ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки по делу – затраты федерального бюджета на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере 3105 рублей 00 копеек – отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано прокурором в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области. В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья: 

<

...>

<

...> Глотова А.В.