Дело № 2-3397/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 24 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А7 к ФИО2 А8 о взыскании суммы задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями (с учетом уточнений) о взыскании долга в размере 2500 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1730 рублей, мотивируя тем, что 00.00.0000 года, между ним (истцом) и ответчиком был заключен договор займа на сумму 2500000 рублей (оформленный в виде расписки), срок возврата по которой был предусмотрен в один год, то есть 00.00.0000 года. До настоящего времени указанная сумма займа ФИО2 не возвращена.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 (по устному ходатайству) исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 (по доверенности от 20 июня 2016 года сроком на два года) исковые требования не признали, просили отказать, пояснив, что в действительности денежные средства по договору займа со стороны истца не передавались, что подтвердил сам ФИО1 в пояснениях, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.0000 года, а именно указал, что в виду того, что он (истец) хотел исключить риск потери своего имущества в ходе совместного ведения бизнеса, он переписал принадлежащий ему автомобиль БМВ Х 5 на него (ответчика), который, в свою очередь, написал расписку на получение от истца денежных средств в размере 2500000 рублей. Помимо этого, заочным решением Ужурского районного суда Х от 00.00.0000 года со ФИО1 в пользу него (ответчика) взысканы денежные средства по договору займа, неустойка и расходы по оплате госпошлины на общую сумму в размере 654793 рубля 92 копейки, в связи с чем, в случае удовлетворения исковых требований, просит произвести зачет однородных требований. Кроме того, за время, прошедшее с момента отмены заочного решения суда по настоящему делу от 00.00.0000 года с него (ответчика) были удержаны денежные средства в размере 190382 рубля 29 копеек, которые также должны быть учтены при вынесении решения об удовлетворении исковых требований. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из положений ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 00.00.0000 года, между истцом ФИО1 А9 и ответчиком ФИО2 А10 был заключен договор займа, оформленный распиской.

Из текста расписки, написанной собственноручно ответчиком (что не оспаривал и последний в судебном заседании) следует, что он (ответчик) взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 2500000 рублей без процентов сроком на один год, то есть (исходя из даты составления расписки) до 00.00.0000 года. Текст расписки не содержит каких – то неясностей, неточностей и двусмысленных толкований. 

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Помимо этого, со стороны ответчика не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что указанная выше расписка была написана под влиянием угрозы со стороны истца или под влиянием иных обстоятельств, которые в силу закона свидетельствуют о пороке воли заемщика. До настоящего времени приведенный договор займа ФИО2 не оспаривался и недействительным не признан. 

Давая оценку доводам ответчика и его представителя о безденежности Договора займа от 00.00.0000 года, суд полагает необходимым отметить следующее. 

В соответствии со ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги иди другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Доводы ответчика и его представителя о том, что истец ФИО1 при даче объяснений в ходе проведения проверки ОУР ОП У МУ МВД России «Красноярское» в 2013 году сам пояснил, что переписал принадлежащий ему автомобиль Z на ответчика, а тот, в свою очередь, написал расписку на получение от истца денежных средств в размере 2500000 рублей, суд во внимание не принимает, поскольку в настоящее время истец в судебном заседании данные обстоятельства категорически отрицает, объективно данное утверждение ничем не подтверждается, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по смыслу действующего законодательства, в частности ст. 61 ГПК РФ, преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела не имеет и может быть оценено только в совокупности с иными доказательствами, которых со стороны ответчика и его представителя, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, не представлено. При этом суд также учитывает, что в представленной в материалы дела расписке от 00.00.0000 года отсутствуют сведения о том, что денежные средства в размере 2500000 рублей переданы на определенных условиях, в частности за переданный автомобиль.

Оснований для производства зачета однородных требований со ссылкой на заочное решение Ужурского районного суда Х от 00.00.0000 года, которым с истца по настоящему делу ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 654793 рубля 92 копейки, суд не находит, поскольку данных о том, что по указанному делу к исполнению предъявлен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство и производятся взыскания, не представлено. Помимо этого, суд принимает во внимание то обстоятельство, что решение является заочным, ФИО1 и его представитель утверждают о том, что о состоявшемся решении не знали и намерены подавать заявление об его отмене либо апелляционную жалобу. Помимо этого, суд полагает, что ответчик ФИО2 не лишен права требовать производства зачета однородных требований в рамках исполнительного производства в связи с состоявшимся решением от 00.00.0000 года. 

Анализируя все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ФИО1 и полагает их подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что 03 октября 2014 года судом было вынесено заочное решение, которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме и в его пользу с ФИО2 были взысканы задолженность по договору займа в размере 2500000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1730 рублей.

00.00.0000 года истцом ФИО1 был получен исполнительный лист ВС У и предъявлен к исполнению в ОСП по Х.

Определением суда от 00.00.0000 года заочное решение от 00.00.0000 года, в связи с поступившим заявлением ответчика ФИО2, было отменено, производство по делу возобновлено.

Как следует из представленных ответчиком суду Выписки по счету и Справки ОСП по Х, с него (ФИО2) в рамках исполнения заочного решения суда от 03 октября 2014 года было произведено удержание денежной суммы в размере 190382 рубля 29 копеек. Факт получения указанной суммы истец и его представитель не отрицали, в связи с чем, суд полагает уменьшить размер взыскиваемой с ФИО2 в пользу ФИО1, задолженности по договору займа до 2309617 рублей 71 копейки (2500000 рублей – 190382 рубля 29 копеек) 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 730 рублей, обоснованность которых подтверждается представленной в материалы дела квитанцией. 

Вместе с тем, размер государственной пошлины по настоящему иску, после увеличения истцом размера исковых требований составил 20700 рублей, в связи с чем, а также принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, недоплаченная истцом государственная пошлина (с учетом 1730 рублей), а также с учетом размера взысканной суммы задолженности по договору займа, в размере 18018 рублей 09 копеек подлежит взысканию в доход местного бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 А11 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 А12 в пользу ФИО1 А13 задолженность по договору займа в размере 2309617 рублей 71 копейку.

Взыскать с ФИО2 А14 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18018 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: