Дело № 22-578/2021 Судья Урядникова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 марта 2021 года город Тверь

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.,

с участием подсудимого ФИО1 и его

защитника адвоката Шухардина В.В. посредством видео-конференц-связи,

прокурора Масленникова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хрусталевой М.Е. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимого ФИО1, его защитника Шухардина В.В. на постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 03 февраля 2021 года, которым подсудимому 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, несудимому,

продлена мера пресечения на период судебного разбирательства на срок 3 месяца, а всего по 16 мая 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Булавкина А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционных жалоб подсудимого и его защитника, выслушав подсудимого ФИО1 и его защитника Шухардина В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и полагавших постановление подлежащим отмене, мнение прокурора Масленникова Е.В., согласившегося с необходимостью отмены постановления суда первой инстанции, суд

установил:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, поступило в Вышневолоцкий межрайонный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу 17 августа 2020 года.

Постановлением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 15 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Тверского областного суда от 2 ноября 2020 года, подсудимому ФИО1 на период судебного разбирательства оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 17 февраля 2021 года.

В судебном заседании 22 января 2021 года государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей для окончания судебного разбирательства.

Защитником адвокатом Шухардиным В.В. было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для согласования с подсудимым позиции по заявленному прокурором требованию. Председательствующим в этих целях был объявлен перерыв до 03 февраля 2021 года. 

В судебном заседании 03 февраля 2021 года защитник подсудимого адвокат Шухардин В.В. заявил, что не смог в условиях ИВС, где содержался ФИО1, встретиться с последним по вине сотрудников изолятора, вновь заявил поддержанное подсудимым ходатайство о свидании с подзащитным. Судом в удовлетворении ходатайства было отказано. Защитник и подсудимый отказались в связи с этим выразить свою позицию по продлению ФИО1 меры пресечения. Судом принято обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, считая нарушенным его право на защиту, указывает, что не смог получить юридическую консультацию адвоката. Утверждает, что в судебном заседании, когда решался вопрос о продлении меры пресечения, находился в болезненном состоянии. Полагает, что суд должен был принять во внимание наличие у него гражданской жены и двоих несовершеннолетних детей, постоянного места жительства в городе Москве. Просит изменить меру пресечения на домашний арест или залог.

Адвокат Шухардин В.В. в защиту подсудимого в своей апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене постановления суда и об изменении его подзащитному меры пресечения на домашний арест или залог. Указывает, что ФИО1 длительное время содержится под стражей только по основаниям тяжести предъявленного ему обвинения, что противоречит правовым позициям Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека. Указывает на нарушение права на защиту обвиняемого ФИО1 в связи с непредоставлением ему свиданий с ним на конфиденциальной основе. При этом ссылается на то, что сотрудниками ИВС МО МВД Росси «Вышневолоцкий» были сорваны его свидания с ФИО1, а в зале судебного заседания такая возможность отсутствует. По этой причине защита не смогла высказать свою позицию по заявленному государственным обвинителем ходатайству о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу. Также считает невозможным рассмотрение дела Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области после самоотвода по мотивам заинтересованности председателя суда Сыромятникова В.М., поскольку тот обладает возможностями ведомственного контроля в отношении всех судей суда, правом инициирования в их отношении дисциплинарного производства.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1, их представители ФИО2, адвокат Воронин А.И.; на апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Шухардина В.В. государственный обвинитель Константинов Р.О. просят постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 2 указанной статьи основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Согласно п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 УПК РФ положения этого закона распространяются и на подсудимого, то есть обвиняемого, в отношении которого назначено судебное разбирательство.

Согласно п. 9 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности.

Указанное право ФИО1 было нарушено, поскольку он не имел возможности обсудить заявленное прокурором ходатайство о продлении срока стражи с защитником. При этом вывод суда о злоупотреблении правом адвоката Шухардина В.В., которому было предоставлено достаточное время для встречи с подзащитным для этого, но который данную свою обязанность не выполнил, не мог влиять на право ФИО1 на получение квалифицированной помощи адвоката. Суд первой инстанции должен был предоставить возможность консультации подсудимого с защитником, при этом не был лишен возможности при необходимости реагировать на поведение адвоката способами, предусмотренными уголовно-процессуальным законодательством и законодательством об адвокатуре, в том числе, при установлении факта нарушения права ФИО1 на защиту неисполнением защитником его процессуальных обязанностей, разрешить вопрос об его отводе. Лишение подсудимого возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью при разбирательстве дела могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

Эти положения корреспондируют с требованиями ч. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, согласно которой адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

Вместе с тем, при решении вопроса о продлении подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу адвокат Шухардин В.В. фактически самоустранился от осуществления защиты, свою позицию по вопросу, ограничивающему конституционные права подзащитного, не высказал, против требования государственного обвинителя не возражал, благоприятные для подзащитного мотивы не привел. При этом ранее ФИО1 неоднократно высказывался против избрания в его отношении заключения под стражу, обжаловал и настоящее судебное решение. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при обсуждении вопроса по мере пресечения адвокатом Шухардиным В.В. также было нарушено право на защиту ФИО1, что не получило надлежащей оценки суда первой инстанции.

Приговор, определение или постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (например, в случаях рассмотрения дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности, нарушения права обвиняемого на защиту, которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции).

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а материал- направлению для рассмотрения в тот же суд в ином его составе.

В случае отмены приговора или иного судебного решения с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции либо с возвращением уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки по ходатайству прокурора или по своей инициативе решает вопрос об оставлении без изменения, изменении либо отмене избранной в отношении лица меры пресечения. При этом суд вправе избрать любую из предусмотренных статьей98 УПК РФ меру пресечения при условии, что она обеспечит достижение названных целей. С учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, обстоятельств, ранее упитывавшихся при избрании и продлении подсудимому меры пресечения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, считая разумным для организации судебного заседания Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области срок 12 суток с момента вынесения апелляционного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Вышневолоцкого межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Направить настоящий материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе.

Оставить подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения на срок 12 суток, то есть до 17 марта 2021 года включительно.

Председательствующий А.А. Булавкин